北京
新京報(bào)訊（記者張靜姝 通訊員王德尚 盧思媛）商家宣傳中自稱“曾任6家五星級酒店高管”“草坪婚禮經(jīng)驗(yàn)豐富”，實(shí)際僅任職1家、且首次承辦該類婚禮。商家還承諾由北京中央廚房供餐，實(shí)則外包河北小餐飲店制作。近日，北京市順義區(qū)人民法院開庭審理一起婚禮公司虛構(gòu)履歷案件，認(rèn)定該公司行為已構(gòu)成消費(fèi)欺詐，雖婚禮已舉辦，仍應(yīng)依《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》承擔(dān)三倍懲罰性賠償責(zé)任，判令商家支付消費(fèi)者賠償金22.5萬元。
張某看到某公司的活動(dòng)宣傳后，于2023年5月聯(lián)系該公司協(xié)商草坪婚禮事宜。該公司在宣傳及溝通中宣稱法定代表人“曾任職6家五星級酒店”，但經(jīng)北京市某區(qū)市場監(jiān)督管理局調(diào)查，實(shí)際僅任職過1家；該公司表示“草坪婚禮經(jīng)常做”，并向張某發(fā)送并非由該公司承辦的婚禮視頻，實(shí)際上該公司此前從未承辦過草坪婚禮，張某的婚禮是第一次承辦；該公司還承諾食物由北京市朝陽區(qū)某中央廚房統(tǒng)一供餐，實(shí)際卻將餐飲整體外包給河北省廊坊市某餐飲店制作并運(yùn)輸至北京市。
后雙方簽訂《企業(yè)訂餐服務(wù)協(xié)議》，約定某公司為張某提供餐飲及相關(guān)服務(wù)，總費(fèi)用104000元，張某已支付66500元。2023年9月婚禮順利舉辦，但婚禮后多名客人出現(xiàn)腹瀉，張某懷疑存在食品安全問題并投訴。
某公司索要尾款未果后起訴，要求張某支付剩余37500元及資金占用損失。
庭審中，某公司自認(rèn)未按合同要求提供部分食物，同意扣除1000元，訴求變更為36500元。張某提起反訴，要求返還已付餐飲服務(wù)費(fèi)37500元，支付違約金75000元以及虛假宣傳賠償225000元。
順義法院經(jīng)審理認(rèn)為，某公司已按合同約定提供相應(yīng)服務(wù)，現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定某公司提供的餐飲存在食品安全問題，根據(jù)合同約定，總費(fèi)用為104000元，張某已實(shí)際支付費(fèi)用66500元，某公司認(rèn)可未按照約定提供部分食物并同意扣減1000元，張某亦要求扣除，某公司要求張某支付尾款36500元應(yīng)予支持。
關(guān)于張某要求某公司返還已付餐飲費(fèi)的主張，現(xiàn)某公司已提供相應(yīng)服務(wù)，且婚宴當(dāng)天的活動(dòng)順利進(jìn)行，張某的合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，要求某公司返還已支付的餐飲費(fèi)依據(jù)不足，法院不予支持。
關(guān)于張某主張的違約金，提交的證據(jù)不足以證明某公司提供的食物存在食品安全問題，但市場監(jiān)督部門的調(diào)查材料中顯示，某公司臨時(shí)招用的8名餐飲服務(wù)人員未持有健康證，行為違反了合同約定，存在違約行為。某公司未能依據(jù)約定提供全部的食物，存在違約行為。但張某并未提交充分證據(jù)證明自身的損失情況，考慮到某公司的違約情節(jié)、張某的損失等，法院酌情認(rèn)定某公司支付張某違約金3000元。
關(guān)于張某要求三倍賠償?shù)闹鲝垼瑥谋景盖闆r看，某公司實(shí)施了虛假宣傳行為，隱瞞婚禮承辦經(jīng)驗(yàn)，未如實(shí)告知食物制作地、對供餐情況進(jìn)行了虛假說明。某公司的行為可以認(rèn)定為欺詐，法院予以支持。
綜上，順義法院判決張某支付某公司餐飲費(fèi)36500元，某公司支付張某違約金3000元及張某賠償金225000元。某公司不服一審判決，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。
編輯 劉倩 校對 張彥君
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
