吉林
通訊員 辛江 張聰 李健楠
明知購買的散裝泡酒是“三無”產品，仍主動購買并全程錄像，事后再向經營者提出十倍賠償，這究竟是正當維權，還是在借機牟利，能否得到法院支持？
2025年5月，陳某在某鐵鍋燉飯店購買3斤散裝泡酒，支付450元。后陳某以該酒系“三無產品”及非法添加非食品原料及藥品原料，不符合食品安全標準為由，向長春市朝陽區人民法院提起訴訟，請求判令該飯店支付十倍懲罰性賠償金4500元。
原告訴稱，被告出售的散裝泡酒屬于“三無”產品，酒里添加的梅花鹿鹿茸是非法添加非食品原料及藥品原料，不符合食品安全標準，要求被告承擔十倍賠償責任。
被告辯稱，本店有食品經營許可，有權出售自制酒水。原告已經把購買的泡酒全部飲用，不能證明酒里的添加成分，也沒有證據證明他因為飲用泡酒危害到身體健康。我們認為原告購買酒就是為了借機索賠。
法院審理
被告所售商品是否違反相關法律規定？
《中華人民共和國食品安全法》第六十八條規定，食品經營者銷售散裝食品，應當在散裝食品的容器、外包裝上標明食品的名稱、生產日期或者生產批號、保質期以及生產經營者名稱、地址、聯系方式等內容。本案中，原告在被告店內購買的散裝泡酒缺乏前述法律規定中的商標標簽標識要件，屬于經營不符合食品安全標準的食品。
被告是否應當承擔懲罰性賠償？
《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規定：“生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外?！?/p>
《最高人民法院關于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條規定：“購買者以食品的標簽、說明書不符合食品安全標準為由請求生產者或者經營者支付懲罰性賠償金，食品的標簽、說明書雖存在瑕疵但屬于下列情形之一的，人民法院不予支持：……（五）食品的標簽、說明書存在其他瑕疵，但不影響食品安全且不會對消費者造成誤導?！?/p>
依據上述法律規定，法院認為：案涉散裝泡酒雖存在標簽上的瑕疵，但原告既沒有提交法定檢驗機構的檢驗報告，也未能提供任何證據來證實自身受到實際損害，不能認定該瑕疵會對食品的安全性造成影響；被告在出售時并未宣傳散裝泡酒的功效，未對原告的購買行為造成誤導。從原告購買案涉散裝泡酒的整個過程均用視頻記錄的情形，可以看出對案涉散裝泡酒存在標簽上的瑕疵是明知的。
此外，經“一張網”關聯案件檢索，原告在全國范圍內涉及多起買賣合同糾紛，訴訟請求多為退還貨款并主張十倍賠償。本案中，原告亦事前明知所購泡酒系不符合食品安全標準的食品仍自愿購買，可以看出其并非真正受到食品安全危害的消費者。
綜上，本案不適用懲罰性損害賠償。故對陳某訴請十倍賠償的訴訟請求，法院不予支持。
初審：廣輝
復審：韓蕊
終審：謝剛
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
