紙尿褲甲酰胺事件鬧的沸沸揚揚幾天了，反轉又反轉，作為一名寶媽，看著有些凌亂。我不關注那些公關話術，我最關心的孩子的健康、紙尿褲有沒有毒。因為，我家孩就曾是Babycare的使用者。

Babycare是中高端紙尿褲，本來單價就高，我愿意花更多錢買大品牌，圖的就是安全、可靠、省心。我們消費者多付的錢里買的不只是產品，是信任。然而，當Babycare等品牌有毒沖上了熱搜，我還是有種被強烈欺騙的感覺。

6月18日，《經濟參考報》報道稱，委托檢測機構對市場上部分品牌嬰幼兒紙尿褲開展抽樣檢測，在好奇、碧芭寶貝、Babycare等多個品牌產品中檢出甲酰胺。報道援引山東省公共衛生臨床中心專家于兆衍的研究，稱在嬰幼兒血尿樣本中檢出該物質，且濃度足以造成損傷。

甲酰胺是一種無色透明的有機化合物，在工業生產中，可作為溶劑等使用。2012年，歐洲化學品管理署（ECHA）將甲酰胺列為1B類生殖毒性物質。在我國化妝品目錄中明令禁用，長期蓄積可能影響生殖系統，同時造成慢性肝腎損傷。

而紙尿褲，作為直接包裹在嬰幼兒最嬌嫩皮膚上的日用品——從早到晚，一天數片。曾經，我的孩子也曾像報道中家長提到臀部出現紅腫的問題，但我沒有想過可能是紙尿褲的化學反應。

紙尿褲有沒有毒性，這本是一個嚴肅的公共健康議題，端午短短三天假期卻異化成了一場“誰在說謊”的羅生門。經濟參考報報道之后，事件出現了多次反轉。

6月19日凌晨，山東省公共衛生臨床中心發布內部聲明，否認開展過相關研究，稱專家于兆衍從未發表“甲酰胺來自紙尿褲”的言論。

同日，中國造紙學會衛生用品專業委員會發文，直指報道“在檢測依據、數據披露、因果論證等關鍵環節存在明顯瑕疵”，并明確表示“涉事企業產品合規情況屬實”。至此，報道的可信度受到嚴峻挑戰。

6月19日晚，當事記者王文志公布了音頻證據反擊，稱于兆衍的否認聲明系在單位“多次施壓下被迫簽署”。王文志作為多年的調查記者，我關注過他的多個重大調查報道。

然而，反轉的高潮在今天到來。三家品牌便集中發布第三方檢測報告，聲稱產品“未檢出甲酰胺”。

6月 21日，Babycare、好奇、碧芭寶貝通過官方微博集體回應紙尿褲甲酰胺事件，總之一句話：沒有檢出。

Babycare稱，目前，在售全系列產品依據歐盟REACH法規SVHC要求完成的檢測報告均已出具，結果均為“未檢出”。依據SN/T 3587-2016標準，Babycare已取得23個產品的檢測報告，結果同樣均為“未檢出”。Babycare還表示，針對個別自媒體發布的不實信息，Babycare已向公安機關報案，以維護自身合法權益。

好奇表示，近期已對全系列的好奇紙尿褲產品進行復核復檢，目前已獲取的第三方檢測結果均顯示：未檢出甲酰胺，各項指標合格。

碧芭寶貝則表示，事發即刻安排權威第三方對全系列尿褲雙重檢測，主力款全部甲酰胺未檢出，剩余批次分批檢測、隨出隨公示，官網可查完整報告；碧芭寶貝自有工廠所有原料溯源復檢，合規證書公眾號隨時查閱。

各大媒體轉載三家品牌的聲明，毫無質疑地轉載，好像這就是最終的結論。這讓整個輿論場形成了一種奇特的景觀：企業在拼命證明自己“沒問題”。事件的焦點也從“紙尿褲是否含毒”轉變為“誰在說謊”的問題，甚至有自媒體對調查記者進行攻擊。

我看了經濟參考報的報道，多位消費者證實了孩子使用紙尿褲“有問題”——紅臀、破潰、反復不適，如果換了則不會出現問題。而調查記者也以身試毒，同樣試出了問題。這些真實的用戶體驗，在鋪天蓋地的“未檢出”報告面前，似乎變得不值一提了。

作為消費者，也作為寶媽，我有幾個疑問：

1，企業稱送檢的樣品均未檢出，那么到底是寶媽們的誤會還是送檢樣品有問題，送檢過程沒有任何第三方監督，如何保證公正性？為什么不拿寶媽們已經買到的紙尿褲隨機抽樣拿去送檢？另外，企業所說的未檢出是國家標準下的未檢出嗎？個別自媒體發布的不實信息是說經濟參考報嗎？向公安報案是要封殺公眾質疑嗎？

總之，這起公共事件不能完全企業自證清白吧，因為企業從來就不是中立的裁判。

2、涉事品牌的“未檢出”報告，全部來自企業自行委托的第三方檢測機構。固然這些機構具備CMA資質，但“誰付費、誰委托、為誰檢測”這個基本邏輯無法回避——檢測的主動權在企業手中，樣本的選取、檢測項目的設定、檢測方法的選擇，均由企業決定。企業自掏腰包請來的“裁判”，天然缺乏獨立性和公信力

3、這起事件中行業協會的角色。中國造紙學會衛生用品專業委員會在聲明中，一方面批評報道“未披露具體檢出數值、檢測機構、檢測標準”，另一方面卻直接采信了企業自行委托的檢測結果，得出“涉事企業產品合規情況屬實”的結論。這種選擇性采信——對媒體報道要求“科學嚴謹”，對企業自證卻“充分信任”——讓人不得不質疑：行業協會究竟是在守護行業安全，還是在守護行業利益？

4、深層的問題。據報道，我國現行國標GB/T 28004.1-2021《紙尿褲第1部分：嬰兒紙尿褲》、GB 43631-2023《嬰幼兒及兒童用紙品基本安全技術規范》，尚未對甲酰胺設置檢測項目和限量要求。也就是說，無論媒體報道的檢出值是多少，無論企業的“未檢出”報告是否可信，在現行標準下，檢出甲酰胺本身并不構成“不合格”——因為標準根本沒有規定“多少算合格”。這樣，企業可以說“符合國標”，因為國標確實沒寫；媒體可以說“檢出了有毒物質”，因為儀器確實測到了。兩套話語體系并行不悖，卻讓消費者無所適從。 這是不是“合規卻有毒”的荒誕現實所在？

據了解，目前，杭州、湖州等地市場監管部門已進駐涉事企業啟動抽檢。這是打破“羅生門”最好的契機，但遠遠不夠。面對甲酰胺檢測標準不統一、現行國標存在空白、跨區域品牌監管分散等問題，需要更高層級的監管部門統籌介入。

這件事，最好的關注方式是盡快啟動國標修訂，將甲酰胺等生殖毒性物質納入強制檢測目錄并明確安全限量。在此之前，所有的“自證清白”都只是權宜之計，所有的“未檢出”報告都只是孤證。

紙尿褲甲酰胺事件，這不是某一個品牌有沒有問題的問題，而是整個消費品安全監管體系中，企業自證與第三方獨立監督之間的失衡。這場羅生門事件中，企業不應該、也不能夠成為自身產品安全的最終裁決者。最重要角色還是監管，只有讓獨立、權威的第三方監督取代企業的自我聲明，讓強制性的國家標準取代行業自律的“軟約束”，消費者才能真正從“信誰”的焦慮中解脫出來。

在此之前，作為消費者，面對鋪天蓋地的‘公關式聲明’時，我唯一能做的還是暫時保持觀望。

一個寶媽

2026年6月21日