中國(guó)青年報(bào)客戶(hù)端訊（中青報(bào)·中青網(wǎng)記者 逯清鈺）近年來(lái)，快遞員、外賣(mài)騎手、網(wǎng)約車(chē)司機(jī)等新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大，其權(quán)益保障問(wèn)題日益凸顯。部分公司試圖用“形式外包”掩蓋“實(shí)質(zhì)用工”，以此模糊與勞動(dòng)者間存有的勞動(dòng)關(guān)系。然而，這種“障眼法”在法律面前終究站不住腳。近日，北京市平谷區(qū)人民法院審結(jié)了一起涉及新型就業(yè)形態(tài)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，判決據(jù)實(shí)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。

案情顯示，甲公司是一家通過(guò)運(yùn)營(yíng)平臺(tái)從事蔬菜配送業(yè)務(wù)的公司。2021年9月，王某自備車(chē)輛入職該公司，從事配送蔬菜司機(jī)工作。工作期間，他下載注冊(cè)了“某司機(jī)”App，每天早6點(diǎn)半到下午4點(diǎn)上班，通過(guò)該App簽到，并接受甲公司管理人員張某的管理。2021年9月至12月，其工資均由甲公司法定代表人通過(guò)個(gè)人賬戶(hù)支付。

2021年12月，王某按照甲公司要求掃碼注冊(cè)了第三方公司，并與乙公司簽訂了《共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》，綁定了銀行卡。然而，該協(xié)議簽署后，他的工作內(nèi)容、工作要求、考勤管理人員均沒(méi)有發(fā)生變化。

2024年12月，王某在配送途中發(fā)生交通事故。他隨即向張某請(qǐng)假，但次日張某便單方面告知他不用再來(lái)上班，將他移出工作群，并注銷(xiāo)了他的“某司機(jī)”App。此時(shí)，王某2024年11月及12月的工資尚未結(jié)清。

隨后，王某申請(qǐng)仲裁，因不服仲裁結(jié)果，遂向法院提起訴訟，要求確認(rèn)與甲公司存在勞動(dòng)關(guān)系。但甲公司僅認(rèn)可2021年9月至12月與王某存在勞動(dòng)關(guān)系，該公司辯稱(chēng)，此后已將蔬菜配送業(yè)務(wù)承包給乙公司，王某與乙公司簽訂的是承包協(xié)議，乙公司向王某發(fā)放的是服務(wù)費(fèi)，并非工資。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者符合主體資格；用人單位規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者接受勞動(dòng)管理，從事有報(bào)酬的勞動(dòng)；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，三者是成立勞動(dòng)關(guān)系需同時(shí)具備的要件。

法院審理認(rèn)為，在本案中，2022年1月至2024年12月，王某的工作內(nèi)容、工作要求與之前完全相同。王某提交的微信聊天記錄顯示，其持續(xù)在“某司機(jī)溝通群”中，接受張某的管理，費(fèi)用明細(xì)及App頁(yè)面均體現(xiàn)甲公司名稱(chēng)，甲公司還曾為其開(kāi)具工作證明。上述證據(jù)足以證明，王某持續(xù)為甲公司提供勞動(dòng)、接受甲公司管理，其提供的勞動(dòng)是甲公司的業(yè)務(wù)組成部分，雙方符合建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。

關(guān)于甲公司辯稱(chēng)王某與乙公司存在承包關(guān)系，法院認(rèn)為，張某從未表示要與王某解除此前已建立的勞動(dòng)關(guān)系，亦未表示注冊(cè)后用工主體及方式會(huì)發(fā)生變化。乙公司僅為工資代支付主體，并不實(shí)質(zhì)管理王某。因此，甲公司的辯解意見(jiàn)未獲法院采納。最終，法院判決確認(rèn)甲公司與王某自2021年9月至2024年12月存在勞動(dòng)關(guān)系。

法院指出，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)堅(jiān)持“實(shí)質(zhì)重于形式”原則，關(guān)鍵要看雙方是否存在支配性管理關(guān)系，不能僅憑名義上的業(yè)務(wù)外包就否定勞動(dòng)關(guān)系的存在。用人單位若主張勞動(dòng)關(guān)系已解除或變更，應(yīng)當(dāng)提供充分證據(jù)。

法官提示廣大勞動(dòng)者，應(yīng)注意保存工作群聊天記錄、考勤記錄、工資支付憑證、工作證件等能夠證明管理關(guān)系存在的原始材料。如遇用人單位要求簽署合作協(xié)議或注冊(cè)個(gè)體工商戶(hù)，應(yīng)審慎評(píng)估其法律后果，避免因形式上的合作、承包關(guān)系影響自身勞動(dòng)權(quán)益的認(rèn)定。

同時(shí)，法官提醒用人單位，業(yè)務(wù)外包應(yīng)實(shí)現(xiàn)真正的管理權(quán)轉(zhuǎn)移。如確需變更用工主體，應(yīng)依法與原勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，確保新的用工主體對(duì)勞動(dòng)者實(shí)施實(shí)際、完整、持續(xù)的管理，而非僅以代發(fā)工資、簽署協(xié)議等外觀替代實(shí)質(zhì)用工關(guān)系。通過(guò)平臺(tái)化改造、外包協(xié)議、個(gè)體戶(hù)轉(zhuǎn)化等方式規(guī)避勞動(dòng)法義務(wù)，難以獲得法律支持。