罪犯具有法定減輕情節(jié)的，主刑減輕時附加刑一并減輕

文/張?zhí)煲?金 福 （再審承辦人）

本文刊登于《人民司法》2026年第12期

入庫編號：2024-16-1-269-001

刑法第六十三條第一款規(guī)定：“犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當在法定刑以下判處刑罰。”當刑法分則所規(guī)定的某一量刑幅度既有主刑也有附加刑時，附加刑無疑也屬于“法定刑”的組成部分。當犯罪分子具有減輕處罰情節(jié)，需要在法定刑以下判處刑罰時，顯然既要在主刑適用上體現(xiàn)減輕，也要在附加刑適用上體現(xiàn)減輕。如果減輕后的量刑幅度未規(guī)定附加刑的，不再適用附加刑。

一審：（2018）吉2401刑初782號

二審：（2019）吉24刑終99號

再審：（2022）吉24刑再7號

再審：（2023）吉刑再2號

公訴機關(guān)：吉林省延吉市人民檢察院。

被告人 ： 趙 某 、 朱某陶 、 楊某 、 孫某 、 姜某 雨 、 賈某剛 、 鄭某國、王某鳴。

2016年開始，被告人趙某伙同馬某恒（另案處理）、聞某興（另案處理）在河南省鄭州市招聘被告人賈某剛和其他人員陳某斌等人（均另案處理），經(jīng)營河南某資產(chǎn)管理有限公司，于2017年開始接受委托，為某銀行、某擔保公司清理“收回”違約欠款車輛，并收取委托方傭金。被告人趙某負責“收回”東北地區(qū)違約欠款車輛，并向被告人孫某等人提供相關(guān)材料（車輛信息、收車單、告知單）以便“收車”。被告人賈某剛明知趙某等人非法“收車”，仍利用互聯(lián)網(wǎng)查詢欠款車輛違章地點，確定車輛所在區(qū)域后，傳達給趙某等人，并根據(jù)“收車”情況制作賬目明細。該公司在“收車”時，趙某等人采取暴力控制車主，強行開走車輛、私自配車鑰匙，秘密開走車輛等手段非法“收車”。2017年4月開始，被告人楊某接受趙某委托，明知趙某等人非法“收車”,仍采取在車上秘密安裝GPS定位器的方式，查找車輛具體位置后，向趙某等人提供定位賬號和密碼，并從趙某處收取每臺車1-2萬元的傭金。2016年3月開始，被告人孫某伙同被告人姜某雨在吉林省長春市招聘被告人朱某陶等人，合伙經(jīng)營長春市某商務(wù)服務(wù)有限公司，于2017年6月開始接受趙某委托，“收回”某銀行違約欠款車輛，并從趙某處收取傭金。被告人朱某陶負責組織人員非法“收車”，被告人鄭某國、王某鳴等人聽從朱某陶安排參與非法“收車”，被告人姜某雨明知朱某陶等人非法“收車”，仍根據(jù)收車情況、人員參與程度，制作賬目明細并支付報酬。該公司在“收車”時，朱某陶等人采取暴力控制車主強行開走車輛、造成追尾交通事故迫使車主下車后開走車輛、趁車主下車辦事未鎖車門之機直接開走車輛等手段非法“收車”，后將車開往鄭州市送給趙某。綜上，被告人趙某等人經(jīng)常糾集在一起，為謀取利益，在被告人趙某的指揮下，長期有組織地從事非法“收車”活動，為非作惡，欺壓百姓，擾亂社會秩序，造成較為惡劣的社會影響，且分工明確，已形成較為固定的犯罪組織，系惡勢力犯罪集團。

延吉市人民法院于2019年4月24日作出（2018）吉2401刑初782號刑事判決，認定上述8名被告人系惡勢力犯罪集團且被告人趙某系該集團的首要分子；以尋釁滋事罪分別判處被告人趙某有期徒刑7年，并處罰金20萬元，與前罪判處的拘役5個月并罰，決定執(zhí)行有期徒刑7年，并處罰金20萬元；判處被告人朱某陶有期徒刑5年6個月，并處罰金4萬元；判處被告人楊某有期徒刑5年3個月，并處罰金5萬元；判處被告人孫某有期徒刑5年，并處罰金5萬元；判處被告人姜某雨有期徒刑5年，并處罰金5萬元。被告人賈某剛、鄭某國、王某鳴在犯罪中起次要作用，系從犯，應(yīng)當從輕或者減輕處罰。被告人賈某剛犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行，系自首，可以從輕或者減輕處罰；被告人王某鳴、鄭某國到案后如實供述自己的罪行，系坦白，可以從輕處罰。判處被告人賈某剛有期徒刑4年，并處罰金4萬元；判處被告人鄭某國有期徒刑3年，并處罰金2萬元；判處被告人王某鳴有期徒刑2年，并處罰金1萬元；繼續(xù)追繳贓款、贓物，返還給被害人；未隨案移送的扣押物品GPS三個等物品，由扣押機關(guān)沒收；未隨案移送的4臺扣押車輛由扣押機關(guān)依法處理。

一審宣判后，被告人趙某、賈某剛等8名被告人均提出上訴。被告人賈某剛、鄭某國、王某鳴上訴稱原審適用法律錯誤，其3人是初犯、從犯，具有認罪、悔罪情節(jié)，原判量刑過重，不應(yīng)對其判處罰金，請求從輕處罰。吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院于2019年7月16日作出（2019）吉24刑終99號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。

判決生效后，被告人賈某剛提出申訴，延邊中院于2021年2月19日作出（2021）吉24刑申3號駁回申訴通知。被告人賈某剛的妻子靳某格不服，向吉林省高級人民法院提出申訴。吉林高院于2021年9月16日作出（2021）吉刑申94號再審決定，以部分事實不清，對被告人賈某剛、鄭某國、王某鳴判處罰金的法律依據(jù)不足為由，指令再審本案。延邊中院于2022年2月22日作出（2022）吉24刑再7號刑事裁定，維持原一審判決、二審裁定。

被告人賈某剛不服，向吉林高院提出申訴。吉林高院決定提審本案，并于2023年9月27日作出（2023）吉刑再2號刑事判決：一、維持延吉法院（2018）吉2401刑初782號刑事判決第一、二、三、四、五項對原審被告人趙某、朱某陶、楊某、孫某、姜某雨的定罪量刑部分；第六、七、八項對原審被告人賈某剛、王某鳴、鄭某國的定罪部分；第九、十、十一項關(guān)于追繳贓款贓物返還被害人以及依法處理扣押財物部分。二、撤銷延邊中院（2019）吉24刑終99號刑事裁定、（2022）吉24刑再7號刑事裁定和延吉法院（2018）吉2401刑初782號刑事判決第六、七、八項對原審被告人賈某剛、王某鳴、鄭某國的量刑部分。三、原審被告人賈某剛犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑4年。四、原審被告人鄭某國犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑3年。五、原審被告人王某鳴犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑2年。

本案的爭議焦點是：賈某剛、鄭某國、王某鳴減輕后的量刑幅度未規(guī)定附加刑，是否可以并處罰金。被告人賈某剛等3人的行為依法構(gòu)成尋釁滋事罪。刑法第二百九十三條關(guān)于尋釁滋事罪的規(guī)定，只有在該罪最高刑量刑幅度里規(guī)定了可處罰金（“糾集他人多次實施前款行為，嚴重破壞社會秩序的，處5年以上10年以下有期徒刑，可以并處罰金”），而其他量刑幅度里未規(guī)定可以并處罰金。本案被告人賈某剛等3人具有法定減輕處罰情節(jié)，需要在法定刑以下判處刑罰。減輕處罰既要在主刑適用上體現(xiàn)減輕，也要在附加刑適用上體現(xiàn)減輕。對被告人賈某剛等3人減輕后的量刑幅度未規(guī)定附加刑的,對被告人賈某剛等3人不再適用附加刑。

減輕處罰制度是寬嚴相濟刑事政策的內(nèi)容之一，在司法實踐中各級人民法院也經(jīng)常適用這一制度。但各級法院對于被告人具有法定減輕處罰情節(jié)時，減輕處罰應(yīng)否包括附加刑尤其是罰金往往存在不同觀點。本案中，被告人賈某剛等人存在減輕處罰的情節(jié)，根據(jù)減輕處罰情節(jié)應(yīng)判處法定刑以下刑罰時，主刑適用減輕處罰，附加刑罰金能否一并減輕是審理的關(guān)鍵所在。對此，司法實踐中有較大爭議，一種觀點認為，刑法分則中并未明確規(guī)定減輕處罰適用于附加刑，減輕處罰時直接減輕附加刑沒有相關(guān)法律依據(jù)，同時也違背罪刑法定原則。另一種觀點則認為，減輕主刑處罰，同時適用于附加刑，主刑和附加刑的量刑均能體現(xiàn)犯罪行為的輕重，在有法定減輕情節(jié)時，主刑減輕，附加刑隨之減輕，且應(yīng)與主刑減輕幅度相匹配，符合量刑一致原則。筆者結(jié)合本案案情認為，當被告人具有減輕處罰情節(jié)，需要在法定刑以下判處刑罰時，既要在主刑適用上體現(xiàn)減輕，也要在附加刑適用上體現(xiàn)減輕。如果減輕后的量刑幅度未規(guī)定附加刑，則不應(yīng)適用附加刑。

一、減輕處罰后主刑適用減輕的量刑幅度而附加刑未適用減輕的量刑幅度之原因剖析

首先，目前刑法及相關(guān)司法解釋關(guān)于犯罪分子存在法定減輕處罰情節(jié)時，主刑和附加刑如何減輕缺乏明文規(guī)定。在處理該問題時需對現(xiàn)有相關(guān)法律法規(guī)作進一步解釋。解釋方法不同導(dǎo)致結(jié)果不同。其次，目前依舊存在更加注重主刑刑罰而忽略了附加刑對被告人的懲罰力度。有觀點認為主刑已經(jīng)減輕，附加刑不應(yīng)再減輕，尤其在犯罪所得、造成的經(jīng)濟損失等情節(jié)依然嚴重的案件中，認為即便主刑減輕，附加刑（特別是罰金、沒收財產(chǎn)）也不應(yīng)減輕，以此打擊犯罪。但該觀點在某種程度上變相加重了部分被告人的刑罰。判處自由刑時不考慮被告人的經(jīng)濟能力，但判處附加刑如罰金刑，應(yīng)當以犯罪情節(jié)為根據(jù)，并應(yīng)綜合考慮被告人繳納罰金的經(jīng)濟能力，依法確定罰金數(shù)額。而實踐中存在部分經(jīng)濟能力較弱的被告人寧愿被判處加重的自由刑也不愿意承擔超出其經(jīng)濟能力的罰金刑。該種經(jīng)濟性懲罰的觀點貌似在某種程度上平衡了刑罰，實則與寬嚴相濟的刑事政策精神相悖離且違法。最后，錯誤的量刑方法也是導(dǎo)致主刑和附加刑適用量刑幅度混亂的重要原因。部分法官根據(jù)犯罪整體事實確定主刑和附加刑量刑幅度后，再考慮減輕處罰情節(jié)，而又將減輕處罰情節(jié)僅適用于主刑而未適用于附加刑，導(dǎo)致僅減輕主刑、不減輕附加刑的情形。如本案一、二審裁判中，量刑時先適用了法定刑的量刑幅度，認定賈某剛等人犯尋釁滋事罪，依罪行確定法定刑幅度后，考慮本案存在法定減輕處罰情節(jié)，依法應(yīng)當在法定刑以下判處刑罰，但僅將減輕處罰的量刑情節(jié)適用于主刑而未適用于附加刑，造成本案宣告刑的主刑和附加刑在不同法定量刑幅度的裁判結(jié)果。

二、法定減輕處罰情形適用于附加刑的法律依據(jù)

（一）附加刑是法定刑的重要組成部分

刑法第六十三條第一款規(guī)定，“犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當在法定刑以下判處刑罰。”當刑法分則所規(guī)定的某一量刑幅度既有主刑也有附加刑時，附加刑無疑也屬于“法定刑”的組成部分。當犯罪分子具有減輕處罰情節(jié)，需要在法定刑以下判處刑罰時，既要在主刑適用上減輕，也要在附加刑適用上減輕。若僅僅對自由刑適用減輕處罰，而未對附加刑進行調(diào)整，則將違背該條減輕處罰的立法宗旨。

（二）減輕處罰同時適用于附加刑能體現(xiàn)量刑的一致性

從刑法分則的規(guī)定來看，刑法針對不同的犯罪情節(jié)規(guī)定了不同的刑罰，不同的主刑有與之相對應(yīng)的附加刑。如同本案被告人賈某剛等人具有法定的減輕處罰情節(jié)，如果僅對主刑適用減輕處罰，最終會得到不同量刑幅度內(nèi)的主刑和附加刑，將會打破主刑和附加刑的對應(yīng)關(guān)系和量刑一致性，容易造成刑罰處罰的混亂。故減輕處罰應(yīng)同時適用于主刑和附加刑。

（三）減輕處罰同時適用于附加刑符合罪責刑相適應(yīng)的原則

刑罰的輕重，應(yīng)當與犯罪分子所犯罪行和承擔的責任相適應(yīng)，即罪責刑適應(yīng)原則，又稱罪刑均衡原則。量刑時應(yīng)當根據(jù)被告人的犯罪事實、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和社會危害性等因素進行綜合評判。如果依據(jù)法定減輕情節(jié)對被告人進行減輕處罰，那么在量刑時就應(yīng)該充分、全面予以體現(xiàn)，在主刑減輕處罰時，附加刑也應(yīng)當減輕處罰，量刑情節(jié)對刑罰的調(diào)節(jié)應(yīng)同時包括對附加刑的調(diào)節(jié)，如此才能更好地貫徹罪責刑相適應(yīng)的原則。

（四）主刑與附加刑一并減輕適用與刑法的相關(guān)規(guī)定相協(xié)調(diào)

附加刑是起輔助或者補充作用的刑罰，主要功能是彌補主刑的不足，具有輔助主刑的功能。對于主刑減輕處罰同樣適用于附加刑，在我國刑法中雖沒有明確規(guī)定但存在部分符合該觀點的規(guī)定條款，如刑法第五十七條規(guī)定對于死刑、無期徒刑減為有期徒刑時，應(yīng)當把剝奪政治權(quán)利的期限改為3年以上10年以下，該條款充分體現(xiàn)了主刑減輕刑罰同樣適用于附加刑。此外，最為典型的是刑法第三百四十七條，走私、販賣、運輸、制造毒品罪，該罪名明確規(guī)定幾種不同的量刑幅度。且每個幅度法定刑都配置了附加刑。其中，最重法定刑幅度為處15年有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)；下一個法定刑幅度為處7年以上有期徒刑，并處罰金。從并處沒收財產(chǎn)到并處罰金的附加刑的變化，是罪責程度減輕的體現(xiàn)。如果主刑減輕，附加刑仍停留在較重的上一個量刑幅度內(nèi)，將會造成對被告人刑罰的變相加重。

三、正確的量刑方法是正確適用主刑和附加刑的關(guān)鍵

最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（試行）》明確提出：“量刑情節(jié)對基準刑的調(diào)節(jié)結(jié)果在法定最低刑以下，具有法定減輕處罰情節(jié)，且罪責刑相適應(yīng)的，可以直接確定為宣告刑；只有從輕處罰情節(jié)的，可以依法確定法定最低刑為宣告刑。”在量刑時應(yīng)當以定性分析為主，定量分析為輔，依次確定量刑起點、基準刑和宣告刑。即應(yīng)根據(jù)基本犯罪事實在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)確定量刑起點，而后根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實在量刑起點的基礎(chǔ)上增加或者減少刑罰量確定基準刑。根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準刑，并綜合考慮全案情況，依法確定宣告刑。量刑情節(jié)對基準刑的調(diào)節(jié)結(jié)果在法定最低刑以下，具有法定減輕處罰情節(jié)，在減輕處罰時應(yīng)將主刑和附加刑一并減輕至同一法定刑幅度內(nèi)，減輕后罪責相適應(yīng)的，可以直接確定宣告刑。宣告刑的量刑幅度未規(guī)定附加刑，不再適用附加刑。具體到本案中，原審被告人賈某剛、鄭某國、王某鳴與其他同案被告人為謀取利益糾集在一起，多次采用暴力、威脅及其他手段，強拿硬要、任意占用他人財物的行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪。應(yīng)根據(jù)刑法第二百九十三條確定被告人賈某剛等人的基準刑，該基準刑規(guī)定可以處附加刑罰金。而后根據(jù)賈某剛具有自首且是從犯等法定減輕處罰情節(jié)，對基準刑進行從寬調(diào)整后確定其法定刑以下的宣告刑。宣告刑未規(guī)定附加刑，不再適用附加刑。在調(diào)整量刑減輕處罰時，主刑和附加刑應(yīng)一并減至同一個量刑幅度。而非本案原審在依賈某剛等人罪行確定法定刑幅度后，根據(jù)賈某剛等人法定減輕處罰情節(jié)量刑后，將主刑減輕至下一個法定刑內(nèi)量刑幅度、而未將附加刑減輕，致使宣告刑的主刑和附加刑在兩個不同法定刑幅度內(nèi)，造成主刑和附加刑分別在兩個法定刑混用的結(jié)果，違反了法定刑適用的一致性，原審裁判屬法律適用錯誤，應(yīng)予糾正。

作者單位：吉林省高級人民法院

責編：沈榮

審核：劉曉燕

編者注

為方便閱讀，已隱去注釋，如需引用，請查看紙版雜志原文。

掃描下方小程序碼，即可訂閱本刊

《人民司法》

最高人民法院機關(guān)刊