近期，多款品牌紙尿褲因被指含有甲酰胺而引發(fā)公眾對其安全性的普遍質(zhì)疑。

事件緣起于部分媒體及自媒體發(fā)布的相關(guān)報道，稱經(jīng)送檢的多品牌紙尿褲產(chǎn)品中檢出該物質(zhì)，并指出長期接觸可能對嬰幼兒健康構(gòu)成潛在風(fēng)險。

涉事品牌方隨后相繼發(fā)布聲明，并公示由第三方檢測機(jī)構(gòu)出具的檢測報告，主張產(chǎn)品符合現(xiàn)行國家標(biāo)準(zhǔn)，部分報告結(jié)論為“未檢出”。然而，公眾疑慮并未因此消除。爭議焦點(diǎn)在于：我國現(xiàn)行紙尿褲國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T 28004-2011中，甲酰胺未被列入檢測項(xiàng)目；各品牌方所依據(jù)的檢測標(biāo)準(zhǔn)與方法不盡相同，檢測結(jié)論的可比性存疑。在此背景下，品牌方所出具的檢測報告是否具備充分證明力，能否成為認(rèn)定產(chǎn)品不存在缺陷的充分依據(jù)，成為本次事件的核心法律爭議。

法解律析

《中華人民共和國民法典》第一千二百零二條：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十條：“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)：……（三）與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人陳述的證言；（四）存有疑點(diǎn)的視聽資料、電子數(shù)據(jù)；（五）無法與原件、原物核對的復(fù)制件、復(fù)制品。”

《民法典》第一千二百零二條確立了產(chǎn)品責(zé)任的無過錯責(zé)任原則，即產(chǎn)品存在缺陷并造成損害時，生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在訴訟程序中，證明產(chǎn)品是否存在缺陷的核心證據(jù)通常為檢測報告。

《民訴法解釋》第九十條明確了舉證責(zé)任分配規(guī)則，主張產(chǎn)品不存在缺陷的品牌方，對其反駁主張負(fù)有舉證責(zé)任。

《證據(jù)規(guī)定》第九十條則對單一證據(jù)的證明力作出限制，若證據(jù)與舉證方存在利害關(guān)系或存有疑點(diǎn)，其證明力將受到削弱，不得單獨(dú)作為定案依據(jù)。

結(jié)合本案分析

品牌方在本事件中公示的檢測報告，其證明力存在以下法律爭議：

第一，委托關(guān)系引發(fā)的公正性質(zhì)疑。多數(shù)報告系品牌方自行委托檢測機(jī)構(gòu)出具。在民事訴訟證據(jù)規(guī)則下，單方委托的鑒定意見或檢測報告，因與委托方存在利害關(guān)系，其證明力通常低于司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)依法委托或爭議各方共同委托形成的鑒定意見。檢測機(jī)構(gòu)作為商業(yè)服務(wù)提供者，其與委托方之間的合同關(guān)系，構(gòu)成影響證據(jù)中立性的客觀因素。

第二，檢測標(biāo)準(zhǔn)的適用性問題。由于現(xiàn)行國標(biāo)未將甲酰胺列為檢測項(xiàng)目，各檢測報告所采用的檢測標(biāo)準(zhǔn)差異顯著，包括參照域外標(biāo)準(zhǔn)、其他行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等。這一標(biāo)準(zhǔn)適用上的不統(tǒng)一，導(dǎo)致各報告之間缺乏可比性。在訴訟中，檢測標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性、與產(chǎn)品實(shí)際使用場景的關(guān)聯(lián)性，將面臨嚴(yán)格質(zhì)證。以非嬰幼兒皮膚接觸類產(chǎn)品的檢測標(biāo)準(zhǔn)，適用于長時間直接接觸嬰幼兒皮膚的紙尿褲，其檢測方法與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性有待論證。

第三，“未檢出”結(jié)論的證據(jù)價值問題。化學(xué)檢測中，“未檢出”系指待測物含量低于檢測方法的檢出限，并非指含量為零。若檢測報告未明確標(biāo)注檢出限，或檢出限高于科學(xué)界公認(rèn)的風(fēng)險閾值，則該“未檢出”結(jié)論不具有證明產(chǎn)品“不含”該物質(zhì)的證據(jù)效力，亦可能構(gòu)成對事實(shí)的誤導(dǎo)性陳述。

具有充分證明力的檢測報告，應(yīng)滿足以下條件：

由具有法定資質(zhì)的國家或省級權(quán)威檢測機(jī)構(gòu)出具；

檢測方法經(jīng)科學(xué)論證，能夠反映產(chǎn)品在嬰幼兒實(shí)際使用場景下的物質(zhì)遷移情況；

檢測項(xiàng)目明確，原始數(shù)據(jù)、圖譜及質(zhì)量控制記錄完整可追溯；

能夠接受法庭質(zhì)證與交叉詢問。

紙尿褲安全性爭議，在法律層面實(shí)質(zhì)為證據(jù)證明力之爭。品牌方單方委托出具的檢測報告，在缺乏統(tǒng)一國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、檢測方法適用性存疑的情況下，其證明力具有邊界性，難以單獨(dú)構(gòu)成產(chǎn)品不存在缺陷的終局性證明。

建議相關(guān)行政主管部門盡快介入，采用統(tǒng)一、科學(xué)、可驗(yàn)證的檢測方法，作出具有法定效力的權(quán)威認(rèn)定。在權(quán)威結(jié)論作出之前，消費(fèi)者宜保持審慎態(tài)度，避免以單一來源信息作為判斷依據(jù)。此事件亦表明，針對涉及嬰幼兒健康安全的產(chǎn)品，加快強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)的修訂完善，具有現(xiàn)實(shí)的緊迫性。