河南
評論員 邱延波
你都買360萬的法拉利了，還在乎兩三萬的修車費？別為難孩子了。
這是為難孩子嗎？
據媒體報道，云南昆明的張先生出差期間，把2020年花360萬元買的法拉利停放在日常固定區域。監控拍到，四個孩子把法拉利當滑梯，車頂、葉子板、尾燈、機蓋、玻璃劃出一道道印子，保險杠也裂了。
看對方都是孩子，而自己也是做父親的人，張先生就沒有去4S店維修。4S店的費用起碼要10來萬，他退一步去了修理廠，用副廠件、拆車件，折騰下來29360元。
已經讓步至此，對方并不領情。
第一次調解，張先生拿著單子到派出所，每家只賠幾百元。第二次，4家人總共只愿出5000塊。更寒心的是，沒有一個家長帶孩子來道過歉，每次都是民警通知才到場。
有人說，買得起那么貴的車，還在乎那仨瓜兩棗，何必跟孩子斤斤計較。還有人說，這么貴的車為啥不停在私家車庫里，停在外面，車主也有責任。
這話聽著有道理，經不起推敲。車停在固定區域，沒招誰沒惹誰。車貴不貴，跟孩子爬不爬別人車沒有半毛錢關系。你不會因為鄰居家門沒上三道鎖，就覺得翻進去溜達也情有可原吧？法拉利也好，五菱宏光也罷，停在路邊不是被當滑梯的邀請函。不能因為別人買了好車，就給人套上“受害者有罪”的馬甲——財產權不因價格高而打折，受害者的正當性不因有錢而縮水。
真正刺眼的不是孩子的手腳，是家長的態度。
車主已經從10萬退到3萬，從4S店退到修理廠。四位家長不但不領情，反倒把賠償當成了討價還價。一句道歉都沒有，一個孩子都沒被帶到車主面前說聲對不起。這樣的家長，教出來的孩子，能懂得什么叫邊界？
法律上，這事并不復雜。《民法典》第1188條寫得清楚：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。該賠多少，按定損算。有律師明確表示：家長以“孩子年紀小、不懂事”為由僅賠5000元，在法律上得不到支持。
“孩子小”不是擋箭牌，未成年也不是免責令。
2024年1月28日，湖南張家界一名9歲男孩將鞭炮丟進車輛防撞梁空隙，導致車輛燒毀，維修費近8萬元。家長上訴時也提了同樣的理由：孩子不到10周歲，不能苛以全責；車主亂停車，應該承擔更多責任。2025年2月，張家界中院二審直接駁回——車主停車雖不在合法車位，但“該行為并不構成對車輛安全的直接威脅”，與車輛起火“無關聯”，車主無過錯，監護人不減責。
去年1月，廣州荔灣法院判決14歲少年放鞭炮燒毀車輛，父母賠償15萬元。
去年11月，內蒙古達拉特旗法院判決3名未成年人砸碎豪車玻璃，監護人連帶賠償15000元。
類似的判例一再說明：孩子可以不懂事，但家長不能不懂事。監護責任不能因為孩子小而自動打折。如果家長只會把“孩子小”當盾牌，把“和稀泥”當退路，孩子失去的就不是幾千塊賠償，而是對規則的敬畏。今天爬法拉利不用負責，明天可能就敢捅更大的簍子。
車主走法律途徑，是對的。法治社會里，該誰的賬就算到誰頭上，不該由好人吃虧來平。
回到開頭那句話：“別為難孩子了。”真正為難孩子的，恰恰是那些把孩子護在身后、把責任推給別人的大人。他們不教孩子認賬，社會遲早會教他們算賬。
車漆磨花了能重噴，是非觀磨歪了，補起來要貴得多。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
