在征收拆遷實務中，程序正義是保障群眾合法權益的一道防線。它直接關系到一棟房屋能否被合法拆除、一份村務信息能否被依法公開。北京在明律師事務所（以下簡稱“在明律所”）創始合伙人、首席督導律師楊念平，累計代理征地拆遷相關案件2000余件，實務經驗豐富。近期，楊念平律師攜團隊主辦律師袁海超辦結的兩起案件，分別聚焦拆違執法程序、村務公開監管職責兩大維度，厘清行政機關履職邊界，為同類群眾維權提供清晰參考。

（圖左為楊念平律師，圖右為袁海超律師）

　　福建F市林先生二人強制拆除房屋案

　　林先生二人于2015年4月取得了案涉地塊的《建設用地批準書》和《建設工程規劃許可證》，獲批用地面積分別為100、120平方米，許可建筑為三層框架結構、單棟建筑面積300平方米。2019年，二人在審批地塊建成8層樓房，占地面積近500平方米，總建筑面積3000余平方米。

　　數年后，案涉房屋所在片區被納入道路建設項目征收范圍，雙方因補償未達成一致未簽訂補償協議。2024年，當地鎮政府以二人房屋超審批面積、超出許可有效期建房為由，作出《責令限期拆除決定書》，認定案涉建筑系違建，責令二人限期自行拆除。在二人未配合的情形下，鎮政府于當年7月作出《強制拆除公告》，并于9月組織人員對整棟建筑強制拆除。

　　林先生二人不服鎮政府作出的限拆決定，先行提起行政訴訟。2025年4月，法院作出生效判決，確認鎮政府出具的《責令限期拆除決定書》違法。隨后，二人委托在明律所楊念平律師與袁海超律師介入維權，提起新的行政訴訟，請求確認鎮政府強制拆除房屋行為違法。

　　庭審中，當地鎮政府提出三項抗辯理由，主張自身拆除行為合法，其一，依據地方違建處置規定，其享有處置違建的法定職權；其二，案涉房屋超出規劃許可規模與期限，屬于違法建筑；其三，拆除前已送達限拆決定、強拆公告等，履行了前置告知程序。

　　楊念平律師聚焦案件核心程序瑕疵，在質證和辯論中指出，本案強制拆除直接依據的《責令限期拆除決定書》已于2025年4月被法院判決確認違法并生效，這意味著鎮政府基于違法的行政決定所實施的強制執行，已無合法依據。此外，鎮政府在責令限期拆除決定的起訴期限不滿6個月時，即對案涉房屋實施了強制拆除，明顯不符合《行政強制法》第44條的規定，無視了當事人對限拆決定依法救濟的權利，構成明顯的程序違法。

　　今年1月，福建省F市某區人民法院作出一審判決，確認鎮政府對林先生二人房屋強制拆除行為違法。

　　本案的價值在于：鄉鎮政府實施強制拆除工作，須核查作出拆除依據的前置處罰、限期拆除文書是否合法。若基礎文書經司法認定違法，后續所有強制執行行為均無法律效力，當事人可據此確認強拆違法，主張行政賠償。同時，案件也提醒農村自建房權利人，房屋建設應當嚴格遵循規劃許可載明的面積、層數、建設時限，避免超規建設引發執法爭議。

　　山西T市邊先生村務公開監督履職案

　　拆違強拆案厘清了行政機關“執法行為的程序邊界”，本案則明確了基層政府“監管職責的履行標準”，破解村改居后村務公開推諉、監管缺位的實務難題。

　　委托人邊先生系山西省T市某村村民，2017年當地完成撤村建居改革，原村委會變更為社區居委會，2018年另行設立“xx社區股份經濟合作社”（下稱“合作社”）承接原村集體經濟事務。

　　因片區啟動城中村改造，其名下房屋、林地被納入拆除范圍，為了解片區拆遷補償標準、集體資金分配明細等信息，2024年7月，邊先生父親向居委會郵寄《村務公開申請書》，申請全面公開既往簽訂的補償安置協議、征地補償費用發放情況等4項涉征地村務信息，但居委會未作答復。同年11月，其又向屬地鎮政府郵寄《督促村務公開申請書》，請求鎮政府履行監管職責，責令居委會完整公開相關資料。但鎮政府僅向居委會下發一份督促函，未跟進核查居委會落實情況，也未向申請人反饋核查結果。

　　直至行政復議階段，居委會才出具書面回復，稱其申請公開的部分信息“涉及其他村民的合法權益，未經其他村民本人同意不宜公開”，部分信息“不存在”。區政府據此駁回邊先生的行政復議請求。邊先生對此不服，提起行政訴訟。然而一審法院審理認為，村改居后集體經濟事務由合作社負責，居委會不再承擔村務公開職責，鎮政府下發督促函即已完成履職，判決駁回原告訴訟請求。無奈之下，邊先生委托楊念平律師及袁海超律師尋求救濟。

　　楊念平、袁海超律師在二審上訴中指出，其一，撤村建居后，案涉征地補償安置協議、補償款去向等村務信息的公開，依法應由居委會、合作社承擔，二者不能互相推諉，邊先生向居委會提出申請合法有據。其二，無論居委會還是合作社，在上訴人申請未獲答復的情況下，鎮政府均負有調查核實的義務和監督職責，且該監督必須是實質性的——僅下達一份督促函再無下文，不構成依法履職。

　　今年4月，T市中級人民法院采納了這一觀點，作出終審判決，撤銷一審判決和復議決定，并責令鎮政府在60日內對邊先生的申請事項履行調查核實及監督職責。

　　本案厘清了村改居背景下鄉鎮政府村務公開監督職責的邊界。村改居不免除鄉鎮政府監管責任，不能以集體經濟職能劃轉推諉村務公開監督義務；鎮政府僅下發督促函卻不跟進落實、不答復申請人，屬于行政不作為。村民可通過村務公開獲取拆遷補償標準，為補償協商、賠償訴訟留存證據，知情權是征拆維權的前置基礎。

　　結合兩起典型案件，楊念平律師說：“征收拆遷維權的核心是厘清征收部門每一步行為的法定標準，其作出任何處置、監管行為，都需要完整、規范履行法定程序。無論是房屋拆除執法，還是村務信息監管，基層行政機關不能簡化流程、變相推諉群眾訴求。”她表示，被征收人、集體經濟組織成員遇到權益受損情形，應當完整留存全部溝通、文書證據，通過分層、有序的行政復議、訴訟渠道，依法主張自身財產權、知情權。

　　在明律所團隊始終深耕征地拆遷行政法律服務領域，依托海量辦案經驗，通過精細化證據梳理、分層化維權策略、專業化庭審抗辯，精準破解各類征拆疑難糾紛，全力守護群眾的財產安全與合法權益，持續以個案裁判推動基層征拆執法規范化、法治化。