商標(biāo)維權(quán)正在告別“有證就能贏”的粗放時(shí)代，進(jìn)入“以使用為基礎(chǔ)、以誠(chéng)信為邊界”的規(guī)范時(shí)代。

作者 | 布魯斯

近日，江蘇張家港法院對(duì)英國(guó)寐某資本有限公司訴個(gè)體理發(fā)店商標(biāo)侵權(quán)一案作出一審判決：認(rèn)定原告違背商標(biāo)法立法目的，超出正當(dāng)權(quán)利邊界，意圖通過(guò)訴訟獲取不正當(dāng)利益，構(gòu)成民事權(quán)利濫用，駁回其全部訴訟請(qǐng)求。

這是紅星新聞6月30日?qǐng)?bào)道的一起商標(biāo)維權(quán)案，很快登上熱搜，但卻與普通的商戶勝訴案有些不同。在此前大量同類糾紛中，結(jié)果通常是數(shù)千元甚至更多的和解賠償，或法院酌定幾千元的判賠——對(duì)維權(quán)方而言，哪怕單案收益不高，靠全國(guó)批量走量仍能維持穩(wěn)定盈利。但這次，法院沒(méi)有在“侵權(quán)是否成立、賠償多少”的層面做裁量，而是直接從根源上否定了權(quán)利行使的正當(dāng)性。

這個(gè)變化，比個(gè)案中的勝負(fù)更值得關(guān)注。

一、從“酌定賠償”到“全案駁回”：裁判邏輯的本質(zhì)轉(zhuǎn)向

在此前多地曝出的同類案件中，“標(biāo)榜”“東尼”等商標(biāo)的維權(quán)方普遍面向鄉(xiāng)鎮(zhèn)個(gè)體理發(fā)店發(fā)起批量訴訟，索賠額從數(shù)萬(wàn)元到五十萬(wàn)元不等。多數(shù)個(gè)體商戶因法律能力不足、經(jīng)營(yíng)時(shí)間有限，最終選擇支付數(shù)千元甚至更多來(lái)和解；即便進(jìn)入判決，法院也多是在認(rèn)定侵權(quán)的基礎(chǔ)上酌定較低賠償額。

對(duì)維權(quán)鏈條而言，這是一套風(fēng)險(xiǎn)極低的商業(yè)模式：訴訟成本可控，和解轉(zhuǎn)化率穩(wěn)定，哪怕敗訴也僅為個(gè)案賠償不被支持，幾乎沒(méi)有額外風(fēng)險(xiǎn)。

“東尼沙龍”相關(guān)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓公告

但此次張家港法院的判決改變了這一預(yù)期。法院并未進(jìn)入商標(biāo)近似比對(duì)、混淆可能性判斷的傳統(tǒng)審理路徑，而是圍繞權(quán)利行使的正當(dāng)性展開了類似“穿透式審查”，并最終作出權(quán)利濫用的定性。這是本質(zhì)區(qū)別：前者是“侵權(quán)情節(jié)較輕所以賠得少”，后者是“你行使權(quán)利的目的本身就不正當(dāng)，因此無(wú)權(quán)獲得救濟(jì)”。

支撐這一定性的，是一系列不符合正常商業(yè)邏輯的事實(shí)：商標(biāo)持有方收某（上海）貿(mào)易有限公司成立時(shí)間短、無(wú)實(shí)際經(jīng)營(yíng)人員，卻持有包括涉案商標(biāo)在內(nèi)的173枚跨行業(yè)商標(biāo)；維權(quán)主體寐某公司僅兩名員工，經(jīng)營(yíng)范圍完全不涉及美發(fā)行業(yè)，無(wú)法說(shuō)明商標(biāo)授權(quán)與其經(jīng)營(yíng)需求的關(guān)聯(lián)；用以證明商標(biāo)實(shí)際使用的門店，不僅存在原權(quán)利人回轉(zhuǎn)授權(quán)的疑點(diǎn)，甚至出現(xiàn)“被許可方使用商標(biāo)反而獲得每期800元營(yíng)業(yè)補(bǔ)貼”的反常約定。

收某公司名下注冊(cè)商標(biāo)情況（來(lái)源：愛企查）

英國(guó)公司注冊(cè)處登記的寐某公司部分信息（來(lái)源：英國(guó)公司注冊(cè)處網(wǎng)站）

更關(guān)鍵的是，經(jīng)法院釋明后，原告仍拒絕核實(shí)律所發(fā)起人楊某某與公司與之姓名同音的前董事是否為同一人，拒絕披露賠償款的最終收款主體。當(dāng)所有證據(jù)都指向“維權(quán)不是為了保護(hù)品牌商譽(yù)，而是為了訴訟牟利”時(shí)，司法作出否定性評(píng)價(jià)就成了必然結(jié)果。

二、“境外公司+商標(biāo)囤積+批量起訴”：一門正在失效的生意

這起案件撕開了一條典型的牟利型維權(quán)產(chǎn)業(yè)鏈。

其標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)作模式是：境內(nèi)主體通過(guò)受讓或注冊(cè)方式，囤積大量行業(yè)廣泛使用的低顯著性商標(biāo)；將商標(biāo)授權(quán)給注冊(cè)在境外的空殼公司，包裝成“外資品牌維權(quán)”；再由配套的律師事務(wù)所在全國(guó)范圍內(nèi)批量取證、起訴，瞄準(zhǔn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣域的個(gè)體工商戶，利用其法律意識(shí)薄弱、應(yīng)訴成本高的特點(diǎn)，推動(dòng)和解或獲取小額判賠。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)理發(fā)店之所以成為首選目標(biāo)，有非常清晰的商業(yè)算計(jì)：

一是名稱使用的普遍性。“標(biāo)榜”“東尼”等詞匯在美發(fā)行業(yè)沿用多年，大量個(gè)體戶以字號(hào)形式長(zhǎng)期使用，普遍沒(méi)有商標(biāo)注冊(cè)意識(shí)，侵權(quán)取證成本極低；

二是應(yīng)訴能力的不對(duì)稱。鄉(xiāng)鎮(zhèn)夫妻店大多沒(méi)有法務(wù)能力，面對(duì)訴狀和高額索賠，更容易選擇花錢消災(zāi)；

三是收益模型的穩(wěn)定性。單案索賠數(shù)萬(wàn)元，和解金通常幾千元，批量覆蓋幾百上千家商戶后，整體收益相當(dāng)可觀。

本質(zhì)上，這門生意的核心資產(chǎn)不是品牌商譽(yù)，而是一紙商標(biāo)注冊(cè)證；核心盈利模式不是制止侵權(quán)，而是利用司法程序向小微商戶收取“和解稅”。商標(biāo)制度的保護(hù)功能，被異化成了商業(yè)牟利的工具。

而張家港法院判決的意義就在于，它直接擊穿了這套模式的底層邏輯：當(dāng)法院可以穿透認(rèn)定權(quán)利濫用，維權(quán)方不僅拿不到賠償，還要承擔(dān)訴訟成本，甚至可能面臨后續(xù)的反訴風(fēng)險(xiǎn)。

過(guò)去“穩(wěn)賺不賠”的生意，出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)性的虧損可能。

三、司法收緊不是偶然，是規(guī)則的持續(xù)落地

這一判決并非司法突然轉(zhuǎn)向，而是近年來(lái)商標(biāo)權(quán)濫用規(guī)制思路的延續(xù)和深化。

從“青花椒”案開始，司法層面已經(jīng)明確確立了基本規(guī)則：注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益；缺乏真實(shí)使用意圖、僅以牟利為目的的批量維權(quán)，不應(yīng)獲得支持。商標(biāo)法的立法本意是保護(hù)真實(shí)使用產(chǎn)生的商譽(yù)，而非保護(hù)注冊(cè)行為本身。

此次判決的更進(jìn)一步之處，在于它沒(méi)有停留在商標(biāo)顯著性、描述性使用的層面，而是對(duì)權(quán)利來(lái)源、主體關(guān)聯(lián)、交易模式進(jìn)行了全鏈條的實(shí)質(zhì)審查。哪怕商標(biāo)在形式上合法有效、存續(xù)狀態(tài)正常，只要權(quán)利行使的目的背離了商標(biāo)法立法本意，同樣會(huì)被否定。

這意味著，“有商標(biāo)證就能起訴”的粗放時(shí)代已經(jīng)過(guò)去。法院正在從“形式權(quán)利審查”走向“實(shí)質(zhì)正當(dāng)性審查”——不僅看你有沒(méi)有權(quán)利，還要看你為什么獲得權(quán)利、用權(quán)利做什么。

這一裁判趨勢(shì)并非法院系統(tǒng)的孤立動(dòng)作，而是與檢察層面的規(guī)制導(dǎo)向形成了司法合力。最高人民檢察院近期，明確將惡意囤積商標(biāo)、借訴訟謀取不正當(dāng)利益的行為納入監(jiān)督重點(diǎn)，通過(guò)檢察監(jiān)督推動(dòng)惡意訴訟的甄別與懲處，進(jìn)一步壓縮牟利型維權(quán)的生存空間。

同時(shí)，這一裁判趨勢(shì)也與立法方向形成了呼應(yīng)。，將于2027年1月1日正式施行，其中進(jìn)一步強(qiáng)化了誠(chéng)實(shí)信用原則，明確禁止濫用商標(biāo)權(quán)損害他人合法權(quán)益。當(dāng)立法與司法形成合力，囤積商標(biāo)、惡意維權(quán)的生存空間還將持續(xù)收縮。

四、當(dāng)維權(quán)不再穩(wěn)賺不賠：行業(yè)格局將如何重構(gòu)

首先受到直接沖擊的，是整條批量牟利型維權(quán)產(chǎn)業(yè)鏈。過(guò)去這套模式的核心優(yōu)勢(shì)是“高勝率、低風(fēng)險(xiǎn)、可復(fù)制”，而權(quán)利濫用認(rèn)定的常態(tài)化，會(huì)直接改變收益風(fēng)險(xiǎn)比：一旦被認(rèn)定濫用，不僅個(gè)案收益歸零，還可能引發(fā)連鎖反應(yīng)——其他已受理案件的商戶會(huì)紛紛援引同類抗辯，已和解的商戶甚至可能主張返還。當(dāng)商業(yè)模式的底層確定性消失，這條產(chǎn)業(yè)鏈的收縮與出清只是時(shí)間問(wèn)題。

其次，對(duì)小微商戶而言，應(yīng)訴的抗辯路徑正在變得清晰可復(fù)制。面對(duì)同類訴訟，商戶不再只能被動(dòng)和解或等待酌定賠償，而是可以從商標(biāo)真實(shí)使用情況、權(quán)利主體經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、交易模式合理性、維權(quán)目的正當(dāng)性等角度組織抗辯。越來(lái)越多的勝訴案例，也會(huì)逐步降低個(gè)體商戶的應(yīng)訴恐懼。

更長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，整個(gè)商標(biāo)維權(quán)行業(yè)會(huì)加速分化。真正基于品牌價(jià)值、以制止仿冒混淆為目的的維權(quán)，仍會(huì)得到司法的有力保護(hù)；而靠囤積商標(biāo)、批量起訴小微商戶牟利的模式，則會(huì)逐步退出市場(chǎng)。商標(biāo)保護(hù)的重心，會(huì)進(jìn)一步向“真實(shí)商業(yè)使用”回歸——這正是商標(biāo)制度原本的應(yīng)有之義。

知產(chǎn)力判斷

真正決定商標(biāo)價(jià)值的，從來(lái)不是注冊(cè)證書上的權(quán)利范圍，而是真實(shí)商業(yè)使用積累的商譽(yù)。以訴訟牟利為目的的商標(biāo)運(yùn)營(yíng)，本質(zhì)上是在透支商標(biāo)制度的公信力。

張家港法院這起判決，不是終點(diǎn)，而是一個(gè)新階段的起點(diǎn)：商標(biāo)維權(quán)正在告別“有證就能贏”的粗放時(shí)代，進(jìn)入“以使用為基礎(chǔ)、以誠(chéng)信為邊界”的規(guī)范時(shí)代。靠批量起訴小微商戶賺錢的生意，正在走到它的盡頭。

封面來(lái)源 | AI生成