2026年6月底，幾段拍攝于泰山山脊的短視頻在全網(wǎng)刷屏——蔥郁山林間，銀灰色滾筒式刀片刺繩沿山腳蜿蜒135公里，寒光凜凜，視覺沖擊力堪比邊境線。這道耗資約2519.3萬(wàn)元、歷時(shí)4年建成的“地網(wǎng)”工程，在被戶外博主曝光后迅速引爆輿論。7月初，泰山景區(qū)管委會(huì)緊急致歉并啟動(dòng)拆除，短短數(shù)日拆除超80%。然而，2519萬(wàn)元財(cái)政資金“建了又拆”。

罵人是一件的簡(jiǎn)單的事情，僅需要一點(diǎn)情緒的宣泄、并站在道德的制高點(diǎn)即可，但思考卻是一件麻煩的事情。圍繞這一事件，從以下幾個(gè)維度審視，更能看清其中的治理得失。

一、開放式管理與被夸大的“逃票焦慮”

泰山自古便是一座開放之山。千百年來(lái)，紅門古道、天外村等五條傳統(tǒng)線路承載著文人墨客與當(dāng)?shù)匕傩盏墓餐洃洝＿@種事實(shí)上的“開放式管理”，在近幾十年才逐漸被門票經(jīng)濟(jì)所重塑。

景區(qū)將刺繩的正當(dāng)性之一歸結(jié)為“杜絕逃票”。數(shù)據(jù)顯示，泰山2025年接待游客802.92萬(wàn)人次，門票收入6.3億元，全域營(yíng)收突破14億元。與之相對(duì)，每年因“野爬”逃票造成的門票損失，即便按最高估算也不過(guò)200萬(wàn)元左右。以此計(jì)算，2519萬(wàn)元的投入需要12年以上才能回本，這還未計(jì)入刺網(wǎng)的防銹、維修及更換成本。

更為關(guān)鍵的是，走野路的驢友并非索道、餐飲及文創(chuàng)產(chǎn)品的主力消費(fèi)人群。為了堵住這不足門票總收入0.3%的漏洞，卻耗費(fèi)兩千多萬(wàn)鋪設(shè)帶有攻擊性的刀片網(wǎng)，顯然違背了基本的投入產(chǎn)出規(guī)律。此外，泰山風(fēng)景名勝區(qū)法定周長(zhǎng)僅五六十公里，實(shí)際布網(wǎng)卻長(zhǎng)達(dá)135公里，這意味著管控范圍已大幅越界，將大量原本開放的邊緣山野強(qiáng)行納入封閉圈，實(shí)質(zhì)上侵蝕了公眾對(duì)名山的共享權(quán)。

二、產(chǎn)權(quán)歸屬與“刺繩封山”的合法性困境

泰山的身份極為特殊：既是世界文化與自然雙遺產(chǎn)，也是國(guó)家級(jí)風(fēng)景名勝區(qū)，其資源所有權(quán)屬于國(guó)家，全民共有。泰山景區(qū)管委會(huì)作為受托管理者，行使的是公共管理權(quán)，而非私人所有權(quán)。

雖然《森林法》和《風(fēng)景名勝區(qū)條例》賦予了景區(qū)防火與管護(hù)權(quán)限，但法條從未授權(quán)使用“刀片刺繩”這種極端手段。刀片刺繩的法定應(yīng)用場(chǎng)景歷來(lái)局限于監(jiān)獄、軍事禁區(qū)及邊境防線，具有顯著的物理傷害屬性。在開放式文旅空間中，行業(yè)慣例多采用生態(tài)護(hù)欄、紅外感應(yīng)等溫和手段。從“有權(quán)管理”到“有權(quán)設(shè)刀”，存在著明顯的法律跳躍。

此外，合法性疑點(diǎn)還在于程序缺失。《野生動(dòng)物保護(hù)法》要求開發(fā)活動(dòng)須評(píng)估對(duì)棲息地的環(huán)境影響，但135公里的金屬屏障已導(dǎo)致獾、野兔等野生動(dòng)物被纏繞傷亡，相關(guān)環(huán)評(píng)公示卻付之闕如。同時(shí)，《風(fēng)景名勝區(qū)條例》明確要求建設(shè)項(xiàng)目應(yīng)與自然景觀相協(xié)調(diào)，綿延百里的“刀片長(zhǎng)城”不僅割裂了泰山的自然美感，其建設(shè)過(guò)程中的規(guī)劃審批、遺產(chǎn)影響評(píng)價(jià)及公眾參與環(huán)節(jié)，在管委會(huì)的回應(yīng)中也均顯模糊。簡(jiǎn)言之，景區(qū)雖有管理權(quán)，但絕無(wú)“無(wú)限圍山權(quán)”。

三、安全管理漏洞與政府的實(shí)質(zhì)責(zé)任

客觀而言，泰山防火壓力巨大。大面積油性松柏、陡峭地形及松材線蟲病的威脅，使得火源管控確有必要。但手段的選擇，恰恰暴露了政府責(zé)任的缺位。

首先，“重封堵、輕技防”暴露懶政思維。泰山早已建成“天眼護(hù)山”系統(tǒng)，紅外攝像頭覆蓋85%以上山林，配合391處智能卡口及無(wú)人機(jī)巡查，技術(shù)防范體系已然成型。在技防能夠奏效的領(lǐng)域，仍堅(jiān)持上馬物理刀片網(wǎng)，是典型的“一刀切”式懶政。

其次，安防設(shè)施反成救援障礙。泰山地形復(fù)雜，火災(zāi)與地質(zhì)災(zāi)害多發(fā)，消防救援講究快速突進(jìn)。一旦火情發(fā)生，連綿的刀片刺繩將成為救援人員的“攔路虎”，嚴(yán)重影響撲火效率。以“護(hù)林”為名設(shè)立的設(shè)施，最終可能阻礙救命，這是安全管理的重大悖論。

最后，決策鏈條存在集體失聲。面對(duì)記者追問(wèn)，泰安市政府稱不了解，市文旅局稱管不了。一個(gè)耗時(shí)4年、耗資2500多萬(wàn)的重大工程，竟然找不到明確的決策責(zé)任人。誰(shuí)拍的板？誰(shuí)做的方案比選？誰(shuí)承擔(dān)了決策失誤的責(zé)任？這些問(wèn)責(zé)不能因“已拆除80%”而一筆勾銷。

四、比例原則下的成本與效果失衡

行政法中的“比例原則”要求行政手段必須適當(dāng)、必要且合乎均衡。以此審視“刺繩封山”的行政行為，其失衡顯而易見。

在適當(dāng)性上，刀片刺繩對(duì)防火作用有限，金屬網(wǎng)不僅不阻燃，反而可能助燃并阻礙救援；對(duì)于防治松材線蟲病，物理圍欄更是無(wú)法阻擋傳播媒介天牛的飛行。

在必要性上，這是最大的硬傷。普通鐵絲網(wǎng)、生態(tài)綠籬、AI語(yǔ)音驅(qū)離、紅外報(bào)警等技術(shù)手段，完全足以實(shí)現(xiàn)阻隔功能。景區(qū)在輿情發(fā)酵后也表示將更換為“柔性生態(tài)防護(hù)”，恰恰證明了刀片刺繩并非不可替代，而是當(dāng)初決策時(shí)的“路徑依賴”。

在均衡性（成本收益）上，賬目觸目驚心。2519萬(wàn)元投入，換來(lái)的僅是阻攔極少數(shù)違規(guī)穿越者及微乎其微的防火心理安慰，卻付出了破壞世界遺產(chǎn)景觀、傷害野生動(dòng)物、引發(fā)巨大輿情反彈及巨額財(cái)政資金浪費(fèi)的代價(jià)。尤其是135公里刺網(wǎng)遠(yuǎn)超景區(qū)實(shí)際周長(zhǎng)，這種“過(guò)度防衛(wèi)”本身就是公權(quán)力濫用的直觀體現(xiàn)。

余論：拆刺網(wǎng)易，拆“心墻”難

泰山圍網(wǎng)事件并非孤例，從青海湖的圍欄到壺口瀑布的“遮景墻”，背后折射的是部分管理者將全民所有的自然資源視為“自留地”，將公共管理異化為“設(shè)卡收費(fèi)”的逐利沖動(dòng)。巍巍泰山，承載的是“會(huì)當(dāng)凌絕頂”的開放氣魄，而非“刀片滾筒”的封閉寒意。

謹(jǐn)記：行政管理可以嚴(yán)，但不能冷；公共安全防護(hù)可以有，但不能帶刀。在作出千萬(wàn)級(jí)財(cái)政資金的重大行政決策之前，請(qǐng)先過(guò)好“聽證關(guān)”、“專家論證關(guān)”、“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估關(guān)”及“法制審核關(guān)”，不是主要領(lǐng)導(dǎo)一拍大腦就決定了，亦不是輿論沸反盈天就撤銷了，要說(shuō)這是政績(jī)觀偏差的典型也不為過(guò)！

陳浩 記于知止堂上上

2026年7月3日