四川
共和黨人對“特朗普訴芭芭拉”一案的結果感到憤怒，從政治層面看并不難理解。該案認定，根據美國憲法第十四修正案，在美國出生的兒童，即便父母不是公民，也享有出生公民權。這一政策削弱了美國公民身份的含金量。
這場法律爭論的核心，是第十四修正案中的公民權條款：“凡在美國出生或歸化，并受其管轄者，均為美國公民。”一個多世紀以來，這一條款通常被理解為不適用于外國外交官和入侵軍隊的子女，但適用于持簽證者和非法移民在美國所生的子女。
我們之所以走到今天這一步，最合理、也最令人沮喪的解釋是：第十四修正案的19世紀起草者并不太在意其中的模糊性，因為他們從未預見，在一個幅員遼闊、當時仍大體地廣人稀的國家里，“生育旅游”會成為問題。那個時代吸引來的主要是歐洲新移民，而這些人大多并不打算離開。
如果這些起草者——當時主要關注的是獲得自由的奴隸——能夠預見到航空時代和全球化時代的世界會如何演變，他們或許會在修正案中明確排除非公民。但試圖推演另一種歷史，并不是最高法院的職責。這種做法讓人想到一些自由派人士的主張：他們認為，法院應當支持禁槍，因為制憲者不可能預見現代武器的出現——當然，在這個問題上，左派在法律和歷史上都明確錯了。
此外，那些認為總統唐納德·特朗普可以僅憑一項行政命令，就單方面推翻長期存在的判例和實踐的人，未必像他們自稱的那樣忠于憲政秩序。不過，也有好消息。美國并非沒有辦法修正過時的法律。
第一種辦法，是修改憲法。這顯然極其困難，而且在我們有生之年幾乎不可能實現。第二種辦法，是像前總統喬·拜登在2025年1月處理《平等權利修正案》時那樣，試圖通過一則帖子來“修改憲法”。但這看起來同樣不太可能奏效。
他寫道：“國會可以——在不違反第十四修正案的前提下——修改第1401條，或制定新的法律，為那些父母是非法居留或臨時居留外國公民、在美國出生的子女設立出生公民權例外。”塞繆爾·阿利托大法官也指出，“國會能夠，也應該處理他們的情況”。
那些在社交媒體上情緒化表態、夸張作秀的國會議員，本該去起草法案、提出論證、積累推動立法通過的勢頭，以減輕第十四修正案帶來的問題。這才是他們的職責。比如，國會可以通過立法，更嚴格地規范誰能獲得簽證、簽證期限多長；也可以通過法律，明確“受其管轄”究竟是什么意思，然后看法院會如何裁定。
如果你說做不到，因為民主黨會阻攔，那么很遺憾，制度本來就是這樣運作的。不過，把法院這項裁決說成末日將至——正如許多保守派現在所宣稱的那樣——無非是在制造恐慌。
實際上，什么都沒有改變。大多數西歐國家對“出生地原則”都有嚴格限制。所謂“出生地原則”，是指凡在一國境內出生者自動獲得該國國籍。可即便如此，這些國家面臨的移民問題仍比美國嚴重得多。深層次問題很少會因為一項裁決就被解決，或發生根本轉變。“特朗普訴芭芭拉”一案，只不過是澄清了接下來該往哪個方向走。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
