湖北
澎湃新聞7月5日上午報道，石家莊學(xué)院科研處近日開展學(xué)術(shù)論文貢獻(xiàn)分配備案工作，明確多作者論文的分值分配規(guī)則，論文全部作者可就量化分值達(dá)成書面協(xié)議并向?qū)W校備案。
消息傳到學(xué)術(shù)圈，一群人坐不住了。
說實話，石家莊學(xué)院這次，干了件大多數(shù)985想干不敢干的事。
長期以來，學(xué)術(shù)論文署名排序問題堪稱高校科研管理中“房間里的大象”——人人都知道矛盾存在，但多數(shù)學(xué)校選擇睜一只眼閉一只眼。
學(xué)生不敢跟導(dǎo)師爭署名，青年教師不敢跟資深教授談貢獻(xiàn)。最后要么忍氣吞聲，要么撕破臉。
石家莊學(xué)院愿意站出來，用制度化的方式直面這個老大難問題，這份勇氣本身就值得肯定。至少，它比那些裝睡的高校強(qiáng)。
通知中有一句話叫“有約定從約定”——論文作者可就分值分配達(dá)成一致意見并向科研處備案，備案方案優(yōu)先于學(xué)校默認(rèn)規(guī)則執(zhí)行。
這句話乍一聽沒毛病，尊重作者意愿嘛，民主協(xié)商嘛，多好。
可你只要在學(xué)術(shù)圈待過，就知道“約定”這兩個字長什么樣——
它像導(dǎo)師拍著你肩膀說：“這個一作我來，你還年輕，以后有的是機(jī)會。”
學(xué)生能說什么？他簽了字，備了案，這在法律上就叫做“雙方自愿達(dá)成約定”。可那真的是“約定”嗎？還是“被告知”之后，不得不配合的書面確認(rèn)？
你別說，這個政策的邏輯，跟兩千多年前一個養(yǎng)猴子的老頭，簡直一模一樣。
《莊子·齊物論》里有個著名的故事。狙公養(yǎng)了一群猴子，糧食不夠了，他對猴子們說：“從今天起，早上三顆橡子，晚上四顆。”猴子們大怒。狙公改口說：“那好，早上四顆，晚上三顆。”猴子們轉(zhuǎn)怒為喜。
莊子點評道：“名實未虧而喜怒為用”——總數(shù)沒變，實質(zhì)沒變，變的只是形式和說法，猴子們的情緒卻大起大落。
石家莊學(xué)院這個政策，你說它改變了什么？
默認(rèn)規(guī)則下，第一作者拿滿分，共同一作平分。備案規(guī)則下，你們自己商量怎么分，簽個字交上來。論文還是那篇論文，貢獻(xiàn)還是那些貢獻(xiàn)，總分值還是那個總分值。
可一張備案表扔出來，一部分人覺得“嗯，這下公平了”，另一部分人簽了字，也覺得自己“參與協(xié)商”了。
但那個能決定“早上給幾顆、晚上給幾顆”的人，從頭到尾沒變。
當(dāng)然，這不全是石家莊學(xué)院的錯。
狙公為什么只能用話術(shù)糊弄猴子？因為橡子總量不夠。學(xué)校為什么只能用備案表調(diào)節(jié)署名矛盾？因為學(xué)術(shù)評價體系本身就扭曲——論文數(shù)量、署名位次、分值分配，這些大學(xué)排名背后的執(zhí)念，才是真正的“橡子不夠”。
在這樣一個系統(tǒng)性問題面前，一所地方高校能做的，無非是讓分配過程變得透明一些、有序一些。方向是對的，只是治標(biāo)不治本。
兩千多年前莊子說狙公“亦因是也”——狙公也不過是順著猴子的情緒在做事，他并沒有解決橡子不夠的根本問題。
兩千年后，石家莊學(xué)院科研處面對一群為署名排序爭得面紅耳赤的學(xué)者，扔出了一張備案表，說：“你們自己商量，商量好了來簽字。”
歷史總是驚人的相似，只是猴子換成了知識分子，橡子換成了論文分值而已。
所以該怎么評價這件事？
石家莊學(xué)院值得表揚，它在能力范圍內(nèi)盡了最大努力。但那張備案表能解決多少問題，只有簽了字的人最清楚。
如果你正在讀研，不妨把這篇轉(zhuǎn)給你導(dǎo)師看看——如果他看完沒反應(yīng)，你就知道“有約定從約定”是什么意思了。
你們課題組，署名這事是怎么算的？評論區(qū)聊聊。
（源自澎湃新聞，圖源網(wǎng)絡(luò)，侵刪）
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
