【勝訴簡訊】

2026年6月，一起因行政機關(guān)將企業(yè)合法林權(quán)林地劃入自然保護小區(qū)而引發(fā)的行政糾紛，在楹庭律所韓佳峰律師的專業(yè)代理下迎來重大轉(zhuǎn)機。省高院作出終審裁定，撤銷一審駁回起訴的裁定，指令某市中級人民法院繼續(xù)審理本案。至此，這場歷經(jīng)八年的林地性質(zhì)“悄然變更”風(fēng)波，終于為企業(yè)爭取到了實體審理的權(quán)利。

韓佳峰律師

，贊20

2013年，某霖生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱某霖公司）依法取得《林權(quán)證》，擁有某村兩宗林地共計1159畝的林地使用權(quán)和林木所有權(quán)，林種登記為“用材林”，使用期限至2055年。這片林地，不僅是企業(yè)資產(chǎn)的重要組成部分，更承載著企業(yè)長期經(jīng)營發(fā)展的全部寄托。

2016年，縣行政機關(guān)將某霖公司享有合法林權(quán)的1159畝用材林劃入某自然保護小區(qū)，并將林種變更為縣級公益林。然而，這一涉及企業(yè)核心財產(chǎn)權(quán)益的重大行政行為，行政機關(guān)從未以任何形式告知某霖公司——未向其送達任何書面決定，未在其可獲知的范圍內(nèi)進行公示，更未聽取其意見或保障其陳述申辯權(quán)利。某霖公司對此毫不知情，繼續(xù)按原有模式經(jīng)營林地，八年間渾然不覺自家林權(quán)證上的“用材林”已在檔案中被改寫。

直至2024年底至2025年初，某霖公司因天然林停伐管護補助資金的發(fā)放問題向有關(guān)部門信訪時，才首次確切知曉：自己林權(quán)證上白紙黑字登記的“用材林”，早在八年前就已被悄然變更為“公益林”。這意味著企業(yè)不能再按原定用途進行森林經(jīng)營和林木采伐——采伐權(quán)這一林權(quán)最核心的處分權(quán)能，已被實質(zhì)剝奪。企業(yè)的經(jīng)營者震驚之余，當(dāng)即決定通過法律途徑維權(quán)。

某霖公司立即委托北京楹庭律師事務(wù)所代理本案，韓佳峰律師作為本案的主辦律師為涉案企業(yè)積極維權(quán)。2025年，某霖公司向某市中級人民法院提起行政訴訟，請求撤銷某縣行政機關(guān)作出的相關(guān)《批復(fù)》。然而，案件的訴訟之路開局并不順利。一審法院以“被訴行政行為未導(dǎo)致不動產(chǎn)物權(quán)變動”為由，認定本案不屬“因不動產(chǎn)提起訴訟”，應(yīng)適用五年的起訴期限。案涉《批復(fù)》于2016年7月作出，某霖公司2025年才提起訴訟，已超過五年——一審法院據(jù)此裁定駁回起訴。

面對一審的裁駁，楹庭律師并未氣餒。韓佳峰律師在深入研判案情后提出上訴，其核心論證直指一審裁定的兩大法律硬傷。

首先，關(guān)于起訴期限的起算點。楹庭律師指出，縣行政機關(guān)從未以某霖公司為對象進行通知、送達或告知救濟途徑，亦未在公司可獲知的范圍內(nèi)予以公示。某霖公司直至2024年底至2025年初信訪時才首次知曉林地性質(zhì)已被變更，其于2025年隨即提起訴訟，完全符合《行政訴訟法》第四十六條第一款“自知道或應(yīng)當(dāng)知道行政行為之日起六個月內(nèi)提出”的規(guī)定。一審法院以行政行為作出時間而非企業(yè)實際知曉時間為起算點，屬于對起訴期限制度的錯誤適用。

其次，關(guān)于“因不動產(chǎn)提起訴訟”的法律定性——這是本案最核心的爭議焦點。楹庭律師論證，將用材林劃入自然保護小區(qū)并變更為公益林，絕非“未導(dǎo)致物權(quán)變動”那么簡單。林種的變更直接改變了林地的法定用途和管理方式，導(dǎo)致企業(yè)無法按照原定用途從事森林經(jīng)營和林木采伐，實質(zhì)上剝奪了其對自有林木的核心處分權(quán)能。這種對林權(quán)行使的重大限制和減損，影響之深遠絲毫不亞于形式上的物權(quán)登記變動。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用行政訴訟起訴期限若干問題的解釋》第三條第二款，“因不動產(chǎn)提起訴訟”是指因行政行為導(dǎo)致不動產(chǎn)所有權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅而直接提起的訴訟。本案中，林權(quán)證登記內(nèi)容本就包含“林種：用材林”，林種變更即構(gòu)成林權(quán)登記內(nèi)容的實質(zhì)變更，理應(yīng)適用二十年的最長起訴期限保護。

再次，楹庭律師強調(diào)了行政機關(guān)行政程序的嚴重違法性。行政機關(guān)在作出劃入決定時，從未告知作為林地使用權(quán)人和林木所有權(quán)人的某霖公司，未征求其意見，也未依法保障其陳述權(quán)和申辯權(quán)。這一程序違法不僅是行政行為本身的瑕疵，更是導(dǎo)致企業(yè)長期不知行政行為存在的根本原因。程序的違法性持續(xù)至今，企業(yè)知悉后立即尋求救濟，具有充分正當(dāng)理由。

省高院經(jīng)公開開庭審理，采納了楹庭律師的核心代理意見。二審裁定明確指出：案涉林權(quán)證登記內(nèi)容包括“林種：用材林”，林種性質(zhì)屬于林權(quán)登記內(nèi)容之一；根據(jù)相關(guān)信訪答復(fù)文件及行政機關(guān)內(nèi)部說明材料，案涉林地于2016年劃入自然保護小區(qū)后，林種類別已實際從商品林（用材林）轉(zhuǎn)變?yōu)榭h級公益林，并在森林資源檔案中進行了林種變更。盡管林權(quán)證尚未進行變更登記，但案涉林地林種已實際受被訴行政行為影響而發(fā)生變化，林權(quán)亦隨之發(fā)生部分實質(zhì)變更。一審認定被訴行政行為未導(dǎo)致不動產(chǎn)物權(quán)變動不當(dāng)。某霖公司提起本案訴訟，符合《行政訴訟法》有關(guān)起訴期限及起訴條件之規(guī)定。

2026年6月，省高院作出行政裁定：一、撤銷某市中級人民法院作出的相關(guān)行政裁定；二、本案指令某市中級人民法院繼續(xù)審理。這一終審裁定，為某霖公司1159畝林地的實質(zhì)維權(quán)掃除了關(guān)鍵的程序障礙，也為該案后續(xù)的實體審理奠定了堅實的法律基礎(chǔ)。

本案中，面對行政機關(guān)以起訴期限為由設(shè)置的程序壁壘，韓佳峰律師憑借對行政訴訟制度的深刻理解和對“因不動產(chǎn)提起訴訟”法定內(nèi)涵的精準把握，成功說服二審法院糾正一審錯誤認定，為企業(yè)爭取到了寶貴的實體審理機會。這一裁定不僅是個案的突破，更對同類案件中“林種變更是否構(gòu)成物權(quán)變動”這一爭議問題作出了有力的司法回應(yīng)，充分彰顯了行政訴訟對私有財產(chǎn)權(quán)的保護功能。（文中除代理律師外，當(dāng)事人及公司名稱均為化名）

本案判決書（部分）：

主辦律師

韓佳峰律師 北京楹庭律師事務(wù)所

韓佳峰律師 北京楹庭律師事務(wù)所 專職律師
擅長領(lǐng)域：在礦產(chǎn)資源法律事務(wù)領(lǐng)域具有精深專業(yè)積淀，同時全面覆蓋民商事訴訟及行政訴訟領(lǐng)域法律實務(wù)。核心執(zhí)業(yè)優(yōu)勢包括：1. 礦產(chǎn)資源全產(chǎn)業(yè)鏈合規(guī)管理及爭議解決；2. 民商事合同架構(gòu)設(shè)計、文本擬制與風(fēng)險管控；3. 專項法律盡職調(diào)查及交易文件審核；4. 政企合作PPP、BOT等項目糾紛化解溝通談判；5. 企業(yè)日常經(jīng)營法律風(fēng)險防控體系建設(shè)。
執(zhí)業(yè)理念：韓佳峰律師秉持 "以人為本" 執(zhí)業(yè)理念，致力于為客戶提供專業(yè)且溫暖的法律服務(wù)，視律師職業(yè)為維護公平正義的使命擔(dān)當(dāng)。