核心提示：外來資本這塊“肥肉”可不是那么好張口的，搞不好肉沒吃著，還會(huì)被別人生生吃掉！四川寶興三興漢白玉開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“三興公司”）在引進(jìn)“外資”謀求上市的過程中，就吃了這樣的巨虧。據(jù)三興公司稱，他們不僅中了外來投資人的“偷梁換柱計(jì)”被騙取了投資前歷年未分配利潤(rùn)2525萬余元，還因法律意識(shí)淡薄，簽下多份承諾不公平業(yè)績(jī)的“對(duì)賭協(xié)議”，接連被投資人借著訴訟手段“侵占掠奪”6000多萬元的巨額資產(chǎn)。
三興公司法定代表人、董事長(zhǎng)冷定明在發(fā)現(xiàn)中了投資人的圈套后，向警方報(bào)案，并提出在不公平不對(duì)等“對(duì)賭協(xié)議”前提下不應(yīng)支付補(bǔ)償款并終止或解除合同的請(qǐng)求，但均未獲浙江省、寧波市各級(jí)法院支持。無奈之下，冷定明于上月向浙江省人民檢察院提出民事檢察監(jiān)督申請(qǐng)，請(qǐng)求該院向浙江省高級(jí)人民法院提起民事抗訴，要求浙江省高院提審他與相關(guān)公司的合同糾紛案。
據(jù)冷定明介紹，從2016年以來，在謀求企業(yè)上市的過程中，他本人及公司遭受了浙江省君潤(rùn)資本旗下的寧波財(cái)富君潤(rùn)一期創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）、寧波梅山保稅區(qū)君潤(rùn)科智股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）、寧波君潤(rùn)科勝股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙），以及柯橋資本旗下的紹興柯橋瓴投紅鉆股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）、紹興柯橋華丹股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）和自然人王斌的欺詐挖坑、設(shè)置陷阱等，給他本人和公司造成了極大的傷害和巨額的損失，使原本發(fā)展勢(shì)頭強(qiáng)勁的企業(yè)一度陷入危機(jī)中。
華夏早報(bào)-燈塔新聞?dòng)浾?雨田 四川雅安報(bào)道
民營(yíng)企業(yè)家被多個(gè)惡意訴訟困擾苦不堪言
記者了解到，冷定明與寧波君潤(rùn)科勝股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）合同糾紛一案，日前已由浙江省寧波市中級(jí)人民法院二審終結(jié)。因不服浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2021）浙02民終4423號(hào)民事判決書，冷定明向浙江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛憬「呒?jí)人民法院以（2022）浙民申3277號(hào)民事裁定書駁回其再審申請(qǐng)。冷定明認(rèn)為該案存在應(yīng)當(dāng)審查而未經(jīng)審查的法律事實(shí)，且判決結(jié)果顯失公正，違反民事公平原則，應(yīng)當(dāng)予以再審，遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2021修正）第二百一十六條的有關(guān)規(guī)定，于上月18日向浙江省人民檢察院申請(qǐng)抗訴，要求浙江省高級(jí)人民法院提審該案。
與此同時(shí)，冷定明與自然人王斌、第三人三興公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，已由寧波市鄞州區(qū)人民法院受理，擬定于2022年11月25日開庭。
“這幾年對(duì)于我來說，是最受煎熬的幾年，本來整個(gè)經(jīng)濟(jì)環(huán)境就不好，還要天天應(yīng)對(duì)一個(gè)個(gè)針對(duì)侵吞公司資產(chǎn)的惡意訴訟，真的是心力交瘁，苦不堪言啊！”今年已經(jīng)71歲的冷定明告訴記者，自2020年開始，君潤(rùn)資本、柯橋資本分別向?qū)幉ㄊ斜眮鰠^(qū)人民法院、寧波市鄞州區(qū)人民法院起訴，要求他和公司支付巨額補(bǔ)償款。但寧波市兩級(jí)人民法院對(duì)大熊貓國(guó)家公園政策的不可抗力性質(zhì)不予認(rèn)可，漠視“對(duì)賭協(xié)議”顯失公平的實(shí)際情況，判決他向君潤(rùn)資本支付2300.76萬元業(yè)績(jī)補(bǔ)償款（利息計(jì)算至2022年2月23日），向柯橋資本支付3702.81萬元業(yè)績(jī)補(bǔ)償款（利息計(jì)算至2022年2月23日）。這些判決結(jié)果嚴(yán)重?fù)p害了他和三興公司的合法權(quán)益。
三興公司有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹稱，根據(jù)評(píng)估報(bào)告，三興公司在君潤(rùn)資本和柯橋資本投資前的估值為35億元左右。但君潤(rùn)資本和柯橋資本采取不正當(dāng)手段，故意壓低三興公司估值，使其投入金額對(duì)應(yīng)的占有股權(quán)數(shù)量與三興公司的實(shí)際估值嚴(yán)重不匹配。君潤(rùn)資本和柯橋資本還在此基礎(chǔ)上增加不可能實(shí)現(xiàn)的“對(duì)賭條款”，勢(shì)將導(dǎo)致三興公司及冷定明本人付出慘痛代價(jià)，以達(dá)到其惡意蠶食三興公司之目的。

圖為三興公司。

請(qǐng)求解除顯失公平的合同未獲法院支持
據(jù)了解，君潤(rùn)資本投入6000萬元，持股5.6192%；截止2022年2月23日，如計(jì)算分紅款和2018年業(yè)績(jī)補(bǔ)償，君潤(rùn)資本可獲利4184萬元，占投入金額的70%。柯橋資本投入4695萬元，持股4.2917%；截止2022年2月23日，如計(jì)算分紅款和2018年、2019年業(yè)績(jī)補(bǔ)償，柯橋資本可獲利5141萬元，占投入金額的109%。
三興公司凈資產(chǎn)約5.5億元，采礦權(quán)以2016年評(píng)估價(jià)計(jì)29億元。君潤(rùn)資本和柯橋資本持有三興公司9.8473%的股權(quán)，按市場(chǎng)價(jià)值計(jì)算股權(quán)價(jià)值高達(dá)33948萬元。
因大熊貓國(guó)家公園政策和新冠疫情的持續(xù)影響， 以及2018、2019美國(guó)對(duì)中關(guān)稅政策和雅安特大暴雨洪災(zāi)等因素導(dǎo)致三興公司2019年、2020年、2021年都無法完成預(yù)期業(yè)績(jī)。冷定明在應(yīng)訴中提出“雙方所簽合同應(yīng)當(dāng)予以解除，終止履行，或原約定的業(yè)績(jī)承諾目標(biāo)應(yīng)當(dāng)相應(yīng)調(diào)減，調(diào)減后冷定明不應(yīng)再負(fù)擔(dān)給付現(xiàn)金補(bǔ)償”。一、二審法院均認(rèn)為，投資人主張的是2018年度、2019年度業(yè)績(jī)承諾目標(biāo)未達(dá)到的現(xiàn)金補(bǔ)償，從現(xiàn)有證據(jù)來看，建設(shè)大熊貓國(guó)家公園確實(shí)對(duì)三興公司上市改制進(jìn)程造成一定影響，但和其他因素一樣均不能成為阻卻合同約定之現(xiàn)金補(bǔ)償給付義務(wù)履行的法定事由，依約應(yīng)給付相應(yīng)的現(xiàn)金補(bǔ)償款。同時(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議的簽訂“系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。”
冷定明則稱，君潤(rùn)資本和柯橋資本系列公司等七個(gè)民事主體通過先協(xié)議再訴訟的手段玩套路，向他和三興公司這樣的實(shí)體企業(yè)巨額索賠非法謀利，其行為不具有正當(dāng)性，若給付如此顯失公平的業(yè)績(jī)補(bǔ)償款，對(duì)實(shí)體企業(yè)的戕害顯露無疑。
未對(duì)案涉協(xié)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的判決應(yīng)予撤銷
有關(guān)法律人士也指出，如支付如此不對(duì)等不合理的業(yè)績(jī)補(bǔ)償款，將嚴(yán)重?fù)p害實(shí)體企業(yè)的合法權(quán)益，嚴(yán)重傷害實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公平正義蕩然無存。大熊貓國(guó)家公園政策、新冠肺炎疫情均屬于典型的不可抗力，是客觀事實(shí)。特別是受大熊貓公園政策影響，山頂平臺(tái)項(xiàng)目被叫停，無法釋放產(chǎn)能，導(dǎo)致2018年業(yè)績(jī)目標(biāo)無法完成，直接造成目標(biāo)公司上市目的不能實(shí)現(xiàn)，融資人享有法定的合同解除權(quán)，合同目的不能實(shí)現(xiàn)而不允許解除違反基本的公平原則。而寧波市有關(guān)法院對(duì)此熟視無睹，程序嚴(yán)重違法，對(duì)案涉協(xié)議不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，判決結(jié)果違背客觀事實(shí)，顯失公平，致使融資人損失慘重，嚴(yán)重影響正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
三興公司訴訟代理人表示，合同中業(yè)績(jī)目標(biāo)與業(yè)績(jī)補(bǔ)償不匹配，更遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過簽訂合同時(shí)能夠預(yù)見的期待利益，違反合同違約的補(bǔ)償性原則，客觀上為包括君潤(rùn)資本在內(nèi)的投資人非法牟取暴利數(shù)千萬元。根據(jù)合同法及相關(guān)司法精神，現(xiàn)金補(bǔ)償過高，他們已經(jīng)向一二審法院多次陳述，一二審法院均未予以處理。按照冷定明與寧波君潤(rùn)科勝簽訂的按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第五條分紅約定：不少于可分配利潤(rùn)30%的利潤(rùn)分配方案。第四條業(yè)績(jī)承諾“2018年凈利潤(rùn)不低于人民幣13000萬元，2019年凈利潤(rùn)不低于人民幣15000萬元。”由上述兩條可以計(jì)算出簽訂合同時(shí)，寧波君潤(rùn)科勝的預(yù)期利益為：2018年13000萬元x0.3x0.0057=22.23萬元。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》第五條“發(fā)生上任一情形，且投資方向乙方提出轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，轉(zhuǎn)讓價(jià)格根據(jù)投資方的實(shí)際投入資金及時(shí)間，按照每年10%利率計(jì)算”，寧波君潤(rùn)科勝的預(yù)期利益為500萬x0.1=50萬元。而寧波君潤(rùn)科勝從三興公司處實(shí)際共分得1505517.81元，按照保證受讓條款寧波君潤(rùn)科勝獲取的2年收益應(yīng)該為1000000元，實(shí)際已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過預(yù)期收益。
不對(duì)等“對(duì)賭協(xié)議”違反合同平等原則
冷定明稱，由寧波君潤(rùn)科勝等投資人不顧實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況堅(jiān)持要求支付補(bǔ)償款來看，他們明顯就是基于對(duì)他和三興公司的了解，設(shè)計(jì)合同陷阱，通過不公平的對(duì)賭協(xié)議來非法牟取暴利。
據(jù)三興公司訴訟代理人介紹，《九民會(huì)議紀(jì)要》中明確“對(duì)賭協(xié)議”，又稱估值調(diào)整協(xié)議，是指投資方與融資方在達(dá)成股權(quán)性融資協(xié)議時(shí)，為解決交易雙方對(duì)目標(biāo)公司未來發(fā)展的不確定性、信息不對(duì)稱以及代理成本而設(shè)計(jì)的包含了股權(quán)回購、金錢補(bǔ)償?shù)葘?duì)未來目標(biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議。而投資方已經(jīng)對(duì)融資方進(jìn)行了充分了解，沒有信息不對(duì)稱的情況。投資人在合同中約定的對(duì)賭協(xié)議只是一種合同陷阱，其目的是通過為目標(biāo)公司設(shè)置不切實(shí)際的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，以合法形式掩蓋其非法占有融資人財(cái)產(chǎn)的目的。
而融資人對(duì)對(duì)賭協(xié)議沒有認(rèn)知，不能認(rèn)知對(duì)賭后果，更談不上意思表示。案涉對(duì)賭協(xié)議內(nèi)容沒有約定投資人的義務(wù)，投資人只贏不輸，屬于無義務(wù)的權(quán)利。對(duì)于融資人而言，只有義務(wù)沒有權(quán)利，不具有對(duì)等性，違反合同平等原則。
該代理律師稱，融資人目的是為推動(dòng)公司上市而引進(jìn)投資人，投資人簽訂合同目的是利用融資方的意識(shí)不強(qiáng)的機(jī)會(huì)非法獲取巨額利益。投資人通過“陰陽合同”迷惑融資人，直接參與2016年以前未分配利潤(rùn)的分配，投資就能直接獲益，與套路貸中的砍頭息有相同性質(zhì)。合同約定對(duì)賭協(xié)議及其他內(nèi)容來看，表面上均以目標(biāo)公司上市為目的，但實(shí)際上是投資人通過表面合法的手段作為以后獲取高額回報(bào)而設(shè)置的合同條款，嚴(yán)重違反了融資人的真實(shí)意思。原審法院直接認(rèn)定合同系雙方真實(shí)意思表示與客觀事實(shí)不符，投資人嚴(yán)重違反誠實(shí)信用、公平原則誘騙融資人簽訂的合同違反了民事基本原則，不應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。同時(shí)合同在事實(shí)上不可能履行，守約方不行使解除權(quán)。繼續(xù)履行使違約方利益嚴(yán)重受損，繼續(xù)履行眀顯不公平，應(yīng)予解除。
對(duì)于三興公司與寧波君潤(rùn)資本等投資人的合同糾紛案的進(jìn)展情況，華夏早報(bào)-燈塔新聞將持續(xù)關(guān)注。