幾乎每次到南通市崇川區陳橋街道信訪辦溜達，都能遇上李長英。她像上班一樣，9點左右就到。

這老婦是個約10年的纏訪戶。去年底她和女兒在陳橋街辦上訪，公然上演脫褲子鬧劇，臉都不要。

她因何上訪？我原不知道。

但去年我代理我父、我姑，跟嚴有華打法定繼承糾紛官司。她在里邊作祟，替她的纏訪同伙，一起跑北京的渣滓無賴嚴有華作偽證。我就特別留意了一下她的上訪事項。了解后，估計憑她的認知，是要一條道走到黑，上訪到死的。不過，死了也好，不會再無端持續耗費公共資源。早死早好。

我在中國裁判文書網上，檢索到江蘇南通市港閘區（現并入崇川區）法院（2015）港民初字第00334號——張某甲等與張某丁等繼承糾紛案的一審民事判決書。李長英就是張某丁的老婆。

該案原是簡易程序，夏建華獨任審判；估摸著也沒個本事審，后轉為普通程序，合議庭審理，審判長肖紅波，審判員夏建華，人民陪審員單小菁。

簡單說，就是張某甲與張芝成（已故）有三子二女：張某戊、張某丁、張云躍、張某己、張某丙。張某丁、李長英夫婦在拆遷利益上過分貪婪，被老人和四兄弟姐妹聯手告，追著打，丟人丟到姥姥家。

說理釋法我都細看了，案情也簡單。

早年張某甲、張芝成戶建房，建房人口5人：張某甲、張芝成、張某丁、張云躍、張某丙。房屋中東首一間，曾分給張某丁、李長英夫婦。張某丁也單獨領取了宅基地使用執照。

后張某丁、李長英夫婦“出園”，另批宅基地，選址建新房，后翻建樓房。根據我國農村宅基地管理政策，一戶一宅，批了新的宅基地建新房，老宅基地是要退掉的，那間東首房屋是該拆除的。即俗話“人隨地走”。

但那間東首房屋“應拆未拆”。沒法拆。那是和其他房屋連成一片，一個整體的，要是拆了，其他房屋可能垮塌。

要是能拆了，歸零，都沒后來的拆遷利益糾葛了。

到了2012年，老港閘區范圍力推城市化，大規模拆遷。拆遷是政府行為，在一些疑難問題上，是要遵循“有利于行政相對人”原則的。

那這間“應拆未拆”的東首房屋，對應的拆遷利益，怎么處理呢？

訴諸公堂后，法院裁判，還算老張家的。

1、因為張某丁、李長英夫婦已經另批宅基地另建房屋并在拆遷中安置了新房，這東首房屋卻又沒拆除，那下邊宅基地連同其他房屋宅基地，對應的拆遷利益，就歸于張某甲、張芝成戶的現有人員——張某甲、張云躍、張某丙所有。

2、這間東首房屋既沒拆除，建筑部分或者說用益物權對應的拆遷利益，則歸張某丁、李長英夫婦所有（即宅基地使用權抽空后，張某丁、李長英夫婦還享有基于占有的利益）。

大致就這么回事兒。

這么個判法，是基于政府拆遷的有利于行政相對人原則，是讓老百姓沾了點光的。本該皆大歡喜才是。

否則，若當初這間東首房屋能在張某丁、李長英夫婦另批宅基地建新房時拆除，并收回這部分宅基地，那么，其拆遷利益——不管是宅基地部分的還是地面建筑部分的，就灰飛煙滅了，張家人誰都享受不到丁點。

可明明是個有利張家人的方案、裁判，李長英夫婦卻人心不足蛇吞象，偏偏刻舟求劍式的，還認為他們所持有的東首房屋的宅基地使用執照是有效的，而不知在他們另批宅基地建新房時就已作廢，全中國就沒有任何一家能同時擁有兩處宅基地。

她非認為政府拆遷偏袒了張某丁的兩個兄弟張云躍、張某丙，而動了他們家奶酪，損害了他們家利益。結果，一上訪就約10年，還動不動去北京，油鹽不進，沒完沒了的消耗政府公共資源。

再說說，她在我代理的嚴金華、嚴淑華訴嚴有華法定繼承糾紛案中作偽證的事。

該案也是夏建華承辦。一審結案后我調閱卷宗發現了一份，夏建華隱匿沒組織質證，實質上又采信了的李長英等9人《證明》，內容是說我爺爺奶奶晚年系嚴有華一人白天黑夜照護。

該9人中，多有一些嚴有華的纏訪搭子，或纏訪搭子的家屬，如李長英、陳志祥、陳麗等。嚴有華是在陳橋信訪辦、崇川信訪局或北京照顧我爺爺、奶奶嗎？也有人如馬小琴，我電詢后答我，沒簽字，別不是嚴有華冒簽的。

最近我調取了嚴有華誣陷南通市第一人民醫院醫生徐志華、顧維立2009年對我奶奶隱瞞病情、擅自手術，訛詐該院近59萬元（未遂）的2014年崇川法院卷宗、2015年南通中院卷宗，提取到字跡樣本，進行了比對，發現上述《證明》，乃是嚴有華自寫自畫的偽證。

我在陳橋街辦信訪辦曾問李長英：你有沒簽字？李長英說：是我簽的，我就是要作證。

我說：去你的，你把《證明》念給我聽，能念出來算你作證有效。

我知道李長英是個文盲，只會寫名字，其他字認不得。我說，嚴家原在陳橋村，你家原在陳橋東村，拆遷后，你和我爺爺奶奶也不住一個樓，無關聯，你天天死在街辦信訪辦上訪，有什么資格作證？

就這么吵起來。

陳橋街辦某委員趕緊過來，說不能和李長英吵架，不能和李長英吵架，李長英有心臟病，死在街辦不得了。

這種渣滓無賴纏訪戶，明明在拆遷中得了政府好處，還貪心不足蛇吞象的長年纏訪。而街辦工作人員，卻還得把她好生哄著。這是個什么道理？

這個世道，已經變成人至賤則無敵了嗎？