前言

近日，筆者在代理的兩起保險(xiǎn)公司追償權(quán)案件中。一起是，保險(xiǎn)公司不是以車(chē)主為被告，而是以肇事司機(jī)為被告起訴。但，最后因時(shí)間長(zhǎng)達(dá)7年之久，法院以超過(guò)訴訟時(shí)效為由，駁回其訴訟請(qǐng)求。

另一起案件中。保險(xiǎn)公司仍不是以車(chē)主為被告，仍是以肇事司機(jī)方為被告起訴。因起訴的原告保險(xiǎn)公司和被告司機(jī)所駕肇事車(chē)輛投保的是同一家保險(xiǎn)公司，只是分屬不同的支公司，最后保險(xiǎn)公司撤訴。

由此，筆者認(rèn)為，作為專(zhuān)業(yè)的保險(xiǎn)公司，其擁有強(qiáng)大的專(zhuān)業(yè)保險(xiǎn)理賠人員和律師團(tuán)隊(duì)。為什么在行使追償權(quán)時(shí)，不是起訴車(chē)主，而是專(zhuān)門(mén)起訴司機(jī)？

在第二起案件中，肇事司機(jī)原已在交通事故中不幸身亡。保險(xiǎn)公司則將其年邁的父母和未成年的兒女及其妻子，全部作為被告訴至法院。給，當(dāng)事人原本悲痛的傷口上又撒了一把鹽。

【案情一】

2025年4月21日，某保險(xiǎn)公司訴稱(chēng)，2018年11月4日，許某駕駛面包車(chē)，行駛到蠡縣一路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與李某駕駛的小轎車(chē)發(fā)生碰撞，后許某駕駛的面包車(chē)又與陳某駕駛的大貨車(chē)發(fā)生碰撞，致三方車(chē)輛損壞，許某及乘車(chē)人王某經(jīng)搶救無(wú)效死亡，李某受傷。

交警認(rèn)定，許某、李某、陳某分別負(fù)事故的同等責(zé)任。大貨車(chē)在原告保險(xiǎn)公司處投有12萬(wàn)元交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)。現(xiàn)，保險(xiǎn)公司向陳某追償4萬(wàn)多元。

【審理】

2025年5月28日，法院依法進(jìn)行了公開(kāi)審理。法庭上，陳某委托訴訟代理人中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員、曲陽(yáng)縣曙光法律服務(wù)所陳少勇則認(rèn)為，2018年11月4日事故發(fā)生時(shí)，陳某車(chē)輛在原告保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事發(fā)后已對(duì)涉案受害人進(jìn)行了賠償，賠償數(shù)額并沒(méi)有超過(guò)保險(xiǎn)限額。且，保險(xiǎn)公司的起訴已經(jīng)超過(guò)《保險(xiǎn)法》第二十六條的規(guī)定，人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。另，保險(xiǎn)法為特別法，對(duì)于訴訟時(shí)效期間的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用《保險(xiǎn)法》。故，請(qǐng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

【判決】

2025年6月25日，法院經(jīng)公開(kāi)審理后認(rèn)為，原告向法院提起訴訟的時(shí)間為2025年4月，已經(jīng)超過(guò)了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，且原告未提交證據(jù)證明本案存在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效中止、中斷及延長(zhǎng)事由。

綜上，被告主張?jiān)嬖V訟已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯理由成立，法院予以采納。遂，法院依法判決駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

【案情二】

某保險(xiǎn)公司訴稱(chēng)，2023年8月21日，孟某駕駛大貨車(chē)，行至京新高速哈密市境內(nèi)時(shí)，追尾前方因有事故而停駛的大貨車(chē)。前方大貨車(chē)，又追尾其前方大貨車(chē)。造成孟某及乘車(chē)人和前車(chē)司機(jī)等三人死亡，三輛大貨車(chē)和貨物等受損的特大交通事故。

事故經(jīng)哈密交警認(rèn)定孟某承擔(dān)全部責(zé)任。后，前車(chē)司機(jī)家屬起訴孟某車(chē)主行唐某運(yùn)輸公司和投保的保險(xiǎn)公司要求賠償。某保險(xiǎn)公司賠償后，認(rèn)為應(yīng)行使代為賠償?shù)臋?quán)利。便，起訴孟某家人償還墊付的賠償款。

【審理】

2025年7月3日，曲陽(yáng)縣人民法院依法進(jìn)行了公開(kāi)審理。孟某父母、妻子、兒女的委托代理人中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員、曲陽(yáng)縣曙光法律服務(wù)所陳少勇則認(rèn)為，肇事大貨車(chē)掛靠在行唐縣某運(yùn)輸有限公司名下、實(shí)際車(chē)主為焦某。孟系焦雇傭的司機(jī)，受焦某的安排和指示，并接受報(bào)酬，系提供勞務(wù)一方，并非案涉車(chē)輛的實(shí)際受益人。故此，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

其次，根據(jù)《民法典》第一千二百一十一條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。

第三，肇事大貨車(chē)在某保險(xiǎn)公司衡水中心支公司處投有限額為1000萬(wàn)元《物流責(zé)任綜合保險(xiǎn)》、在某保險(xiǎn)公司河北分公司處投有100萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)。因此，原告方要求的賠償，并未超過(guò)車(chē)主投保限額，故應(yīng)當(dāng)由二保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。

遂，當(dāng)庭某保險(xiǎn)公司撤訴。

（陳少勇）