這幾天網(wǎng)上關(guān)于社保養(yǎng)老金的討論很熱，這是好事。但這里面也不乏荒唐的議題，比如昨天的熱搜第一。

有人說：你們總說農(nóng)民“交公糧”，一斤谷子一兩塊錢，算下來不過幾千塊錢，這么一點(diǎn)“貢獻(xiàn)”，一個(gè)月發(fā)200元已經(jīng)不少了。這種說法當(dāng)然很荒謬，不值得認(rèn)真對(duì)待。

但即便是支持提高農(nóng)民養(yǎng)老金的，也經(jīng)常說“農(nóng)民為國家做了多大貢獻(xiàn)”，我覺得這不是一個(gè)好的說法，“貢獻(xiàn)”也不是一個(gè)準(zhǔn)確的詞，下面一一道來。

就基礎(chǔ)養(yǎng)老金而言，它是一個(gè)社會(huì)的兜底，跟“貢獻(xiàn)”沒有半毛錢關(guān)系。我們現(xiàn)在討論的是把農(nóng)民的基礎(chǔ)養(yǎng)老金提高到600-800元，最多不超過1000元，又不是要求給農(nóng)民發(fā)一萬兩萬，哪需要談“貢獻(xiàn)”？

基礎(chǔ)養(yǎng)老金的邏輯就是“誰弱誰有理”。一個(gè)流落街頭的老人，要先考察他對(duì)社會(huì)貢獻(xiàn)，再來決定要不要救助他，這不荒唐嗎？“貢獻(xiàn)越大收益越多”是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的邏輯，不能隨便搬到社保領(lǐng)域，二次分配如果要遵循同樣的邏輯，還要二次分配干嘛？

再舉個(gè)例子，一個(gè)人被扔到荒漠里去，他能做多大“貢獻(xiàn)”呢？是應(yīng)該嫌棄他“貢獻(xiàn)”小呢，還是怪罪那個(gè)把他扔到荒漠里去的人？我過去多次談農(nóng)民交公糧、三提五統(tǒng)、做義務(wù)工等，但我從來不說“貢獻(xiàn)”，一次都沒有過，我更愿意用“剝奪”。很多農(nóng)民交完公糧，只夠吃到年底，開春就要斷糧，什么叫“青黃不接”，什么叫“神仙難過二三月”，是一家老小一天一天餓肚子熬過去的。他交了幾十斤幾百斤還是幾千斤糧食，他為國家做了多大“貢獻(xiàn)”，重要嗎？

這不是“貢獻(xiàn)越多收益越多”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)問題，而是“受損越多補(bǔ)償越多”的社會(huì)正義問題。我們應(yīng)該討論的是，在過去幾十年，哪個(gè)群體受的損害最多，被損害的時(shí)間最長，那么，這個(gè)群體就應(yīng)該得到最多的補(bǔ)償。當(dāng)然，這個(gè)話題可以先放一邊，現(xiàn)在談的還是兜底福利，而不是“補(bǔ)償正義”。

“貢獻(xiàn)越大收益越多”和上一篇批評(píng)過的“”是同樣的思維方式，它不是福利主義而是社達(dá)主義，用錯(cuò)了地方。試想，如果一個(gè)人對(duì)社會(huì)做出了很大的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)，他晚年需要福利兜底嗎？社保制度就不是針對(duì)他的，如果把這作為社保的原則，還需要社保干嘛，全部買商業(yè)保險(xiǎn)不就得了嗎？

上一篇有個(gè)網(wǎng)友給留言說：

“這一輪討論下來，不難發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過這些年，社達(dá)文化已經(jīng)浸透了很多人的腦袋。疫情三年，大多數(shù)國家和地區(qū)都有過直接給本地區(qū)、本國居民發(fā)現(xiàn)金的政策，唯獨(dú)內(nèi)地沒有，認(rèn)為是對(duì)懶惰的縱容。有司和部分社達(dá)文化下的人們觀念恰好一致了。”

直到現(xiàn)在，很多人還是對(duì)基礎(chǔ)養(yǎng)老金制度缺乏基本的認(rèn)知，它不需要繳費(fèi)，它遵守的正是網(wǎng)上很多人嗤之以鼻的“誰弱誰有理”原則。我們應(yīng)該考量的是這筆錢能不能滿足一個(gè)老人基本的生活保障，而不是他曾經(jīng)做出過多大貢獻(xiàn)，這是風(fēng)馬牛不相及的兩件事。中國發(fā)展到今天，所有老人都值得這么一份基礎(chǔ)養(yǎng)老金，完全不需要有任何不配得感。

有些人可能擔(dān)心這會(huì)搶走養(yǎng)老保險(xiǎn)基金里的錢，這是無知導(dǎo)致的恐慌，既不了解基礎(chǔ)養(yǎng)老金的制度設(shè)計(jì)，也不了解中國財(cái)政養(yǎng)老補(bǔ)貼的分配情況。我已經(jīng)說過八百遍了，提高農(nóng)民基礎(chǔ)養(yǎng)老金不需要?jiǎng)羽B(yǎng)老保險(xiǎn)基金一分錢，只需要對(duì)財(cái)政養(yǎng)老補(bǔ)貼進(jìn)行合理分配。

這里面存在嚴(yán)重的分配不公，根據(jù)最新的2023年財(cái)政部的數(shù)據(jù)，2200萬體制內(nèi)退休人員補(bǔ)貼超過8000億，人均每月超過3000元；1.2億企業(yè)職工補(bǔ)貼了7000多億，人均每月500多；而收入最低的1.7億城鄉(xiāng)居民（農(nóng)民）才補(bǔ)貼3000多億，人均每月177元。假如取消所有的養(yǎng)老財(cái)政補(bǔ)貼，這筆錢足以建立600元/月普惠階梯式的基礎(chǔ)養(yǎng)老金制度，覆蓋80%的退休老人。 換句話說，目前中國養(yǎng)老補(bǔ)貼方式是不對(duì)的，雇主和個(gè)人繳納的部分不應(yīng)補(bǔ)貼（多繳多得），而應(yīng)全部用于針對(duì)低收入人群的城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險(xiǎn)。 彭遠(yuǎn)文，公眾號(hào)：往事和隨想

也就是說，目前的情況不是“多繳多得”，而是“多繳多多多多得”。這不是商業(yè)保險(xiǎn)，商業(yè)保險(xiǎn)也不能做到“多多多多得”，因?yàn)樯虡I(yè)保險(xiǎn)公司沒有征稅的能力。

要知道，財(cái)政補(bǔ)貼的錢可都是來自納稅人，所以這個(gè)問題的核心是納稅人如何決定財(cái)政支出的分配。再說一遍：我們要求提高農(nóng)民基礎(chǔ)養(yǎng)老金，不是要從養(yǎng)老保險(xiǎn)基金里面去分一杯羹，而是要求財(cái)政補(bǔ)貼的合理分配。

換句話說：我納的稅，是拿去補(bǔ)貼那些退休金很高的體制內(nèi)退休人員，還是補(bǔ)貼那些吃盡苦頭老無所依的農(nóng)民？前些年我工作的時(shí)候，我算過，光是個(gè)稅，一年下來，我父母孩子都花不了那么多錢。這與納稅多寡無關(guān)，就算我現(xiàn)在賦閑，我十塊錢買包煙交五塊錢稅，我也不愿意把它用于提高那批體制內(nèi)的人退休金。

你愿意嗎？

當(dāng)然，作為納稅人，我們對(duì)公務(wù)員也不能太苛刻，不然沒人當(dāng)公務(wù)員也不好。但現(xiàn)實(shí)是什么？是趨之若鶩，百中挑一，是名校研究生搶著去當(dāng)毫無專業(yè)門檻的普通公務(wù)員好不好？這說明目前待遇太好了，還有非常大的下調(diào)的空間，可以一直調(diào)整到招不到公務(wù)員為止，那時(shí)候再調(diào)高。所以，給當(dāng)公務(wù)員這么高的溢價(jià)，到底是想要買到什么？這是一道思考題。

最后我想說，我之所以不喜歡“貢獻(xiàn)”這個(gè)詞，還在于它遮蔽了真相。它似乎在說這是農(nóng)民自愿的，主動(dòng)的。

《現(xiàn)代漢語詞典》“貢獻(xiàn)”的釋義：

但實(shí)際上是怎樣的？那些交公糧的農(nóng)民，哪一個(gè)是主動(dòng)自愿的？作為一家之主，誰愿意把糧食交上去之后，連自己的孩子和父母肚子都吃不飽？這不是“貢獻(xiàn)”，這是“不得不”，你不交公糧試試看？“貢獻(xiàn)”就是奧威爾說的“新語”，它遮蔽了真實(shí)，我們要警惕這樣用詞，用的時(shí)間長了，腦子就不好用了。包括現(xiàn)在還有很多人說農(nóng)民用小推車推出了新中國，要么說這是“貢獻(xiàn)”，要么說“不要抱怨”，不妨看看這篇《》。回到真實(shí)，用常情常理去判斷，更容易得出正確的結(jié)論。

我們今天要求提高農(nóng)民養(yǎng)老金，不是為他們的“貢獻(xiàn)”得不到回報(bào)而抱屈，而是為他們受過的損害討個(gè)公道，也是我們作為納稅人的要求——我們的錢，不要用于錦上添花，而要雪中送炭，這是基本的惻隱之心和人道主義。