2025年9月8日，有媒體以標題：山東青島以“助老餐廳”名義建多間門面房出租 社區書記回應沒有任何審批手續，對大北曲前社區康馨園小區沿街以“助老餐廳”名義修建的50多間門面房，在沒有任何規劃、建設審批手續、且未經消防驗收的情況下，已對外出租違規運營長達兩年多進行了報道。而面對記者的采訪，社區書記紀玉琪竟直言“就沒有任何審批手續”“沒有安全隱患”，“霸氣”答復記者，那么這個社區書記不顧任何法律規定如此霸氣回答記者的底氣何來呢？

根據媒體報道，2023年4月，大北曲前社區舉行助老餐廳啟動儀式，當時宣稱建筑面積400余平方米的餐廳將優先服務60歲以上失能、獨居等困難人群，還會每月為老人發放100元就餐補助，隨后合作餐廳“福康麥香園大北曲店”開業。但記者實地探訪發現，餐廳采用快餐廳模式，客源不斷。辦理老年就餐卡雖有年齡限制和優惠措施，可看起來更像是面向大眾經營的普通餐廳。

而居民反映則稱，這些門面房社區以“孝感食堂”名義由居民們投票進行了建設，建成后卻全部用于出租，每間年租金在3萬至5萬元不等，粗略估算全年租金收入可達幾百萬元。如此大規模的建筑，其規劃和建設手續自然備受關注。然而，紀書記面對記者采訪時卻坦然表示，這些建筑沒有任何審批手續、也未曾報批，還堅稱“沒有安全隱患”，對于年租金收入及公益支出比例，更是拒絕回答，理由是“沒必要公開”。記者向多個相關部門求證，城陽區自然資源局、住房城鄉建設管理局、行政審批局均查不到幾十間門面房的相關審批、驗收資料。

以“公益”之名行“逐利”之實，是此次事件最刺眼的矛盾點。社區本以“助老餐廳”名義建設，宣稱服務困難老人，卻將原小區封閉空間改建為商業門面房對外出租，年租金達數百萬元——公益初心淪為商業創收的“遮羞布”，已然背離公共服務的初衷。更令人費解的是，面對租金支配、公益支出比例等核心問題，紀玉琪以“沒必要公開”搪塞，既違背了公共資金“公開為常態、不公開為例外”的原則，也讓公眾對這筆收益是否真正用于助老、是否存在利益輸送充滿質疑。這種“公益外衣”下的權力任性，本質上是對社區居民集體利益的漠視，更是對基層公共權力公信力的透支。

按照《中華人民共和國城鄉規劃法》《建設工程質量管理條例》等法規，新建商業用房需完成規劃許可、施工許可、消防驗收等全套流程，任何環節缺失都不得投入使用。然而，城陽區各部門“踢皮球”式的應對，完全背離了“管行業必須管安全、管業務必須管安全、管生產經營必須管安全”的監管要求，暴露出基層治理中權責劃分模糊、監管鏈條斷裂、問責機制缺位的短板。當法定監管淪為“紙面規定”，違法建筑自然能“裸奔”兩年而無人糾治。

“沒有安全隱患”的斷言，是對生命敬畏的缺失與安全底線的漠視。近年來，銀川富洋燒烤店燃氣爆炸、廊坊燕郊小區底商爆炸、河北隆化縣老年公寓火災等慘痛事故，早已用生命代價警示“未經審批、未驗先用”的建筑是懸在群眾頭頂的“定時炸彈”。未經結構安全設計的違建可能面臨坍塌風險，餐飲集中區域未做消防規劃難以應對火災險情，燃氣、電路等隱蔽工程不規范更可能引發群死群傷事故。

紀玉琪在缺乏專業鑒定的情況下，輕描淡寫宣稱“沒有安全隱患”，既是對法律法規的無知，更是對社區居民生命安全的不負責任——這種“權力自信”背后，是對安全紅線的公然踐踏，也是對群眾利益的徹底背離。

此次違建事件絕非個案，而是基層治理中“權力失控”與“監管失效”的典型縮影。要破解這一困局，既需要紀檢監察機關主動介入，查清違建背后是否存在利益輸送、租金去向是否合規，深挖紀玉琪“霸道回應”的底氣來源；更需要重構基層監管體系，明確自然資源、住建、執法、街道等部門的權責邊界，建立“誰審批、誰監管，誰主管、誰負責”的閉環機制，杜絕“權責下放卻無人承接”“問題出現卻無人擔責”的亂象。同時，要強化對基層公共權力的約束，推動公益項目立項、建設、資金使用全流程公開，讓“公益”回歸本質，讓權力在陽光下運行。

基層治理的核心是“以人民為中心”，而法律與安全則是不可逾越的底線。青島城陽違建事件敲響的警鐘，不僅為當地政府提了醒，更為所有基層管理者劃定了紅線：任何以“服務群眾”為名的項目，都不能突破法律框架；任何手握公共權力的管理者，都不能凌駕于法律與群眾利益之上。唯有守住底線、管住權力、壓實責任，才能讓基層治理真正體現溫度，讓群眾的安全感與獲得感落地生根。

來源：祖國 龍行天下