【提出問題】
首先給建筑企業(yè)出一道選擇題：購買團體意外傷害險目的是什么？
選項A：為了減輕賠償責任、化解自身風險。
選擇B：為了讓建筑工人拿到兩份賠償，一份是建筑企業(yè)應付的賠償款，一份是保險賠償金。
筆者揣測，作為一個謹慎理性的商人，應當選擇A。
今天所講的最高人民法院公報2021年第10期上關(guān)于建筑企業(yè)團體意外傷害險的案例，讓我們重審既有思維。
【公報案例】
名稱：范某、俞某、高某與祥龍公司、黃某提供勞務(wù)者受害責任紛案
基本事實：祥龍公司為員工投了團體意外傷害險，某員工因工死亡，祥龍公司與死者近親屬范某、俞某、高某因賠償問題產(chǎn)生爭議訴至法院。起訴之前近親屬已從保險公司獲得了10萬元保險金，祥龍公司主張賠償款中應當扣除10萬保險金。
裁判結(jié)果：一審法院支持祥龍公司主張，二審法院改判，對祥龍公司主張不予支持。
二審核心裁判理由：
1、勞動者在工作中發(fā)生人身傷亡事故，建筑施工企業(yè)或?qū)嶋H施工人以投保人身份主張在賠償款中扣除意外傷害保險金，變相成為該保險受益人的，有違立法目的，依法不予支持。
2、建筑施工企業(yè)投保意外傷害險的主觀目的在于減輕自己的賠償責任，但意外傷害險系人身險而非責任財產(chǎn)險，建筑施工企業(yè)可以工傷保險或購買雇主責任險，減輕用工風險。
3、人的生命和健康無價，無法用金錢衡量或彌補，被保險人或受益人可獲得雙重賠償。

【和銘律師分析】
早在2011年，筆者代理過類似案例，接受建筑工人的委托，首先起訴建筑企業(yè)，獲得了人身傷害賠償金，其次起訴保險公司，獲得了保險賠償金。有過類似經(jīng)歷，對公報案例很有感觸。
2011年4月《建筑法》第48條修改，意外傷害險不再是強制性保險，而是鼓勵性保險，建筑企業(yè)可以不投意外傷害險。按照公報案例觀點，既然意外傷害險不能化解風險，建筑企業(yè)完全可以不投。
很多情況下，凡事不能一刀切，工傷保險需要工傷認定，可能涉及安全責任事故的認定與查處，涉及罰款、降低資質(zhì)等處罰，甚至構(gòu)成刑事犯罪，意外傷害險是商業(yè)保險，對安監(jiān)或勞動部門對責任認定書沒有強制性規(guī)定，而且多交保費多賠償，深受建筑企業(yè)青睞，該險種有存在的必要性，甚至有很大的生存空間。
建筑企業(yè)投了團體意外傷害險，如何在降低責任、化解風險？筆者建議：
第一、與建筑工人事先約定，建筑工人獲得保險金后，可以減輕建筑企業(yè)相應的賠償責任。
第二、賠償協(xié)議約定，建筑企業(yè)支付人身損害賠償金后，傷者或者死者近親屬將獲取保險賠償?shù)臋?quán)益轉(zhuǎn)讓于建筑企業(yè)，法律根據(jù)是最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（三）第13條，第13條規(guī)定“保險事故發(fā)生后，受益人將與本次保險事故相對應的全部或者部分保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，當事人主張該轉(zhuǎn)讓行為有效的，人民法院應予支持，但根據(jù)合同性質(zhì)、當事人約定或者法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外。”（文/北京和銘律師事務(wù)所）