作者：稅法王如僧律師，原則上只辦涉稅案件

第一，最高檢在理解與適用中，認(rèn)為虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪實(shí)際上是逃稅行為。

最高檢在理解與適用中提出：

關(guān)于“虛抵進(jìn)項(xiàng)稅額”的逃稅行為是指利用虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票以外的方式虛抵進(jìn)項(xiàng)稅額。例如，根據(jù)2017年國(guó)務(wù)院《增值稅暫行條例》相關(guān)規(guī)定，企業(yè)購(gòu)進(jìn)的貨物、勞務(wù)、無(wú)形資產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)用于免費(fèi)項(xiàng)目、集體福利、簡(jiǎn)易征稅、管理不善導(dǎo)致的毀損等均被視為企業(yè)的消費(fèi)行為，該項(xiàng)目的進(jìn)項(xiàng)稅額不得從銷項(xiàng)稅額中抵扣。若企業(yè)已向稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)抵扣增值稅的，應(yīng)進(jìn)行進(jìn)項(xiàng)轉(zhuǎn)出，否則會(huì)造成虛抵進(jìn)項(xiàng)稅額的逃稅后果。從社會(huì)危害性的角度，此種虛抵進(jìn)項(xiàng)稅額的逃稅方式輕于利用虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的手段虛抵進(jìn)項(xiàng)稅額的逃稅方式，按照逃稅罪處理，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

按照最高檢的觀點(diǎn)，真實(shí)交易，不應(yīng)抵扣卻抵扣的，屬于虛抵進(jìn)項(xiàng)稅額，屬于逃稅；沒(méi)有真實(shí)交易，不應(yīng)抵扣卻抵扣的，也是虛抵進(jìn)項(xiàng)稅額，也是屬于逃稅。同時(shí)，第二種逃稅也構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪。

換一句話也就是說(shuō)，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪實(shí)際上是一種特殊的逃稅手段，與逃稅罪之間的特殊法條與普通法條關(guān)系。

第二，在六穩(wěn)六保中，最高檢卻提出虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪是騙稅。

最高檢在六穩(wěn)六保中提出：

依法慎重處理企業(yè)涉稅案件。注意把握一般涉稅違法行為與以騙取國(guó)家稅款為目的的涉稅犯罪的界限，對(duì)于有實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)為虛增業(yè)績(jī)、融資、貸款等非騙稅目的且沒(méi)有造成稅款損失的虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票行為，不以虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪定性處理，依法作出不起訴決定的，移送稅務(wù)機(jī)關(guān)給予行政處罰。

六穩(wěn)六保說(shuō)到要區(qū)分一般涉稅違法行為與以騙取國(guó)家稅款位目的的涉稅犯罪的界限，這里又說(shuō)到“以騙取稅款為目的”，即虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪實(shí)際上是騙稅。

第三，最高檢在理解與適用中舉的例子，有個(gè)漏洞。

虛抵進(jìn)項(xiàng)稅額的逃稅行為是指利用虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票以外的方式虛抵進(jìn)項(xiàng)稅額，即進(jìn)項(xiàng)發(fā)票不能是虛開(kāi)的。

假設(shè)中秋節(jié)到了，甲公司給員工發(fā)月餅，作為員工福利，去超市買月餅時(shí)，為了可以抵扣，甲公司叫超市開(kāi)具了品名為電腦的發(fā)票，這就變成了辦公用品了，不就可以抵扣了嗎？

甲公司的行為是一種變票行為。這種情況下，發(fā)票明顯是虛開(kāi)的，但明顯不構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，只能定逃稅。