按：一起被控詐騙案，鄧學(xué)平律師當(dāng)庭發(fā)表了逾萬字的辯護(hù)意見。現(xiàn)摘取第一部分，隱去當(dāng)事人姓名、企業(yè)名稱和辦案機(jī)關(guān)名稱并簡(jiǎn)化相關(guān)內(nèi)容后予以公開發(fā)布。本號(hào)后續(xù)會(huì)陸陸續(xù)續(xù)發(fā)布更多的辯護(hù)詞節(jié)選，供大家批評(píng)指正。

01

違法管轄

本案屬于涉企犯罪，企業(yè)的注冊(cè)地、主要經(jīng)營地、服務(wù)器所在地、軟件銷售地、銷售所得銀行開戶地、被告人住所地全部都在A。某部最新涉企《管X規(guī)定》明確規(guī)定：犯罪地分散、主要犯罪地不明確，特別是受害人為不特定人員或者參與人數(shù)眾多的網(wǎng)絡(luò)犯罪，由企業(yè)所在地公安機(jī)關(guān)管轄。

根據(jù)起訴書表述，本案目前涉及的詐騙受害人所在地不一致，且分散在全國各地。依據(jù)前述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由企業(yè)所在地A公安機(jī)關(guān)管轄。更重要的是，A公安機(jī)關(guān)立案在先，卷宗中未看到A公安機(jī)關(guān)移送管轄或A、B兩地公安機(jī)關(guān)協(xié)商管轄的文書，B公安機(jī)關(guān)對(duì)本案的管轄缺乏依據(jù)。

雖然前述《管X規(guī)定》是2025年3月5日制定的，本案的刑事立案和刑事偵查都是在此之前完成的。但本案的起訴時(shí)間是2025年6月23日，期間經(jīng)過兩次退查。檢察機(jī)關(guān)有充分的條件將案件移送A地管轄。

02

非法取證

被告人庭前書面反映材料和當(dāng)庭供述均稱，其在指居和羈押期間遭受了系列非法取證行為（具體內(nèi)容略）。被告人供述了詳細(xì)的時(shí)間、地點(diǎn)、人物和手段，完成了刑訴法規(guī)定的“提供線索”的舉證責(zé)任。

被告人提供的線索，細(xì)節(jié)豐富、內(nèi)容翔實(shí)，非親身經(jīng)歷無從得知。且被分案的另一名被告人在其庭審中也供述了相似的經(jīng)歷。這些內(nèi)容具有高度可信度，已經(jīng)足以引起合理懷疑。但庭前會(huì)議中，公訴人未能舉證排除非法取證的可能性。法庭同意暫不出示相關(guān)證據(jù)體現(xiàn)了責(zé)任擔(dān)當(dāng)，但辯護(hù)人依然堅(jiān)持要求法庭明確依法排除《排非申請(qǐng)》中列舉的供述。

03

規(guī)避法定取證要求

通過使用其他的詞匯規(guī)避法律規(guī)定的程序要求。比如以接收證據(jù)材料的形式，規(guī)避偵查人員提取電子數(shù)據(jù)需要制作提取筆錄的要求。比如以從平臺(tái)“下載”數(shù)據(jù)的形式規(guī)避偵查人員提取電子數(shù)據(jù)需要制作提取筆錄的要求。比如以接收證據(jù)材料的形式，規(guī)避了檢查被害人或證人電腦mac地址需要進(jìn)行勘驗(yàn)檢查并制作勘驗(yàn)檢查筆錄的要求。

04

私自取證導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)污染

在案僅有一份遠(yuǎn)程勘驗(yàn)提取筆錄，根本不顯示公安機(jī)關(guān)還有其他的數(shù)據(jù)勘驗(yàn)提取行為。但X警官出庭作證時(shí)，當(dāng)庭承認(rèn)在該次勘驗(yàn)提取之后，還先后十次從公司軟件服務(wù)器拷貝、提取數(shù)據(jù)。X警官進(jìn)一步證明，因第一次勘驗(yàn)提取的數(shù)據(jù)經(jīng)常丟包，需要從后續(xù)拷貝提取的數(shù)據(jù)中進(jìn)行補(bǔ)包。也即，第一次勘驗(yàn)提取的數(shù)據(jù)和后續(xù)十次拷貝提取的數(shù)據(jù)已經(jīng)合為一體，但后十次拷貝提取都沒有制作提取筆錄，也沒有第一時(shí)間生成哈希值。公訴人根本無法區(qū)分哪些數(shù)據(jù)是第一次提取的，哪些數(shù)據(jù)是后續(xù)提取的。電子數(shù)據(jù)已經(jīng)污染，所有數(shù)據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性都已經(jīng)破壞，本案的指控已經(jīng)沒有了最重要的證據(jù)支撐。

05

取證主體不如實(shí)記錄

勘驗(yàn)人記錄不實(shí)。X警官稱其是兩名勘驗(yàn)人員之一，此外還有上級(jí)單位的警官及相關(guān)技術(shù)人員一起參與勘驗(yàn)，但本案的勘驗(yàn)筆錄和檢查筆錄都沒有如實(shí)記錄。X警官的說法非常籠統(tǒng)模糊，令人質(zhì)疑其他參與人員是否具體主體資格以及究竟參與了哪些勘驗(yàn)檢查活動(dòng)，進(jìn)而令人質(zhì)疑勘驗(yàn)檢查筆錄的法律效力。

06

疑似使用職業(yè)見證人

本案的多份勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄，都固定的讓同一個(gè)人見證。違反了見證人的中立、隨機(jī)要求，疑似職業(yè)見證人讓外部監(jiān)督流于形式。在沒有錄音錄像的情況下，見證人的不稱職、不適格令電子證據(jù)提取過程的客觀性削弱，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性都處于存疑狀態(tài)。

07

用意見取代證據(jù)

本案中的《數(shù)據(jù)分析報(bào)告》、《案情研判報(bào)告》以及大量的《情況說明》，本質(zhì)上都是偵查人員的主觀篩選、主觀判斷和主觀意見，根本不是證據(jù)。但卻以證據(jù)的面目出現(xiàn)在卷宗之中。公訴人甚至還在舉證質(zhì)證階段將上述意見作為證據(jù)宣讀，后經(jīng)辯護(hù)人強(qiáng)烈反對(duì)才匆匆作罷。但本案大量的偵查意見已經(jīng)嚴(yán)重污染了檢察官和法官的心證，負(fù)面影響已不可消除、不可修復(fù)。本質(zhì)上，很多專門性問題都需要委托第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行獨(dú)立的司法鑒定，但本案中直接用偵查意見進(jìn)行替代，嚴(yán)重違反刑訴法規(guī)定和相關(guān)的證據(jù)規(guī)則。

08

選擇性收集證據(jù)

（1）X警官當(dāng)庭稱，他只收集對(duì)嫌疑人不利的證據(jù)。

（2）從手機(jī)收據(jù)看，偵查人員只截取對(duì)被告人不利的部分聊天記錄和截圖，卻對(duì)大量的對(duì)被告人有利的聊天記錄視而不見。

（3）公安機(jī)關(guān)只收集可能涉嫌犯罪的軟件購買者、使用者，卻對(duì)大量或占用戶絕大多數(shù)的合法的軟件購買者、使用者視而不見。這給人造成一個(gè)與事實(shí)不符的錯(cuò)誤印象：軟件的用途就是非法的。本案審理需要走出這一認(rèn)知誤區(qū)。

（4）辯護(hù)人先后多次申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)未予任何回應(yīng)。與此同時(shí)，公安機(jī)關(guān)卻大搞偵查證據(jù)不關(guān)門，經(jīng)歷兩次偵查延期、審查起訴環(huán)節(jié)兩退三延，起訴到法院后又進(jìn)行了兩次補(bǔ)偵，但收集的全是對(duì)被告人不利的證據(jù)。

09

違法分案

同一個(gè)企業(yè)，同一類事由，同一套邏輯，同一個(gè)辦案機(jī)關(guān)，天然的是同一個(gè)案件。但是B公安機(jī)關(guān)卻人為將一個(gè)案件分為三個(gè)案件，將企業(yè)老板和員工分開起訴。這樣分案既不利于提高訴訟效率，又不利于查清事實(shí)真相，只是為了分化、隔離不同被告人，本質(zhì)上就是一種權(quán)力濫用。

辯護(hù)人在檢察院階段遞交多份申請(qǐng)，但未能阻止分案起訴。作為補(bǔ)救措施，本辯護(hù)人在法院環(huán)節(jié)又提出了并案審理、申請(qǐng)其他被告人以證人身份出庭作證等申請(qǐng)，均未獲回應(yīng)。分案導(dǎo)致被告人及本辯護(hù)人的發(fā)問權(quán)、質(zhì)證權(quán)和辯護(hù)權(quán)都受到了極大的影響。我們進(jìn)一步要求法院不能對(duì)員工先行判決，造成既定的判決事實(shí)，已獲得法院口頭同意。對(duì)此，我們表示肯定。

10

未采取監(jiān)管和偵查措施

（1）監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)軟件可能被人用于非法用途，卻未提出任何監(jiān)管意見，未采取任何監(jiān)管措施，未限制軟件出售范圍或出售對(duì)象。

（2）偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)嫌疑人可能使用軟件進(jìn)行犯罪活動(dòng)后，沒有根據(jù)《刑訴法》第一百四十一條和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第四十條的規(guī)定凍結(jié)電子數(shù)據(jù)或相關(guān)賬戶，亦未責(zé)令公司關(guān)停相關(guān)賬戶。甚至在被告人主動(dòng)問詢時(shí)，還告知不要關(guān)停。