▲中國(guó)近現(xiàn)代收藏家龐萊臣后人捐給南京博物院的明代仇英 《江南春》圖卷（局部）

明代仇英 《江南春》圖卷2025年出現(xiàn)在北京一場(chǎng)藝術(shù)拍賣預(yù)展中，引發(fā)關(guān)注。

2025年6月28日，龐叔令依據(jù)南京市玄武區(qū)人民法院（2025）蘇0102民初1397號(hào)《民事調(diào)解書》，前往南京博物院核驗(yàn)137件（套）藏品原件，發(fā)現(xiàn)其中有五件古畫無(wú)法看到，包括仇英《江南春》圖卷、趙光輔《雙馬圖軸》、王紱《松風(fēng)蕭寺圖軸》、王時(shí)敏《仿北苑山水軸》、湯貽汾《設(shè)色山水軸》。

12月18日，江蘇省文化和旅游廳工作人員回應(yīng)媒體稱，該事件已由江蘇省文旅廳牽頭成立工作專班聯(lián)合調(diào)查處理，“內(nèi)部正在研究，會(huì)有正式對(duì)外的口徑”，若存在相關(guān)違法違規(guī)行為，將根據(jù)調(diào)查結(jié)果依法依規(guī)處置，最終調(diào)查結(jié)果將及時(shí)對(duì)外公布。

此前，龐萊臣后人曾起訴南京博物院及相關(guān)負(fù)責(zé)人名譽(yù)侵權(quán)等，附名譽(yù)權(quán)案二審判決書：

江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院

民事判決書

(2016)蘇05民終7170號(hào)

上訴人（原審被告）：龐鷗。

被上訴人（原審原告）：龐叔令（曾用名龐叔齡）。
委托訴訟代理人：鄒*明，江蘇**律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉*梅，江蘇**律師事務(wù)所律師。

原審被告：南京博物院，住所地南京市玄武區(qū)中山東路321號(hào)。
法定代表人：龔*，院長(zhǎng)。

原審第三人：王念瑛。
委托訴訟代理人：鄒*明，江蘇**律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉*梅，江蘇**律師事務(wù)所律師。

上訴人龐鷗因與被上訴人龐叔令、原審被告南京博物院、原審第三人王念瑛名譽(yù)權(quán)糾紛一案，不服蘇州市吳中區(qū)人民法院（2015）吳民初字第834號(hào)民事判決，向本院提起上訴。

本院于2016年9月20日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

龐鷗上訴請(qǐng)求：撤銷原判并依法改判，案件受理費(fèi)由龐叔令負(fù)擔(dān)。

事實(shí)和理由：

一、一審判決對(duì)于法律條文的認(rèn)定錯(cuò)誤。

1、公民言論自由和監(jiān)督權(quán)與公民的名譽(yù)權(quán)都屬憲法所保護(hù)的基本權(quán)益，當(dāng)兩種權(quán)益發(fā)生矛盾并進(jìn)入訴訟時(shí)，應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)公民的言論自由和監(jiān)督權(quán)。

2、侵犯名譽(yù)權(quán)的行為是明確的主觀行為，是刻意行為甚至是惡意行為，且必須造成一定影響。

3、我方提供的證據(jù)是毫無(wú)疑問(wèn)、不容置疑的客觀事實(shí)，文句中根本沒(méi)有出現(xiàn)任何涉及侮辱、誹謗的言辭，更不存在侮辱他人人格的內(nèi)。

二、一審判決對(duì)于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

1、《龐萊臣與“虛齋”藏畫》一文系專論，我方提供的相關(guān)證據(jù)是專論的論據(jù)內(nèi)容，這些論據(jù)是我方在專論中得出論點(diǎn)的合情合理的依據(jù)。

2、百度百科對(duì)于敗落的解釋來(lái)源于商務(wù)印書館出版的現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典，敗落僅僅是一個(gè)客觀的形容詞，完全能夠得出系中性詞的結(jié)論。我方在專論中從未有與貶義詞相關(guān)的主觀情緒的措辭表達(dá)。

3、龐萊臣的子孫賣畫的時(shí)間集中在建國(guó)初期，即1951年至文化大革命之前，這一特殊的時(shí)代背景至關(guān)重要。

4、我方在原審中提供了兩份宋伯胤的調(diào)查筆錄，一份鄭山尊的調(diào)查筆錄，宋伯胤的調(diào)查筆錄說(shuō)明了龐萊臣子孫賣畫的歷史環(huán)境與時(shí)代背景，鄭山尊的調(diào)查筆錄說(shuō)明了龐萊臣子孫賣畫為生的實(shí)際情況。

5、《龐萊臣與“虛齋”藏畫》中從未否認(rèn)或刻意隱瞞龐萊臣子孫向國(guó)家捐贈(zèng)虛齋舊藏的行為，專論下半部分主要涉及的就是虛齋舊藏的歸宿問(wèn)題，關(guān)于捐贈(zèng)行為是如實(shí)論述的，關(guān)于賣畫行為也是如實(shí)記述。

6、龐叔令向一審法院遞交的民事起訴狀中明確提供了龐增和賣畫的時(shí)間和金額，總計(jì)5次，時(shí)間發(fā)生在1962年、1963年，我方提供的證據(jù)中從未有說(shuō)龐叔令的父親龐增和在上世紀(jì)九十年代還在賣畫一事。

7、南京市中級(jí)人民法院作出的寧中法（89）民上字第494號(hào)中有三處使用了出售一詞。

8、龐鷗在2014年12月26日開幕的“藏·天下：龐萊臣虛齋名畫合璧展”開幕式之后的座談會(huì)之前根本不認(rèn)識(shí)龐叔令以及其他任何一位龐萊臣子孫，根本不具備貶低龐萊臣子孫的主觀動(dòng)機(jī)。

9、我方對(duì)于富三代的表述是從湖州市博物館在2010年9月28日舉辦的“巨象文暉：南京博物院藏虛齋名畫特展”的展覽序言中衍生而出。展覽序言中有言：“用今天的話說(shuō)，龐萊臣是典型的富二代”，龐萊臣家鄉(xiāng)博物館舉辦的展覽序言，我方認(rèn)為是不會(huì)有刻意詆毀或貶低龐萊臣的言語(yǔ)的，如果說(shuō)龐萊臣是富二代，由于龐萊臣的兒子體弱早逝，故稱其孫子龐增和、龐增祥是龐家實(shí)際上的富三代。

10、向國(guó)家捐畫的不是龐增和一人，我方?jīng)]有必要在專論中單獨(dú)肯定龐增和的捐畫行為。我方在專論的最后一段對(duì)于龐家后人捐畫的行為給予了充分肯定。一審法院有關(guān)反而都是對(duì)龐增和的不敬之辭的認(rèn)定過(guò)于武斷，且明顯帶有傾向性的感情色彩。

11、我方在一審中提供了16個(gè)證據(jù)，不僅有書籍，還有南京市中級(jí)人民法院的民事判決書，當(dāng)時(shí)重要人物的調(diào)查筆錄和往來(lái)信件的復(fù)印件等一系列證據(jù)。對(duì)于書籍內(nèi)容的嚴(yán)謹(jǐn)考證是原編作者和出版社應(yīng)做的工作，引用者是不可能去做嚴(yán)謹(jǐn)考證工作的，注釋引用是為專論的主題與論點(diǎn)服務(wù)的。

12、《龐萊臣與“虛齋”藏畫》是專論，不是新聞報(bào)道，也不是報(bào)告文學(xué)等紀(jì)實(shí)題材的文學(xué)作品，不需要去采訪龐萊臣在世后人，且我方在專論之前根本不認(rèn)識(shí)龐叔令及其他龐家后人。

綜上，一審判決書有關(guān)我方所寫的涉案專論捏造并散布虛構(gòu)事實(shí)、公然丑化、貶損龐增和人格，客觀上實(shí)施了侵害他人名譽(yù)權(quán)的行為，已經(jīng)造成一定影響以及我方侵害了龐增和名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。

龐叔令、王念瑛辯稱：

一、一審判決適用法律正確，龐鷗所謂的一審判決對(duì)法律條文認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的觀點(diǎn)沒(méi)有任何依據(jù)。

1、公民確實(shí)有言論資源，但言論自由不是無(wú)限度的。本案中，當(dāng)龐鷗的言論侵害到龐增和的名譽(yù)，貶損其人格，且所述并非事實(shí)，就應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2、龐鷗撰寫文章當(dāng)然是主觀行為，且產(chǎn)生了貶損龐增和人格的后果，造成惡劣影響。

3、龐鷗文章并非評(píng)判文章，且文中所述賣畫為生不是事實(shí)，敗落到賣畫為生的地步顯然已經(jīng)使用了侮辱性詞語(yǔ)，貶損了龐增和的人格。

二、龐鷗列舉的所謂事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤都是針對(duì)以上中我方發(fā)表的質(zhì)證意見以及一審法院認(rèn)為部分，不是一審判決查明的事實(shí)，其本身概念不清，且所述毫無(wú)道理。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決公平公正，應(yīng)予維持。龐鷗的上訴理由沒(méi)有任何依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。

南京博物院二審未答辯。

龐叔令向一審法院起訴請(qǐng)求：

1、南京博物院、龐鷗停止侵權(quán)，刪除《藏·天下：龐萊臣虛齋名畫合璧展》中專論《龐萊臣與“虛齋”藏畫》；

2、南京博物院召回由鳳凰出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰尽⒆g林出版社出版發(fā)行的2014年12月第1版、2015年3月第2版《藏·天下：龐萊臣虛齋名畫合璧展》畫冊(cè)，歸龐叔令處理；

3、南京博物院、龐鷗向龐叔令賠禮道歉，并在國(guó)家級(jí)刊物刊登聲明向龐萊臣及其子孫賠禮道歉，其聲明同時(shí)抄送國(guó)內(nèi)、歐美國(guó)家藏有“虛齋”藏畫的博物館，以消除影響；

4、南京博物院向龐萊臣及其子孫賠禮道歉，其聲明抄送聯(lián)合國(guó)教科文組織世界遺產(chǎn)委員會(huì)、國(guó)際博物館協(xié)會(huì)，以消除影響。

王念瑛向一審法院述稱：龐鷗對(duì)龐家侮辱貶損，要求參加訴訟，其意見與龐叔令一致。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：龐萊臣系龐增和之祖父，龐增和（1995年12月去世）與第三人王念瑛系夫妻關(guān)系，龐叔令系龐增和、王念瑛長(zhǎng)女、龐萊臣之曾孫女。

龐萊臣（1864-1949），號(hào)虛齋，是中國(guó)近代著名書畫收藏家，“虛齋”也是其收藏書畫所在的齋名，其以畢生精力收藏了大量歷代名畫。龐萊臣去世后，龐萊臣所藏書畫相繼為故宮博物院、南京博物院、上海博物院、蘇州博物館等知名機(jī)構(gòu)收藏。

1959年，龐增和及其家人向南京博物院無(wú)償捐贈(zèng)了龐萊臣收藏的虛齋古畫137件（套），成為南京博物院最為重要的書畫藏品，1962年11月，江蘇省人民委員會(huì)頒發(fā)獎(jiǎng)狀，對(duì)龐增和先生的捐獻(xiàn)行為進(jìn)行褒獎(jiǎng)。1962年至1963年期間，南京博物院又向龐增和有償征集虛齋藏品11件。

2014年時(shí)值龐萊臣誕辰150周年，南京博物院聯(lián)合故宮博物院、上海博物館等單位舉辦“藏·天下--龐萊臣虛齋名畫合璧展”活動(dòng)，并公開出版發(fā)行龐萊臣“虛齋”收藏畫冊(cè)，書名《藏·天下：龐萊臣虛齋名畫合璧展》，編者為南京博物院、故宮博物院、上海博物院，主編為龔良，副主編為王奇志、龐鷗，由鳳凰出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰尽⒆g林出版社出版發(fā)行，2014年12月發(fā)行第1版，書號(hào)為978-7-5447-4872-8，定價(jià)680元。

該畫冊(cè)第19-27頁(yè)登載了由龐鷗撰寫的《龐萊臣與“虛齋”藏畫》一文（中文）。2014年12月26日，龐叔令作為龐萊臣后人應(yīng)南京博物院邀請(qǐng)，參加在南京博物院舉辦的《藏·天下--龐萊臣虛齋名畫合璧展》開幕活動(dòng)和紀(jì)念專題座談會(huì)。

審理中，南京博物院向一審法院出具了情況說(shuō)明，主要內(nèi)容為：“2014年12月，譯林出版社出版《藏·天下：龐萊臣虛齋名畫合璧展》畫冊(cè)，出版冊(cè)數(shù)為1500冊(cè)。2015年3月，譯林出版社第2次印刷《藏·天下：龐萊臣虛齋名畫合璧展》畫冊(cè)，印刷冊(cè)數(shù)為1000冊(cè)，總計(jì)印刷2500冊(cè)，部分畫冊(cè)在舉辦畫展期間贈(zèng)送，龐叔令也得到南京博物院贈(zèng)送的多本畫冊(cè)，此后畫冊(cè)未再版。2014年12月初，南京博物院通過(guò)下屬藝術(shù)所萬(wàn)所長(zhǎng)邀請(qǐng)龐叔令出席虛齋藏畫合璧展開幕活動(dòng)和紀(jì)念專題座談會(huì)，活動(dòng)時(shí)間為2014年12月26日。龐叔令接受了南京博物院的邀請(qǐng)出席活動(dòng)，并在畫展開幕式當(dāng)天對(duì)南京博物院舉辦畫展給予了充分肯定。”

2015年4月，龐叔令發(fā)現(xiàn)《藏·天下：龐萊臣虛齋名畫合璧展》畫冊(cè)中龐鷗撰寫的專論《龐萊臣與“虛齋”藏畫》，其認(rèn)為涉案專論中有許多與事實(shí)不符的內(nèi)容，并且含有侮辱性的語(yǔ)言，對(duì)龐叔令構(gòu)成了侵權(quán)，即致函南京博物院，要求對(duì)專論的相關(guān)內(nèi)容提供有效證據(jù)。南京博物院未予答復(fù)，龐叔令遂提起本案訴訟。

庭審中，龐叔令確認(rèn)其參加開幕活動(dòng)時(shí)，南京博物院贈(zèng)送其20多冊(cè)《藏·天下：龐萊臣虛齋名畫合璧展》畫冊(cè)，其已轉(zhuǎn)贈(zèng)給了親友，并明確涉案專論中構(gòu)成侵權(quán)的內(nèi)容為：第一部分，該文第25頁(yè)中描述：……雖然“虛齋”藏畫在龐萊臣生前便開始轉(zhuǎn)賣，但是大量的散佚則是從“富三代”開始。龐萊臣不會(huì)想到，他的子孫也會(huì)和“平等閣主”狄葆賢晚年一樣，敗落到賣畫為生的地步。涉案專論中第24頁(yè)中還描述：狄葆賢…晚年號(hào)平等閣主，康有為唯一的江南弟子。家中收藏宏富，自唐至清的歷代書畫均有…狄氏晚年家道沒(méi)落，不得不依靠變賣舊藏度日，其中書畫也在陸續(xù)散佚。

由此，龐叔令認(rèn)為，其父親龐增和將137件（套）虛齋舊藏捐獻(xiàn)給被告南京博物院，被征集11件，另有2件虛齋舊藏古畫借給南京博物院，因南京博物院未返還其向南京市玄武區(qū)人民法院提起訴訟，這些均說(shuō)明其父親龐增和不存在為了生計(jì)不得不進(jìn)行變賣畫作的敗家行為。

第二部分，該文第26頁(yè)中描述：……龐增和作為龐家的代表，分別在1959年和1962年兩次向南京博物院捐獻(xiàn)了137件（套）“虛齋”藏畫。其中自宋代至清代，名跡累累，如趙佶《鸜鵒圖》、夏珪《灞橋風(fēng)雪圖》、黃公望《富春大嶺圖》、吳鎮(zhèn)《松泉圖》、倪瓚《叢篁古木圖》、沈周《東莊圖》、文徵明《萬(wàn)壑爭(zhēng)流圖》、仇英《搗衣圖》、項(xiàng)元汴《梵林圖》、朱耷《山水圖》等等。龐叔令認(rèn)為，以上描述與龐叔令提供的1959年一次性捐贈(zèng)137件（套）“虛齋”藏畫的清冊(cè)原件不符，有5件不在捐贈(zèng)137件（套）“虛齋”藏畫的清冊(cè)中。

南京博物院對(duì)此未作說(shuō)明。

第三部分，涉案專論全文有23處引用沈迦、陸劍、鄭重、董惠明等人編著的書籍內(nèi)容，均不是事實(shí)。龐叔令還提供了《典藏》和《文物天地》雜志，證明龐鷗所寫的涉案文章還在海外出版，影響及至海外，其中《典藏》雜志由臺(tái)灣出版，發(fā)行至大陸、港澳、亞洲、歐美，該書第96頁(yè)刊登了龐鷗所寫《龐萊臣與“虛齋”藏畫》一文，內(nèi)容與涉案專論相同。《文物天地》中也有南京博物院館員魯珊珊引用了涉案專論中的部分內(nèi)容，同樣是虛假的內(nèi)容。

由此可以證明龐鷗撰寫的涉案專論影響波及海內(nèi)外。龐萊臣虛齋藏畫享譽(yù)海內(nèi)外，國(guó)內(nèi)收藏的博物館主要有：故宮博物院、上海博物館、南京博物館、蘇州博物館、中國(guó)歷史博物館、中國(guó)美術(shù)館等；國(guó)外主要有：美國(guó)的大都會(huì)博物館、弗利爾美術(shù)館、納爾遜阿特金斯美術(shù)館，克利夫蘭美術(shù)館、賓州大學(xué)博物館、底特律美術(shù)館，均有“虛齋”藏畫，涉案畫冊(cè)取名“藏·天下”已經(jīng)說(shuō)明了龐萊臣的虛齋藏品遍及海內(nèi)外，影響之廣。

故龐鷗、南京博物院應(yīng)在龐叔令指定的國(guó)家級(jí)刊物即《三聯(lián)生活周刊》雜志、《文物天地》雜志、《中國(guó)博物館》雜志、《東南文化》雜志、《紫禁城》雜志、《文物保護(hù)與考古科學(xué)》雜志發(fā)表賠禮道歉聲明外，還應(yīng)當(dāng)向上述博物館和聯(lián)合國(guó)教科文組織世界遺產(chǎn)委員會(huì)和國(guó)際博物館協(xié)議抄送道歉聲明以消除影響。

以上事實(shí)由龐叔令提供的《藏·天下--龐萊臣虛齋名畫合璧展》開幕暨座談會(huì)邀請(qǐng)函、《藏·天下：龐萊臣虛齋名畫合璧展》畫冊(cè)、涉案專論、信函、1959年1月10日蘇州文化局代收據(jù)、1959年3月13日江蘇博物館、南京博物院致龐增和的公函、1962年12月龐增和收到南京博物院《捐贈(zèng)文物資料收據(jù)》及捐贈(zèng)虛齋舊藏古畫137件（套）清冊(cè)、龐增和制作的捐贈(zèng)虛齋舊藏古畫137件的清冊(cè)、《典藏》雜志、《文物天地》雜志及庭審筆錄等予以證實(shí)。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是涉案專論中的內(nèi)容是否構(gòu)成對(duì)龐萊臣后人名譽(yù)權(quán)的貶損及責(zé)任承擔(dān)主體。

龐叔令認(rèn)為，《藏·天下：龐萊臣虛齋名畫合璧展》畫冊(cè)的責(zé)任人系南京博物院，主編系法定代表人龔良，龐鷗系副主編，專論捏造事實(shí)，內(nèi)容公然貶損龐萊臣及其子孫的人格，誤導(dǎo)公眾對(duì)其評(píng)價(jià)，涉案專論中有關(guān)“龐萊臣不會(huì)想到，他的子孫也會(huì)和平等閣主狄葆賢晚年一樣，敗落到賣畫為生的地步”，沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)，且含侮辱、誹謗性語(yǔ)言，對(duì)父親龐增和的捐贈(zèng)義舉肆意踐踏，導(dǎo)致包括龐增和、王念瑛及龐叔令在內(nèi)的龐萊臣子孫社會(huì)評(píng)價(jià)嚴(yán)重降低，已構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。

除了無(wú)償捐贈(zèng)和被征集外，龐增和、龐叔令、王念瑛等均沒(méi)有賣畫行為，征集是博物院的主動(dòng)行為，只給予象征性的征集款，并非市場(chǎng)買賣行為，龐鷗的證據(jù)不能得出賣畫結(jié)論；敗落顯然是貶義詞，結(jié)合專論中“富貴傳家、不過(guò)三代”的陳述，龐鷗顯然是在暗指龐萊臣子孫無(wú)德無(wú)能，敗落到變賣老祖宗收藏維持生計(jì)。

侵權(quán)文章收入《藏·天下：龐萊臣虛齋名畫合璧展》及臺(tái)灣出版的《典藏》，發(fā)行至海內(nèi)外，對(duì)龐萊臣子孫龐增和及龐叔令、王念瑛等親屬名譽(yù)權(quán)影響范圍及至海內(nèi)外，特別是有“虛齋”藏畫的國(guó)內(nèi)外博物館。故龐鷗除應(yīng)在其指定的國(guó)家級(jí)刊物及參與畫冊(cè)及展會(huì)的故宮博物院、上海博物館的顯著位置發(fā)表聲明賠禮道歉外，還應(yīng)當(dāng)向美國(guó)大都會(huì)博物館、弗利爾美術(shù)館、納爾遜阿特金斯美術(shù)館、克利夫蘭美術(shù)館、賓州大學(xué)博物館、底特律美術(shù)館和聯(lián)合國(guó)教科文組織世界遺產(chǎn)委員會(huì)和國(guó)際博物館抄送賠禮道歉聲明以消除影響。

另外，南京博物院是畫冊(cè)的編者，應(yīng)當(dāng)對(duì)該畫冊(cè)收錄的文章負(fù)責(zé)，龐鷗是專論的作者，故龐鷗、南京博物院均侵犯了龐萊臣子孫龐增和、龐叔令、王念瑛等子孫的名譽(yù)權(quán)，均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

南京博物院認(rèn)為，對(duì)龐增和捐贈(zèng)字畫事實(shí)無(wú)異議，但與本案侵權(quán)事實(shí)無(wú)關(guān)。龐增和捐贈(zèng)的數(shù)量是龐叔令單方陳述，其不予認(rèn)可。龐叔令稱龐增和的捐贈(zèng)和征集事實(shí)，對(duì)博物館來(lái)說(shuō)是征集，對(duì)龐增和來(lái)說(shuō)就是賣畫，可以證明龐氏后人有賣畫的客觀事實(shí)。對(duì)于涉案專論應(yīng)當(dāng)完整閱讀，專論是在褒獎(jiǎng)龐萊臣及其后人，龐叔令所引述第一部分內(nèi)容是客觀善意的，“敗落”、“賣畫”是在做客觀陳述，不構(gòu)成誹謗。對(duì)《典藏》和《文物天地》雜志上的兩篇文章真實(shí)性無(wú)異議，其中《文物天地》的內(nèi)容印證了龐鷗在涉案專論中描述的“賣畫”事實(shí)。其是畫冊(cè)的編著者，龐鷗的職責(zé)是負(fù)責(zé)畫冊(cè)的編纂等工作，專論中有關(guān)觀點(diǎn)、事實(shí)是龐鷗自己的表述，沒(méi)有接受南京博物院的指派和授權(quán)，南京博物院對(duì)專論不需要承擔(dān)法律責(zé)任。

龐鷗認(rèn)為，建國(guó)初期的政策法令對(duì)民族資產(chǎn)階級(jí)的傷害很大，當(dāng)時(shí)富有的家庭都受到了沖擊，家道的由盛到衰是一個(gè)必然的經(jīng)過(guò)。《龐萊臣與“虛齋”藏畫》系一篇專論，需要在事實(shí)的基礎(chǔ)上有觀點(diǎn)、有推論、有歸納、有總結(jié)，全文處處可見對(duì)于龐萊臣的贊美之辭，對(duì)于龐家后人的捐贈(zèng)行為，也給予了充分的肯定。文句中所作表述，完全從事實(shí)出發(fā)，是真實(shí)的陳述，既未隱瞞真相，更沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)，文中沒(méi)有任何對(duì)于龐萊臣及其后人侮辱的陳述。文中表述了真實(shí)過(guò)程以及其對(duì)建國(guó)初期龐氏家道敗落、子孫境遇堪憂、藏畫散佚的同情和無(wú)奈心情。文章沒(méi)有隱瞞龐增和捐贈(zèng)137件畫作的事實(shí)，文章末尾還刊登了捐贈(zèng)的獎(jiǎng)狀，其對(duì)龐氏后人捐贈(zèng)的行為是肯定的。

關(guān)于賣畫，是從公開的出版物上看到的。賣畫是一個(gè)事實(shí)，賣給國(guó)家或捐贈(zèng)都是好的事情。專論中最后一段引用龐叔令所說(shuō)的話，也能夠表達(dá)龐增和家屬的愛國(guó)之情。《典藏》是經(jīng)典的藝術(shù)類雜志，不是拍賣類的雜志。《典藏》上的文章是其所寫，但是對(duì)段落和章節(jié)進(jìn)行了重新的劃分。《文物天地》的內(nèi)容是引用了其文章。其還陳述，畫展之前出圖錄是慣例，圖錄前都會(huì)有專論。其撰寫專論《龐萊臣與“虛齋”藏畫》是為南京博物院工作，院長(zhǎng)龔良是主編，畫冊(cè)的出版和印刷都需要院長(zhǎng)的首肯。其確未與龐萊臣后人核實(shí)涉案內(nèi)容，但專論是理論文章不是報(bào)告文學(xué)，不需要向龐萊臣后人了解，其在本次紀(jì)念活動(dòng)前也不認(rèn)識(shí)龐叔令，不存在故意詆毀的情形。

龐鷗為證明其主張，向一審法院提交了以下證據(jù)材料：

第一組證據(jù)：

1、百度百科對(duì)于“敗落”、“三反五反運(yùn)動(dòng)”、“過(guò)渡時(shí)期總路線”、“公私合營(yíng)”、“三年自然災(zāi)害”的解釋，證明“敗落”是中性詞，其意為由盛而衰；敗落；衰落，龐萊臣在其《贈(zèng)予契約》中就說(shuō)到：“人逢兵禍，潯、蘇、杭、滬，四處產(chǎn)業(yè)損失甚巨”，顯然其在涉案專論中的“敗落”意思為家道的由盛而衰。建國(guó)初期，中央政府采取了一系列的政策法令，對(duì)于國(guó)內(nèi)的資本主義工商業(yè)和資產(chǎn)階段進(jìn)行社會(huì)主義改造，隨后的“三反五反運(yùn)動(dòng)”、“過(guò)渡時(shí)期總路線”的實(shí)施、“公私合營(yíng)”以及“三年自然災(zāi)害”，資本家在勞動(dòng)中逐步被改造為自食其力的勞動(dòng)者。龐萊臣去世后遺留的產(chǎn)業(yè)主要在上海及周邊地區(qū)，他的各項(xiàng)工商產(chǎn)業(yè)在建國(guó)以后無(wú)疑都實(shí)行了社會(huì)主義改造，這對(duì)于民族資本家的個(gè)人與家庭來(lái)說(shuō)，家境的由盛轉(zhuǎn)衰是必然的結(jié)果，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。

2、南京市玄武區(qū)人民法院在審理龐增和確認(rèn)古畫所有權(quán)一案中，于1988年5月17日、12月8日對(duì)曾任南京博物院副院長(zhǎng)的宋伯胤進(jìn)行調(diào)查，兩次調(diào)查筆錄中提到，“博物院是在困難時(shí)期與龐家發(fā)生關(guān)系的”，“龐家當(dāng)時(shí)的處境不太好”。

3、鄭重編著的《收藏十三家》、鄭劍編著的《南潯龐家》等書籍摘要內(nèi)容，其中《南潯龐家》一書中描述龐萊臣嗣子龐維謹(jǐn)在建國(guó)初期“囊中羞澀”，以及“公私合營(yíng)”以后開始“靠定息及變賣家當(dāng)”。龐鷗認(rèn)為，第一組證據(jù)可證明其在專論中使用“敗落”一詞的意思，其認(rèn)為龐家的“敗落”是客觀事實(shí)，專論中使用“敗落”一詞是中性的事實(shí)陳述，分析了龐家的“敗落”，完全沒(méi)有錯(cuò)誤使用。

第二組證據(jù)：

1、信件復(fù)印件一頁(yè)（信封為江蘇省高郵文化局），龐鷗認(rèn)為，1950年，時(shí)任上海市文物保管委員會(huì)主任的徐森玉先生寄信給時(shí)任上海市人民委員會(huì)秘書長(zhǎng)的徐平羽先生，信中明確使用了“交易”一詞。

2、陸劍編著的《南潯龐家》第九章“虛齋”藏品的流散與歸宿；本案龐叔令起訴狀；落款為鄭山尊的書面材料5頁(yè)復(fù)印件；南京市中級(jí)人民法院寧中法（89）民上字第494民事判決書復(fù)印件。龐鷗認(rèn)為，上述證據(jù)材料可以證明龐萊臣后人將虛齋藏品出售給上海市文管會(huì)、北京國(guó)家文物局、南京博物院等并收取款項(xiàng)的事實(shí)。

3、2015年4月16日來(lái)源為《人民政協(xié)報(bào)·人民政協(xié)網(wǎng)》的《收藏家龐萊臣的書畫王國(guó)（下）》下載文章一篇；2010年8月30日來(lái)源為《現(xiàn)代快報(bào)》的《藝蘭齋珍寶探秘：所藏〈江南春〉鎮(zhèn)館之寶》下載文章一篇,其中明代仇英《江南春圖卷》，龐家后人于上世紀(jì)90年代出售給南京藏家。

被告龐鷗認(rèn)為，第二組證據(jù)記錄了龐萊臣子孫向國(guó)家文博機(jī)構(gòu)和私人藏家出售虛齋藏畫的情況，可以證明龐萊臣子孫賣畫的事實(shí)。

南京博物院經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，龐鷗只是陳述了客觀事實(shí)，龐叔令的父親及龐萊臣其他子孫有家道衰落的客觀事實(shí)。“賣畫”和“征集”是不同的表示，但含義是一樣的，就是買賣。故《龐萊臣與“虛齋”藏畫》一文不構(gòu)成對(duì)龐叔令的侵權(quán)。

龐叔令及第三人經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，龐鷗提供的第一組證據(jù)中均是網(wǎng)絡(luò)下載或他人編造書籍，也沒(méi)有“敗落到賣畫為生”的內(nèi)容，對(duì)真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，但“敗落”一詞的貶意是顯而易見的，百度百科沒(méi)有指出是中性詞。其他百度百科內(nèi)容均與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。兩份調(diào)查筆錄含糊不清，其對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。龐鷗總結(jié)出的龐萊臣后人敗落是新中國(guó)成立后資本家后人敗落的必然性，對(duì)此龐叔令認(rèn)為，龐萊臣后人均為守法自食其力的勞動(dòng)者，將祖遺的虛齋舊藏先后捐贈(zèng)給故宮博物院、南京博物院等是愛國(guó)行為。龐鷗將南京博物院向龐增和征集的虛齋舊藏作為賣畫的依據(jù)，是故意混淆征集與賣畫的概念。龐叔令父親龐增和自1956年工作，從未以賣畫為生，更沒(méi)有在上世紀(jì)九十年代還在賣畫。

對(duì)第二組證據(jù)，南京市中級(jí)人民法院認(rèn)定“1962年開始龐增和曾多次向南博出售字畫”無(wú)證據(jù)佐證。龐鷗的文章不是描述中國(guó)的歷史，而是認(rèn)為龐萊臣沒(méi)有想到自己的子孫會(huì)敗落到賣畫為生，其對(duì)龐萊臣的子孫的貶低是顯而易見的。龐鷗、南京博物院在主編涉案畫冊(cè)《專論》前從未與龐萊臣后人核實(shí)相關(guān)事實(shí)，將當(dāng)年國(guó)家協(xié)商征集的虛齋舊藏文物誹謗為龐萊臣后人“敗落到賣畫為生”，龐鷗、南京博物院的違法行為對(duì)龐萊臣、龐增和的后人造成嚴(yán)重的精神損害，已構(gòu)成侵害龐萊臣及其后人的名譽(yù)權(quán)。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十條第一款規(guī)定,公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。公民死亡后，其名譽(yù)權(quán)依法受到保護(hù)。死者名譽(yù)受到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴，因此龐叔令及王念瑛有權(quán)提起本案名譽(yù)權(quán)訴訟。

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見（試行）》第140條規(guī)定：以書面、口頭形式宣揚(yáng)他人的隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。

本案中，南京博物院為紀(jì)念龐萊臣誕辰150周年，與故宮博物院、上海博物館聯(lián)合舉辦“藏·天下--龐萊臣虛齋名畫合璧展”活動(dòng)，并將龐萊臣藏品集結(jié)成冊(cè)，公開出版發(fā)行了《藏·天下：龐萊臣虛齋名畫合璧展》畫冊(cè)，其中南京博物院展出藏品大部分是龐萊臣之孫龐增和等后人于上世紀(jì)五、六十年代捐贈(zèng)或征集所得，這些大量彌足珍貴的歷史文化遺產(chǎn)能夠在國(guó)內(nèi)得到妥善保存、展示與研究，有賴于龐增和等龐萊臣后人的捐贈(zèng)行為，龐增和的捐贈(zèng)行為是愛國(guó)義舉和善行，已經(jīng)得到當(dāng)時(shí)江蘇省人民委員會(huì)及其他相關(guān)政府部門的褒獎(jiǎng)和肯定，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。

但從《藏·天下：龐萊臣虛齋名畫合璧展》中由龐鷗撰寫的涉案專論一文來(lái)看，其通篇雖對(duì)龐萊臣溢美有加，但在涉及龐增和的段落內(nèi)容，文章先是引用古訓(xùn)：“富貴傳家，不過(guò)三代”，并將龐增和稱為龐家實(shí)際上的“富三代”，然后稱大量散佚是從“富三代”開始，最后描述龐萊臣的子孫和“平等閣主”狄葆賢晚年一樣，敗落到賣畫為生的地步。

從上述內(nèi)容可見，不僅未有對(duì)龐增和捐贈(zèng)行為的肯定，反而都是對(duì)龐增和的不敬之辭，即便讀者對(duì)狄葆賢生平一無(wú)所知，也能得出以龐增和為主的龐家后人因家境陷入困境而變賣祖上藏品的結(jié)論，這足以造成龐增和等龐家后人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。

龐鷗雖然提供了百度百科對(duì)于“敗落”等詞條的解釋以及《南潯龐家》、《收藏十三家》等一些書籍，證明其沒(méi)有貶損事實(shí)以及其所描述的龐增和賣畫等事實(shí)的真實(shí)性，但該部分書籍相關(guān)內(nèi)容不足以證明龐增和等龐家后人存在賣畫之事實(shí)，龐鷗雖引用部分書籍內(nèi)容，但未經(jīng)嚴(yán)謹(jǐn)考證，也未與龐萊臣在世后人核實(shí)，龐鷗在涉案專論中有關(guān)龐增和賣畫的描述缺乏依據(jù)，對(duì)龐增和等龐家后人的描述已經(jīng)超出了對(duì)客觀事實(shí)的描述及正當(dāng)評(píng)論的范疇，據(jù)此可認(rèn)定龐鷗所寫的涉案專論捏造并散布虛構(gòu)的事實(shí)，公然丑化、貶損了龐增和的人格，客觀上實(shí)施了侵害他人名譽(yù)權(quán)的行為，已經(jīng)造成一定影響，故一審法院認(rèn)定龐鷗侵害了龐增和的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

南京博物院作為涉案畫冊(cè)的編纂發(fā)行方，對(duì)畫冊(cè)中的涉案專論未能認(rèn)真履行審查職責(zé)，導(dǎo)致侵權(quán)作品在公開發(fā)行的畫冊(cè)中登載，并在社會(huì)上擴(kuò)散，南京博物院存在過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于龐鷗、南京博物院的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式。《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第十條規(guī)定：人民法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十條和第一百三十四條的規(guī)定，可以責(zé)令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉、賠償損失。恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉可以書面或者口頭的方式進(jìn)行，內(nèi)容須事先經(jīng)人民法院審查。恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的范圍，一般應(yīng)與侵權(quán)所造成不良影響的范圍相當(dāng)。

因此，本案中，龐叔令要求停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響均屬于法定的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，應(yīng)予支持。但龐叔令要求龐鷗、南京博物院刪除《藏·天下:龐萊臣虛齋名畫合璧展》中專論《龐萊臣與“虛齋”藏畫》，由南京博物院召回《藏·天下:龐萊臣虛齋名畫合璧展》畫冊(cè)，因南京博物院、龐鷗并非涉案畫冊(cè)的出版發(fā)行單位。另，龐叔令主張將賠禮道歉聲明抄送國(guó)內(nèi)、歐美國(guó)家藏有“虛齋”藏畫的博物館，抄送聯(lián)合國(guó)教科文組織世界遺產(chǎn)委員會(huì)、國(guó)際博物館協(xié)會(huì)的訴訟請(qǐng)求，均不具有可操作性，一審法院對(duì)上述訴訟請(qǐng)求不予支持。

對(duì)于龐叔令要求龐鷗、南京博物院賠禮道歉、消除影響的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持，但由于涉案專論構(gòu)成對(duì)龐增和的名譽(yù)損害，并未直指其他龐家后人，故龐鷗、南京博物院應(yīng)向龐增和近親屬賠禮道歉，因龐叔令、第三人王念瑛向一審法院提起名譽(yù)權(quán)訴訟，故一審法院確定龐鷗、南京博物院向龐叔令、第三人王念瑛賠禮道歉。

龐叔令要求龐鷗、南京博物院在其指定的國(guó)家級(jí)刊物刊登賠禮道歉聲明，考慮龐鷗、南京博物院侵權(quán)行為實(shí)際造成不良影響的范圍及龐萊臣“虛齋”藏品在書畫收藏界的影響力，故一審法院確定龐鷗、南京博物院在《三聯(lián)生活周刊》雜志、《文物天地》雜志、《中國(guó)博物館》雜志顯著位置登載賠禮道歉聲明，內(nèi)容須經(jīng)一審法院事先審查許可。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條、第一百二十條、第一百三十四條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十五條之規(guī)定，判決：

一、龐鷗、南京博物院停止對(duì)龐增和的名譽(yù)侵害，并于本判決生效之日起三十日內(nèi)在《三聯(lián)生活周刊》雜志、《文物天地》雜志、《中國(guó)博物館》雜志顯著位置上登載向龐叔令、第三人王念瑛賠禮道歉聲明，以消除影響、恢復(fù)名譽(yù)（登載內(nèi)容須經(jīng)本院審查核準(zhǔn)）；如逾期未履行，一審法院將在全國(guó)性雜志顯著位置登載本判決主要內(nèi)容，刊登費(fèi)用由龐鷗、南京博物院承擔(dān)。

二、駁回龐叔令的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣80元，由龐鷗、南京博物院負(fù)擔(dān)。

二審經(jīng)審理查明事實(shí)與原審法院一致。

本院認(rèn)為，中華人民共和國(guó)公民有言論、出版的自由，但在行使自由和權(quán)利時(shí)，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。

龐鷗作為中華人民共和國(guó)公民具有言論自由的權(quán)利，但其在行使該權(quán)利時(shí)不得損害他人的名譽(yù)權(quán)，否則將承擔(dān)侵害名譽(yù)權(quán)的法律后果。

公民的名譽(yù)，是社會(huì)對(duì)公民的品德、情操、才干、聲望、信譽(yù)和形象等各方面形成的社會(huì)評(píng)價(jià)。是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定。

本案中，龐鷗在《藏·天下：龐萊臣虛齋名畫合璧展》畫冊(cè)中撰寫了《龐萊臣與“虛齋”藏畫》專論一文，其在該文虛齋藏畫流轉(zhuǎn)歸宿部分作了“龐萊臣不會(huì)想到，他的子孫也會(huì)和‘平等閣主’狄葆賢晚年一樣，敗落到賣畫為生的地步”的記載，該記載結(jié)合其在該文虛齋藏畫來(lái)源部分對(duì)于狄葆賢所做的“狄氏晚年家道沒(méi)落，不得不依靠變賣舊藏度日，其中書畫也在陸續(xù)散佚”、“龐萊臣便采取了‘一網(wǎng)打盡’的策略，將狄葆賢所藏歷代名畫‘打包’收購(gòu)”的記載可以讓普通讀者得出龐增和、龐增祥等龐家后人因家道中落而以變賣祖上藏品為生的結(jié)論，足以造成對(duì)龐增和等龐家后人社會(huì)評(píng)價(jià)降低的后果。

至于龐增和等龐家后人是否存在敗落到賣畫為生的情形，龐鷗在原審時(shí)提供的《南潯龐家》、《收藏十三家》等證據(jù)尚不足以證明龐增和等龐家后人存在大量變賣藏畫為生的情形。

相反，根據(jù)龐鷗專論中有關(guān)虛齋藏畫流轉(zhuǎn)歸宿的記載可知龐增和等龐家后人分別于1952年、1953年、1959年、1962年向上海博物館、南京博物院、蘇州博物館捐贈(zèng)了大量的虛齋藏畫，上海博物館、故宮博物院、南京博物院等南北兩地博物館和文博機(jī)構(gòu)亦主動(dòng)采取有償征集方式從龐增和等龐家后人處取得部分虛齋藏畫，上述內(nèi)容表明龐增和等龐家后人并未主動(dòng)變賣虛齋藏畫，反而是積極向諸多博物館捐贈(zèng)大量虛齋藏畫，使得諸多名家名跡得以妥善保存。

本院綜合上述情況認(rèn)定龐鷗有關(guān)“龐氏后人敗落到賣畫為生”的記載與客觀事實(shí)不符，具有一定的違法性。

至于龐鷗在涉案糾紛中是否存在主觀過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。

首先、根據(jù)龐鷗的陳述可知其系南京博物院副研究館員，也是《藏·天下：龐萊臣虛齋名畫合璧展》的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人之一，而南京博物院又系接受龐增和等龐家后人大量捐贈(zèng)虛齋藏畫的受益方，基于此龐鷗對(duì)于虛齋藏畫流轉(zhuǎn)歸宿能夠得到更多的研究材料，故其在創(chuàng)作涉案專論時(shí)較其他普通人員具有更高的注意義務(wù)；

其次、龐鷗在涉案專論并未記載龐增和等龐家后人主動(dòng)變賣虛齋藏畫的內(nèi)容，反而記載了龐增和等龐家后人積極向諸多博物館捐贈(zèng)大量虛齋藏畫，其有關(guān)“龐氏后人敗落到賣畫為生”的論點(diǎn)沒(méi)有論據(jù)支持；

最后、龐鷗在本案審理時(shí)提供的《南潯龐家》、《收藏十三家》等證據(jù)亦尚不足以證明龐增和等龐家后人存在大量變賣藏畫為生的情形。

據(jù)此，本院認(rèn)定龐鷗在涉案糾紛中主觀上亦存在一定過(guò)錯(cuò)。

龐鷗在涉案專論有關(guān)龐增和龐家后人敗落到賣畫為生的描述與客觀事實(shí)不符，造成對(duì)龐增和等龐家后人社會(huì)評(píng)價(jià)降低的后果，且龐鷗對(duì)此在主觀上存在過(guò)錯(cuò)，一審法院據(jù)此認(rèn)定龐鷗侵害了龐增和的名譽(yù)權(quán)、應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

南京博物院作為《藏·天下：龐萊臣虛齋名畫合璧展》的編纂發(fā)行方，對(duì)涉案專論未能認(rèn)真履行審查職責(zé)，導(dǎo)致侵權(quán)作品在公開發(fā)行的畫冊(cè)中登載，并在社會(huì)上擴(kuò)散，對(duì)此亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。一審判決有關(guān)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的認(rèn)定與涉案侵權(quán)行為所造成的不良影響范圍相當(dāng)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。

綜上所述，龐鷗的上訴請(qǐng)求依據(jù)不足，應(yīng)予駁回，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人龐鷗負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 顧 平
審 判 員 陳 斌
代理審判員 柳 璐
二〇一六年十一月二十一日
書 記 員 韓澤滔

知產(chǎn)庫(kù)【視頻號(hào)】不定期直播

備注"姓名+城市"交流

知產(chǎn)庫(kù)干貨下載

回復(fù)'商標(biāo)解析'下載《企業(yè)常見商標(biāo)問(wèn)題解析》 回復(fù)'專利指南'下載《北高院專利侵權(quán)判定指南》 回復(fù)'版權(quán)指南'下載《北高院著作權(quán)侵權(quán)審理指南》 回復(fù)'商標(biāo)確權(quán)'下載《北高院商標(biāo)確權(quán)審理指南》 回復(fù)'知產(chǎn)管轄'下載《全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭管轄圖》 回復(fù)'貼牌加工'下載《北上廣蘇浙:貼牌加工認(rèn)定》 回復(fù)'注冊(cè)流程'下載《商標(biāo)/專利/版權(quán)/流程圖》