文|愛音

近日，國家文物局工作組終于是進駐南京，對網(wǎng)友們關心許久的南京博物院文物風波進行調(diào)查。

與此同時，龐萊臣嫡曾孫女龐叔令也在最新發(fā)聲中扔出了重磅炸彈，再一次揭開了文物界的“背后交易”。

據(jù)悉，她已經(jīng)通過《亞洲周刊》公開聲明，直接戳穿在央視節(jié)目里冒名頂替“龐家后人”的古玩商人龐戎，直言其與南潯虛齋龐氏家族毫無血緣關系。

對于南京博物院的相關責任人來說，這可實在算不上什么好消息。

這波操作讓本就沸騰的南博文物風波徹底炸開鍋，想要熬段日子息事寧人，怕是徹底沒可能了。

這場牽扯國寶、權力與信任的丑聞，早已不是某個人的問題那么簡單。

1.國寶迷蹤

南博的麻煩，得從那幅差點被拍賣的古畫說起。

就在今年，龐叔令在拍賣會上發(fā)現(xiàn)了明代仇英《江南春》，讓她當場傻了眼。

這幅畫明明是她們家族捐贈給國家137件家傳藏品中的一件，怎么會突然出現(xiàn)在拍賣會上了呢？

可等她找上門要說法，得到的答復卻讓人大跌眼鏡。

相關責任人回復，表明這幅畫經(jīng)過專家確認是“偽作”，所以后來以6800元的價格賣給了一位沒有登記姓名的“顧客”。

這荒誕的說法瞬間點燃輿論，而龐叔令隨后的追查，更是挖出一串大瓜。

清點庫房時發(fā)現(xiàn)，137件捐品里足足少了5件，而《江南春》不過是其中之一。

而南博所謂的“兩次權威鑒定”，也因為時代久遠為由，表示沒辦法拿出來原件了。

更蹊蹺的是，據(jù)說有上海收藏家站出來爆料，表示自己朋友當時曾以16萬買下的這幅畫。

比南博賬面上的6800元足足多了23倍，這張低價銷售單更像“走過場的障眼法”。

就在大家糾結“偽作”真假時，龐叔令又放出新料。

她公開和一個出現(xiàn)在央視節(jié)目中，叫龐戎的古玩商人叫板。

據(jù)龐叔令方面表示，這個龐戎完全是個頂著“龐萊臣后人”的冒牌貨，經(jīng)家族溯源核實，她的家事跟南潯龐家是沒有一點關系。

這一連串的操作，讓本來就已經(jīng)風雨飄搖的文物界又多了幾分詭譎的氣味。

連“后人”都能造假站臺，當年的文物鑒定和處置又能有多少真章？

2.多方證明

龐叔令的發(fā)聲只是冰山一角，真正讓事件失控的，是南博退休員工郭禮典在實名舉報，已經(jīng)連續(xù)接到了多次恐嚇電話。

這位在南博干了42年的老職工，曾多名前同事列出前院長徐湖平的諸多罪狀，把所謂的 “文物調(diào)劑”徹底定性為“倒賣流水線”。

郭禮典的舉報字字誅心，按照他的說法，徐湖平當年依靠自己的職務之便，形成了一條倒賣文物的“產(chǎn)業(yè)鏈”。

他先想辦法，通關專家把真跡認定為“偽作”，然后就可以低價劃撥到自己主管的文物店。

再通過自己兒子，到拍賣行通過拍賣的方式把“偽作”出手，這么一來一回，空手套白狼就是幾百倍利潤。

在職期間，郭禮典就曾經(jīng)和幾個同事一起聯(lián)名舉報，想要揭發(fā)這種罪行。

可惜的是，按照他的說法，最后這些舉報全部石沉大海，沒有得到回應。

隨著舉報發(fā)酵，一個叫徐鶯的女人浮出水面，她的故事就更是還離奇。

據(jù)相關信息表明，她本來是一個醫(yī)藥學領域的理科生，可卻突然在“龐萊臣名畫展”上變成了策展人，還自稱是龐萊臣堂弟的曾外孫女。

而為了提高她身份的可信度，南京博物院的徐湖平還親自到場為她站臺，確認了她的“龐家后人”身份。

也就是因為這次展會和自己的新身份，徐鶯成功在兩年內(nèi)拿到中國美院博士學位，并轉職成了古畫研究員，和自己的本職專業(yè)沒有一點關系。

可面對相關人士的的追問，連龐家最基本族譜和情況都不清楚，也讓很多人都懷疑這所謂“后人”的真實性到底有幾成。

只能說徐鶯和龐家到底有沒有關系，可能還需要相關調(diào)查才能蓋棺定論。

反倒是不少網(wǎng)友覺得，她和徐湖平都姓“徐”，在這件事上到底有沒有關系，卻是很耐人尋味

3.事件背后

現(xiàn)在再看南博風波，早已不是“一幅畫賣虧了”那么簡單。

而是文化傳承與公益信任的雙重崩塌，戳中了所有國人的痛處。

對文化而言，博物館本是文物的“安全港”，可徐湖平們把它變成了“自留地”。

龐萊臣家族當年捐出137件珍藏，是為了讓老祖宗的寶貝有好歸宿。

在他們看來，國家比自己個人更有能力照顧好這些國寶，而為了讓這些國寶發(fā)揮價值，也應該要捐給國家。

說白了，龐家人把文物捐給國家圖的就是放心。

可南博不僅把真跡當贗品賤賣，還縱容“假后人”蹭熱度，簡直是對文化傳承的褻瀆。

資深藏家馬未都說得實在，就算是老仿品，也值幾萬塊，6800元賣了，要么是不懂行，要么是故意的。

這話說的還真不假，我們退一萬步說，龐萊臣作為資深收藏家，如果仿品水平能夠瞞過他的眼睛，那就算是假的，也是價格不菲。

更何況，作為捐贈者，如果館藏拒絕接受的話，于情于理也都應該提前通知和知會，而不是自作主張，讓錢進了自己的腰包。

這件事背后，更可怕的是公益信任的崩塌。

無償捐贈本是社會善意的體現(xiàn)，可南博的操作寒了所有捐贈人的心。

不通知捐贈者就處置文物，關鍵流程模糊不清，舉報還被權力壓下。

就像一些網(wǎng)友說的，以后誰還敢把家傳寶貝捐給公立機構？

這種想法一旦蔓延，從短期看，影響了群眾的捐贈熱情，從長期看，更是損害了整個民族的文化積累。

結語

好在有關部門成立聯(lián)合調(diào)查組，徐湖平等備受爭議的人物，大概率也都在調(diào)查范圍之中。

毫無疑問，大家期待的不只是追回一幅畫，而是查清到底有多少文物被倒賣，揪出背后的利益網(wǎng)，更要補上制度漏洞。

我們從小就聽“保護文物，人人有責”，可南博事件告訴我們，比起盜墓賊，內(nèi)部的蛀蟲更可怕。

龐叔令還在追討真相，老員工們還在等一個說法，這場風波不是終點，而是文博系統(tǒng)刮骨療毒的起點。

部分信息來源：
亞洲周刊|南博江南春畫事件當事人龐叔令授權發(fā)布:央視文明之旅節(jié)目出現(xiàn)之龐戎與南潯虛齋龐氏無任何關系