在當(dāng)下的技術(shù)條件下，新能源車不可能杜絕自燃，停在車庫充電自燃概率更大。這就引發(fā)一個問題，進了車庫，燒起來了，誰負責(zé)？

文丨FT中文網(wǎng)專欄作家 劉遠舉

近日，山西一小區(qū)禁止新能源車進地庫，引發(fā)關(guān)注。

首先不排除物業(yè)和業(yè)主糾紛，出個通知惡心一下業(yè)主。這種事情很多，撇開不談，只談和新能源車相關(guān)的問題。物業(yè)不會不知道直接下個通知不準業(yè)主把新能源車開進去，是很難執(zhí)行得下去的。物業(yè)仍然這么做了，背后肯定有原因。而這背后的原因可能才是真問題。

毋庸諱言，人、組織未必怕出事情，但絕對怕?lián)?zé)任。在當(dāng)下的技術(shù)條件下，新能源車不可能杜絕自燃，停在車庫充電的時候，自燃概率更大。這就引發(fā)一個問題，進了車庫，燒起來了，誰負責(zé)。

從技術(shù)上，這相對清晰。車輛發(fā)生自燃，保險公司理論上是要賠錢的，但賠償?shù)那疤幔擒囕v起火的原因和車輛本身有關(guān)。充電樁起火導(dǎo)致車輛起火，有自用充電樁責(zé)任保險。車輛燃燒，燒了第三方的財物，有第三者責(zé)任險，買得多賠得多，市面上常見的額度有100萬、150萬、200萬、300萬、500萬這幾個檔位。

另一個可能的責(zé)任方是廠家。如能證明是產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致起火，車主有權(quán)找廠商負責(zé)賠償。首先，車主需要拿到消防部門出具的《火災(zāi)事故認定書》，排除了人為縱火、外來火源等因素，然后進行技術(shù)鑒定，證明是技術(shù)缺陷。

這些過程，當(dāng)然有推諉、扯皮、踢皮球的過程，但起碼在理論上是清晰的。這些責(zé)任，基本上和物業(yè)無關(guān)。道理很簡單，業(yè)主的車起火，并不是物業(yè)責(zé)任不到位。

但生活是復(fù)雜的，除了技術(shù)上的責(zé)任還有社會責(zé)任。比如，一樁大火少了幾輛車，還有人員傷亡，引發(fā)輿情。由此產(chǎn)生的責(zé)任就不僅僅是物業(yè)一家的事了，還會牽涉到多個部門，這就會產(chǎn)生一系列的復(fù)雜社會互動。

不妨舉個例子。某小區(qū)最近開展了一次征詢，主題是停電瓶車的地方安裝噴淋系統(tǒng)。8個單元的500住戶，電瓶車大多都停在負一樓的停車場。這樣的配套，屬于比較新的小區(qū)，不過技術(shù)日新月異，從不易燃的鉛酸電池，變?yōu)榱艘兹嫉匿囯姵亍Ｑb噴淋系統(tǒng)，要35萬，這筆錢業(yè)委會說了不算，就得征詢。35萬元，一家700元，可想而知，征詢當(dāng)然是通不過的，很多人還打12315投訴。

居委會暗示物業(yè)繞過征詢，把噴淋裝了。業(yè)委會當(dāng)然不會這么做，因為要擔(dān)責(zé)。其實，居委會也是沒辦法，因為裝噴淋的是上級要求，而上級的要求又來自一個負責(zé)安全的部門。而這個負責(zé)安全的部門，也沒有正式發(fā)文。最后征詢通不過，居民還投訴，事情就不了了之。沒過幾天，香港大火舉國震驚。那么從安全部門、到居委會、到業(yè)委會、到物業(yè)，這是無用功嗎？未必是。

其實，任何安全都是有成本的，議論的時候都很簡單：裝噴淋系統(tǒng)、報警系統(tǒng)、排煙系統(tǒng)、加強安全措施，但這個句子帶上主語卻不容易。誰來裝？誰出錢？每個人都是自己安全的第一責(zé)任人，當(dāng)然應(yīng)該居民出錢。稍有常識的都知道，要在小區(qū)通過這樣一項決定有多難。每天要用的電梯的維修、更換，都很難，更不用說針對小概率事件的安全防范花銷。比如，這樣反問就很難回答：他買了新能源車，為什么我要出錢？相關(guān)部門也不能強制裝，一是依法行政的要求，另外，強制裝，少不了要補貼一筆錢。

不過，把流程走一遍，各個環(huán)節(jié)的責(zé)任也就都盡到了。正如新聞中物業(yè)所說，如果出了事情，物業(yè)也會被處罰。現(xiàn)在基于更大的規(guī)則，比如民法典的相關(guān)規(guī)定，小區(qū)居民不同意，大家也無話可說。當(dāng)然出了事，仍然會被追責(zé)，但起碼，自己不是沒做事情，不是疏忽大意，而是居民不同意。

顯然，新能源車比電瓶車更難辦，費用肯定更大，讓小區(qū)新裝幾乎不可能。所以，背后這套流程，到了物業(yè)那里，就是禁止新能源車入內(nèi)。至于最終禁不禁，對各方來說，其實都不重要，關(guān)鍵是流程要到位。

新能源車的技術(shù)在飛速提升，近三年來，新能源車的火災(zāi)發(fā)生率從2021年的萬分之1.85降低到了2023年的萬分之0.96。新能源汽車并不比燃油車更容易起火，但最關(guān)鍵的問題是，基于本身的技術(shù)特點，燃油車的火容易撲滅，而新能源車的火，不容易撲滅。地庫起火，有濃煙，無法去把車開走，持續(xù)燒就可能引發(fā)旁邊的車輛燃燒。更可怕的是，地下車庫有很多立柱，是整棟建筑里的承重柱，承重柱如果過火，里邊的鋼筋混凝土就失效了，意味著樓房安全。顯然，這種情況絕非500萬的保險能兜底的。

這當(dāng)然是小概率事件，但對有可能被波及的人或單位來說，再小的概率，我為何要承擔(dān)呢？所以，我們能看到類似的措施很多。8月21日，浙江寧波某大廈，要求新能源車輛在地面停放，不能進入地下車庫。廣東省博物館在數(shù)年前就禁止新能源車駛?cè)氲叵峦＼噲觯荒芡７旁诘孛嫱＼囄弧Ｉ轿魈袆t將公共停車場劃分區(qū)域，新能源車、燃油車分區(qū)停放。

而對于沒辦法拒絕的情況，比如新能源車進小區(qū)地庫，那么一旦發(fā)生，必然卷入其中的各方，就會走個流程，減小責(zé)任，反正這樣做也沒有多大成本。

在這類現(xiàn)象中，各方都沒錯。出現(xiàn)這個局面，歸根結(jié)底，是新能源車起火這個事，基于現(xiàn)實的收入水平、技術(shù)、民情，放在一個小區(qū)、一個街道，甚至一地，都是很難解決，甚至無解的。提升安全措施的成本，很難解決。

未來，中國的新能源車的保有量將越來越多。概率變小，但保有量變大，這類風(fēng)險將增大。一個事如果大家都沒錯，難以避免，且是小概率、大損失的，那么，最好的辦法就是保險。不過，基于很小的概率，市場化的方式未必適合這個情況，那么，這就需要相關(guān)部門、新能源車行業(yè)、保險公司，一起拿出一個頂層設(shè)計。

劉 遠 舉

央視網(wǎng)、第一財經(jīng)、光明日報、騰訊大家、南方周末、新京報、南方都市報、FT中文網(wǎng)、澎湃等特約作家，多家智庫研究員。

關(guān)注時政、財經(jīng)、科技話題，以深度、專業(yè)、理性的態(tài)度，去掘現(xiàn)象背后的事實。

中國科技自媒體50人

第35屆中國新聞獎評論三等獎

第34屆中國經(jīng)濟新聞獎評論二等獎

第28屆北京新聞獎一等獎

2024年湖南新聞獎一等獎

騰訊大家年度作家獎

新浪最有價值專欄作家獎

紅辣椒評論年度佳作獎

已開快捷轉(zhuǎn)載，歡迎轉(zhuǎn)載

已開過白名單的公眾號，轉(zhuǎn)載請遵循轉(zhuǎn)載規(guī)則

您的關(guān)注是最好的支持！