業(yè)委會(huì)成員是否應(yīng)當(dāng)每月領(lǐng)取工資，始終是一個(gè)頗具爭(zhēng)議的話題。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，業(yè)委會(huì)成員所領(lǐng)取的并非法律意義上的“工資”，而是從小區(qū)公共收益中列支的“補(bǔ)貼”。然而，這筆看似微薄的費(fèi)用，卻在現(xiàn)實(shí)中牽動(dòng)著小區(qū)公共收益資金的流向、業(yè)主權(quán)益的平衡以及業(yè)委會(huì)自身的公信力。

當(dāng)前不少小區(qū)的業(yè)委會(huì)組織架構(gòu)日益復(fù)雜，內(nèi)部常設(shè)有主任、副主任、委員、監(jiān)事會(huì)成員，甚至專職會(huì)計(jì)、文書等崗位。相應(yīng)地，每月津貼發(fā)放也形成階梯：主任最高，依次遞減。各類人員津貼累積起來(lái)，對(duì)多數(shù)本就公共收益有限的小區(qū)而言，確實(shí)構(gòu)成一筆不容忽視的開支，甚至可能逐漸侵蝕小區(qū)共同的“錢袋子”。在信訪工作中，隨意發(fā)放津貼、挪用維修資金、收受物業(yè)公司好處等，已成為業(yè)主投訴業(yè)委會(huì)的幾個(gè)共性問(wèn)題。

一、為什么要強(qiáng)調(diào)業(yè)委會(huì)拿的是“津貼”，而不是“工資”？

之所以首先要強(qiáng)調(diào)業(yè)委會(huì)成員領(lǐng)取的是“津貼”而非“工資”，是因?yàn)槎咴诜尚再|(zhì)上存在根本差異。“工資”是基于勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的勞動(dòng)報(bào)酬，用人單位需與勞動(dòng)者簽訂合同，按市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)、資歷能力等定期支付。而業(yè)委會(huì)成員是業(yè)主共同推選出來(lái)、代表業(yè)主行使管理權(quán)的公益服務(wù)者，其工作具有兼職性、志愿性，并不構(gòu)成與全體業(yè)主或物業(yè)服務(wù)企業(yè)之間的勞動(dòng)關(guān)系。

“津貼”在此語(yǔ)境下，應(yīng)當(dāng)理解為對(duì)成員因履職可能產(chǎn)生的額外支出（如通訊、交通、誤餐等）的適當(dāng)補(bǔ)償，或者是對(duì)其付出時(shí)間精力的象征性感謝，而非按勞取酬的職業(yè)收入。例如，2007年《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例》曾明確，業(yè)委會(huì)活動(dòng)經(jīng)費(fèi)及委員津貼可從物業(yè)服務(wù)費(fèi)中按比例提取，專款專用。這正說(shuō)明其定位是經(jīng)費(fèi)補(bǔ)償，而非工資性收入。既然是補(bǔ)償性質(zhì)，更不適合機(jī)械套用按月固定發(fā)放的工資模式，而現(xiàn)在大部分業(yè)委會(huì)是每月定時(shí)發(fā)放補(bǔ)貼。

二、津貼是有發(fā)放范圍和標(biāo)準(zhǔn)的

不少業(yè)委會(huì)將每月發(fā)放的補(bǔ)貼冠以“電話補(bǔ)貼”等名目，用來(lái)覆蓋成員聯(lián)系業(yè)主、處理事務(wù)產(chǎn)生的通訊費(fèi)用。然而，現(xiàn)實(shí)中每月數(shù)百甚至數(shù)千元的“補(bǔ)貼”標(biāo)準(zhǔn)，往往遠(yuǎn)超合理通訊成本，顯得名不副實(shí)。而且不夸張的說(shuō)，部分業(yè)委會(huì)成員每月什么事都不做，聯(lián)系業(yè)主、處理小區(qū)糾紛更是空談。

即便是參考已過(guò)時(shí)但仍具啟發(fā)性的《深圳市業(yè)主管理委員會(huì)規(guī)則（試行）》，其中規(guī)定業(yè)委會(huì)經(jīng)費(fèi)開支包含會(huì)議費(fèi)、人員津貼、必要辦公費(fèi)（電話、書報(bào)、水電、差旅等），且標(biāo)準(zhǔn)原則控制在每戶每年5—8元。即便考慮物價(jià)變化，這一思路仍強(qiáng)調(diào)津貼應(yīng)嚴(yán)格控制、真實(shí)用于公務(wù)支出。

現(xiàn)實(shí)困境在于，許多小區(qū)缺乏清晰、透明的津貼標(biāo)準(zhǔn)制定與監(jiān)督機(jī)制。津貼發(fā)放隨意、額度自定，不僅容易引發(fā)業(yè)主質(zhì)疑，也可能吸引動(dòng)機(jī)不純者進(jìn)入業(yè)委會(huì)，將公益崗位視為謀取私利的途徑。

三、為什么一些業(yè)委會(huì)是不拿補(bǔ)貼的？

當(dāng)然，并非所有業(yè)委會(huì)都依賴津貼運(yùn)轉(zhuǎn)。事實(shí)上，存在一部分業(yè)委會(huì)成員主動(dòng)放棄任何補(bǔ)貼。這些成員屬于自身經(jīng)濟(jì)條件較好、公益心強(qiáng)、注重聲譽(yù)的高素質(zhì)業(yè)主群體。他們往往將參與業(yè)委會(huì)工作視為社區(qū)服務(wù)方式，而非經(jīng)濟(jì)來(lái)源。

例如，南京江寧的翠屏東南小區(qū)，業(yè)委會(huì)成員多來(lái)自東南大學(xué)的教職工，其中不乏博士生導(dǎo)師。業(yè)委會(huì)主任萬(wàn)遂人教授已義務(wù)服務(wù)十三年，成員普遍認(rèn)為，為區(qū)區(qū)津貼而給人留下話柄、影響公信力，得不償失。這類業(yè)委會(huì)的成功，往往依托于成員的“四有”特質(zhì)：有閑（時(shí)間精力）、有錢（經(jīng)濟(jì)獨(dú)立）、有能力（處理復(fù)雜事務(wù)）、有操守（公正熱誠(chéng)）。經(jīng)濟(jì)上的無(wú)求，反而使其在監(jiān)督物業(yè)、協(xié)調(diào)糾紛時(shí)更能挺直腰桿。

四、業(yè)委會(huì)領(lǐng)取補(bǔ)貼是好是壞？

亞里士多德曾言：“不參與公共事務(wù)的人，要么是神祇，要么是野獸。”社區(qū)治理的本質(zhì)是公民參與，帶有公益屬性。在許多國(guó)家，社區(qū)事務(wù)常由居民輪流擔(dān)任義工，并無(wú)報(bào)酬。隨著社會(huì)進(jìn)步，期待更多人基于責(zé)任感而非經(jīng)濟(jì)利益參與公共事務(wù)，當(dāng)然是值得鼓勵(lì)的方向。

然而，純粹依賴道德自覺(jué)與個(gè)人奉獻(xiàn)，并非可持續(xù)的普遍模式。更務(wù)實(shí)的路徑，是在制度層面明確規(guī)則、透明運(yùn)作。

前置約定，公開表決。在小區(qū)首次業(yè)主大會(huì)籌備階段，即應(yīng)由籌備組（含社區(qū)、開發(fā)商、業(yè)主代表）在擬定《業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》及《業(yè)主委員會(huì)議事規(guī)則》草案時(shí)，明確委員津貼的標(biāo)準(zhǔn)、發(fā)放條件與上限。該草案須經(jīng)業(yè)主大會(huì)投票表決通過(guò)，成為小區(qū)“公約”。此舉既保障程序正義，也能預(yù)先篩除那些企圖借職務(wù)牟利者。

合理定額，實(shí)報(bào)實(shí)銷。津貼標(biāo)準(zhǔn)不宜“一刀切”，但應(yīng)遵循合理補(bǔ)償原則，可參考通訊、交通等實(shí)際支出設(shè)定月度上限，或采取按次會(huì)議、按件工作的實(shí)報(bào)實(shí)銷制。所有支出需定期公示，接受業(yè)主監(jiān)督。

專業(yè)事務(wù)，雇傭?qū)T。對(duì)于業(yè)委會(huì)日常中專業(yè)性較強(qiáng)、耗時(shí)較多的行政工作（如文書處理、財(cái)務(wù)記賬、法律咨詢等），可考慮聘請(qǐng)專職或兼職秘書。此類人員與業(yè)委會(huì)形成雇傭關(guān)系，按市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取薪酬，既提升工作效率，也避免委員因瑣事負(fù)擔(dān)過(guò)重而依賴津貼。

歸根結(jié)底，業(yè)委會(huì)津貼問(wèn)題并非簡(jiǎn)單的“該不該發(fā)”，而是“如何發(fā)得明明白白、公平合理”。理想的小區(qū)管理，應(yīng)既能吸引有熱忱、有能力的業(yè)主無(wú)私奉獻(xiàn)，也能通過(guò)制度保障不讓務(wù)實(shí)參與者無(wú)償墊付；既防范經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)侵蝕公益初心，也承認(rèn)并體諒成員付出的時(shí)間與精力。說(shuō)到底，只有建立在規(guī)則清晰、財(cái)務(wù)透明、權(quán)責(zé)明確基礎(chǔ)上的業(yè)委會(huì)，才能真正贏得業(yè)主信任，成為社區(qū)和諧與物業(yè)增值的守護(hù)者。