近日，河南5名高校教師被公示喪失或撤銷教師資格，引發(fā)廣泛關(guān)注。

公示顯示，5人的違法事實分別是：

牛馳騁因與學(xué)生發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系被撤銷高校教師資格，收繳資格證書，自撤銷之日起5年內(nèi)不得重新取得教師資格。

張軍黨因與女性發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系，撤銷高校教師資格，收繳資格證書，自撤銷之日起5年內(nèi)不得重新取得教師資格。

張莉因挪用公款，被判處有期徒刑七年六個月，喪失教師資格，不得重新申請認(rèn)定教師資格。

文長安尋釁滋事，被判處有期徒刑一年，喪失教師資格，不得重新申請認(rèn)定教師資格。

徐亞龍因組織考試作弊罪，被判處有期徒刑一年零六個月，喪失教師資格，不得重新申請認(rèn)定教師資格。

這些高校中的害群之馬被清除，并公布了名字，大家對此是喜聞樂見的。

可是，該公示未寫明當(dāng)事人所在高校，而且，與學(xué)生發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系的牛馳騁僅5年內(nèi)不得重新取得教師資格，僅開除，在“師德失范”方向上進行處理，讓人總覺得有點不輕不癢。

這讓我想起廣西百色祈福高級中學(xué)教師唐毓文涉嫌性侵未成年學(xué)生的事情。除了女孩的自殺十分讓人痛心（本文也不想再強調(diào)這一點），還有一件事讓我如鯁在喉：

廣西百色教育局的官方通報中，對唐某某涉嫌強奸學(xué)生的行為的定性，是“師德失范行為”。

將性騷擾/性侵害籠統(tǒng)歸結(jié)為“師德師風(fēng)問題”，百色市教育局并不是第一個。這些年來，這個詞為無數(shù)的教師侵害行為扯上了遮羞布：

2018年，北大中文系教師沈陽涉嫌于1995年性侵學(xué)生并導(dǎo)致其于1998年自殺。

2019年，上海財經(jīng)大學(xué)錢逢勝被指性騷擾學(xué)生。

2022年，中山大學(xué)楊姓教授被指性侵學(xué)生。

2024年，中國人民大學(xué)文學(xué)院副院長王貴元涉嫌對學(xué)生進行性騷擾及強制猥褻。

上面列舉的尚且是發(fā)生在知名度較高的高校中，回應(yīng)和通報當(dāng)中都沒有直接指向性騷擾/性侵害問題，頂多只是“情況屬實”“行為不當(dāng)”，“師德失范”成為了一塊絕佳的遮羞布。更不要說，那些發(fā)生在普通高校/中學(xué)甚至是小學(xué)中的情況了。

師生之間天然存在權(quán)力結(jié)構(gòu)的不對等，教師掌握著學(xué)業(yè)評價、發(fā)展機會等關(guān)鍵資源，這種優(yōu)勢地位讓學(xué)生在遭遇侵害時往往難以反抗、不敢發(fā)聲。若不能正視這一特殊關(guān)系，不針對性騷擾、性侵害行為建立專項防控體系，就難以從根本上保護學(xué)生免受傷害。

盡管法律層面已逐步完善相關(guān)界定 ——2020 年《民法典》、2023 年新《婦女權(quán)益保障法》都對性騷擾作出了細(xì)化規(guī)定，教育部在《未成年人學(xué)校保護規(guī)定》中也明確禁止教職工與學(xué)生發(fā)生戀愛關(guān)系、性關(guān)系等行為，但實際操作中仍存在諸多難點。

比如，2020年的浙大戴飛事件，博士生導(dǎo)師戴飛被指性騷擾博士生并導(dǎo)致其于2018年跳樓。該博士生的家人提供的證據(jù)包括疑似戴飛本人簽署的一張字條。

如何區(qū)分/界定戀愛關(guān)系與騷擾/侵害行為？在缺乏直接證據(jù)的情況下，學(xué)校該如何推進調(diào)查？而學(xué)校負(fù)責(zé)相關(guān)投訴/舉報的相關(guān)人員是否具備相關(guān)的專業(yè)訓(xùn)練，能否妥善應(yīng)對受害者不穩(wěn)定的心理狀態(tài)而不帶來二次傷害？

這些都需要更加具體的，包含更多內(nèi)容和專業(yè)考慮的，更具有實操性的校園反性騷擾制度。

2019年，教育部也在一份答復(fù)中承認(rèn)，目前高等學(xué)校防治性騷擾、應(yīng)對和處理性騷擾事件的意識能力不足、體制機制不健全(對十三屆全國人大二次會議第8950號建議的答復(fù))。

而如何制定這樣一個工作機制？除了大量海外的案例可以參考，國內(nèi)的學(xué)者/公眾其實也始終在提交非常多的專業(yè)意見。

最后，我想說，這些年，國內(nèi)學(xué)校中發(fā)生的性騷擾/性侵害事件多不勝數(shù)，不少“叫獸”把高校當(dāng)成了自己的“后宮”。最令人汗顏的是，這些所謂的“師德失范”問題，往往被包裝成“個人行為”。校園里要有真正的防范機制，而不是一堆紙上談兵的“師德標(biāo)準(zhǔn)”。難道一定要等到更多的悲劇發(fā)生，才會被迫“升級”成系統(tǒng)性的反思？