在學(xué)術(shù)攀登的路上，我們常感到痛苦，細(xì)想之下，這往往源于一種執(zhí)念。研究者須有格局——格局是人生冬日的暖陽，夏日的涼風(fēng)，它不僅是心態(tài)，更是理論研究的視野，是探尋者的胸懷，是對新理論、新知識的理解與追求。格局決定著研究的走向。大格局者總能敏銳洞察本質(zhì)，不為定勢所困，能超越狹隘的個人利益，為長遠(yuǎn)所思所謀。格局是我們認(rèn)識世界的視角：立于山頂，可見遠(yuǎn)方美景；困于山下，則多見雜草遍野，令人不悅。因此，研究者視野必須開闊，唯有如此，研究之路才能處處是景，內(nèi)心也才能充滿力量。

語言研究者首先要樹立正確的語言觀。唯有如此，理論研究才能成為一朵有根的花，在風(fēng)雨中綻放，在時光里生香。正確的語言觀是穿透學(xué)術(shù)云層的光，照亮研究之路，化為學(xué)術(shù)生命的靈魂與養(yǎng)分。

——駱小所

品名篇佳作，觀世間百態(tài)，享人文情懷

文/彭建玲 周敏 楊錦 總編輯/方孔

【原創(chuàng)作品，未經(jīng)允許，不得隨意轉(zhuǎn)載】

駱小所教授是中國當(dāng)代著名語言學(xué)家、修辭學(xué)家、教育家，尤其在藝術(shù)語言學(xué)、修辭學(xué)及語言美學(xué)研究領(lǐng)域卓有建樹，是藝術(shù)語言學(xué)這一新興交叉學(xué)科的奠基人與主要倡導(dǎo)者。他的研究成果在語言學(xué)界、文藝學(xué)界和教育界產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響，培養(yǎng)了一大批致力于相關(guān)領(lǐng)域研究的學(xué)者。

駱小所教授認(rèn)為，語言觀決定著語言研究的路徑與取向，語言觀的錯誤必然帶來語言研究體系的錯誤。本文旨在系統(tǒng)梳理駱小所教授關(guān)于語言學(xué)學(xué)科危機的論述及其對語言學(xué)“再生”之路的思考，以期為重振語言學(xué)科活力、構(gòu)建中國特色語言學(xué)話語體系提供參考。

一、駱小所教授對語言學(xué)危機的診斷

20世紀(jì)下半葉以來，隨著結(jié)構(gòu)主義與形式主義范式鼎盛，當(dāng)代語言研究的局限逐漸暴露，語言學(xué)內(nèi)部涌現(xiàn)出一股深刻的自我反思浪潮。語言研究陷入泛技術(shù)化與碎片化，與真實語言生活及社會文化實踐脫節(jié)，引發(fā)了全球范圍內(nèi)關(guān)于“語言學(xué)危機”的討論。在這一跨文化學(xué)術(shù)反思語境中，駱小所教授以其敏銳的學(xué)術(shù)洞察力，提出了語言研究的“再生”構(gòu)想。他的思考并非簡單追隨西方理論或封閉描述本土現(xiàn)象，而是在“危機—反思—重建”的邏輯鏈條中，探尋一條既能繼承現(xiàn)有語言學(xué)成果，又能扎根漢語實際與中國文化土壤的發(fā)展路徑。

（一）語言觀片面引發(fā)研究困境

20世紀(jì)80年代，駱小所教授在《論語言學(xué)的危機和“再生”》一文中明確指出，學(xué)界對“什么是語言”這一核心問題缺乏清晰統(tǒng)一的認(rèn)知。當(dāng)時通行定義多將語言視為“以語音為物質(zhì)外殼、以詞匯為建筑材料、以語法為結(jié)構(gòu)規(guī)律的體系”或“人類交際工具”。駱小所教授認(rèn)為，這些定義雖印記著語言學(xué)發(fā)展歷程，從某一角度看是正確的，但從語言整體上看，卻與現(xiàn)實語言明顯脫節(jié)。

他指出，傳統(tǒng)語言觀主要集中在兩方面：第一，認(rèn)為只有人類才擁有語言；第二，認(rèn)為只有符合“語音—詞匯—語法”體系的符號才是語言。駱小所教授指出，這種觀點是片面的，甚至一定程度上是錯誤的。語言既有語音的，也有非語音的（如體態(tài)語、手勢語）；既有符合語法的，也有超越語法的。傳統(tǒng)語言學(xué)僅關(guān)注語音、詞匯、語法三要素，忽視了對人類自然語言的整體考察。這種片面語言觀導(dǎo)致研究方向模糊，難以構(gòu)建中國特色語言學(xué)體系，甚至可能引發(fā)文學(xué)觀混亂。

（二）科學(xué)主義范式與語言本質(zhì)的遮蔽

駱小所教授進一步剖析了語言學(xué)危機的深層根源。他指出，自索緒爾區(qū)分“語言”與“言語”，并將語言學(xué)任務(wù)界定為研究內(nèi)部結(jié)構(gòu)系統(tǒng)以來，語言學(xué)在追求科學(xué)化的過程中，有意無意地遮蔽了語言本質(zhì)，陷入結(jié)構(gòu)主義、形式主義的理論窠臼，嚴(yán)重忽視了語言作為“人之存在”的本體性維度。

他認(rèn)為，科學(xué)主義范式的根本癥結(jié)在于將語言從文化生態(tài)、歷史脈絡(luò)和主體實踐中剝離，將其對象化為靜態(tài)、封閉、同質(zhì)的符號系統(tǒng)。這一取向遺忘了語言首先是人類存在的基本方式，是意義生成、文化交流與身份建構(gòu)的動態(tài)過程。

從語言與心理的關(guān)系視角，駱小所教授揭示了規(guī)范語言結(jié)構(gòu)與人類感知經(jīng)驗之間的內(nèi)在張力。合乎語法的語言雖能準(zhǔn)確表征現(xiàn)實與思想，卻往往對美感與情感進行“過濾”和“提純”。面對流動的情感、朦朧的印象與瞬息的直覺，規(guī)范語言在表達(dá)上常顯得力不從心。相反，那些在特定語境中突破語法常規(guī)的語言形式，以其表意的模糊性與無定性，保留了鮮活的語言美感。他指出，現(xiàn)代語言學(xué)研究過度執(zhí)著于形式與規(guī)則的抽象推演，系統(tǒng)性忽視了語言的意義維度、情感內(nèi)涵以及主體的意向性與創(chuàng)造力。

（三）西方理論移植與本土話語缺失

駱小所教授特別關(guān)注語言學(xué)危機在中國語境下的特殊表現(xiàn)。他指出，自《馬氏文通》以來，中國語言學(xué)界長期用西方理論和方法研究漢語，在一定程度上淡化了漢語自身的交際活力。漢語重意合而非形合，其許多獨特現(xiàn)象在西方理論框架中得不到充分解釋。例如，漢語“字”與“詞”關(guān)系復(fù)雜，非簡單“語素”概念可涵蓋；句法關(guān)系常依靠語義與語境體現(xiàn)；韻律特征與語法、語義密切互動，形成獨特的語言美學(xué)。

西方結(jié)構(gòu)主義雖提升了漢語研究的精密性，卻也割裂了漢語“文”與“言”的整體性，脫離實際交際場景。在中國語境下，危機疊加了西方理論移植與本土話語缺失的困境，導(dǎo)致“削足適履”。用印歐語系理論模型硬套漢語事實，使得漢語的意合機制、韻律美學(xué)等重要現(xiàn)象無法得到充分闡釋與理論升華。長此以往，中國語言學(xué)易陷于“跟著說”而非“自己說”的學(xué)術(shù)依附狀態(tài)，不僅限制自身發(fā)展，也在全球語言學(xué)對話中處于失語位置。他提出“重視‘文’的價值、建立符合漢語實際的學(xué)術(shù)體系”，既是漢語教學(xué)的改進方向，也是語言學(xué)擺脫西方范式束縛、實現(xiàn)再生的重要思路。

二、語言學(xué)“再生”路徑的建構(gòu)

駱小所教授不止于批判，更致力于理論重建。其語言觀的起點是回歸語言的“人學(xué)”屬性。他主張，語言不是外在于人的客觀工具或形式系統(tǒng)，而是人最根本的特征，是“精神的家園”。語言與人的思想、情感、文化乃至存在方式渾然一體。因此，語言學(xué)不應(yīng)是冰冷的“物理學(xué)”或“數(shù)學(xué)”，而應(yīng)首先是充滿溫情的“人學(xué)”。這一立場推動語言學(xué)轉(zhuǎn)向人文關(guān)懷：從關(guān)注客觀結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)向關(guān)注語言中人的主體性、意向性與意義；從追求普適規(guī)則，轉(zhuǎn)向理解特定文化歷史語境中語言的多樣性與創(chuàng)造性。

（一）深層修辭理論的構(gòu)建

在反思中，駱小所教授敏銳察覺到，中國修辭學(xué)研究多集中于辭格分類和表層技巧，這種靜態(tài)研究忽視了驅(qū)動修辭行為的深層心理機制、社會文化因素和動態(tài)交際過程。他借鑒心理學(xué)、美學(xué)、文化語言學(xué)等理論，提出修辭不僅是語言形式問題，更是人類深層思維和情感的外化。

1988年，他在《修辭探究》中開創(chuàng)性地提出“表層修辭”與“深層修辭”概念。他認(rèn)為，真正決定修辭效果和思想深度的是驅(qū)動形式選擇的深層心理機制、審美原則和文化邏輯，即“深層修辭”。由此，他將研究視角延伸至深層修辭的系統(tǒng)探索，逐步構(gòu)建了其理論體系。隨后，《現(xiàn)代修辭學(xué)》及系列論文持續(xù)深化該研究，受到學(xué)術(shù)界廣泛關(guān)注。

表層與深層修辭的劃分，體現(xiàn)了駱小所教授將語言視為由外顯系統(tǒng)與內(nèi)隱系統(tǒng)構(gòu)成的生態(tài)整體。這使得修辭學(xué)從一門“技巧之學(xué)”上升為探討人類表達(dá)行為背后心智規(guī)律與審美原則的“思維之學(xué)”，乃至語言哲學(xué)的重要組成部分。深層修辭理論關(guān)注“邏輯偏離”所創(chuàng)造的審美意蘊，有力解釋了傳統(tǒng)框架難以充分解讀的文學(xué)文本與鮮活語言現(xiàn)象，為語言學(xué)“再生”找到了關(guān)鍵突破口。

（二）藝術(shù)語言學(xué)：危機突破的理論與實踐

如果說深層修辭理論為診斷語言學(xué)危機提供了關(guān)鍵分析框架，那么藝術(shù)語言學(xué)的創(chuàng)立，則標(biāo)志著駱小所教授從理論批判走向體系建構(gòu)的實踐突破。在其“再生”藍(lán)圖中，藝術(shù)語言學(xué)不僅是關(guān)鍵領(lǐng)域，更是一個核心的學(xué)科再生方向，為克服既有危機提供了具體的研究范例與方法啟示。

1992年，《藝術(shù)語言學(xué)》出版，首次對“科學(xué)語言”與“藝術(shù)語言”進行科學(xué)界定。此后，《語言美學(xué)論稿》《藝術(shù)語言再探索》等著作相繼問世，理論日益系統(tǒng)深化。2008年，《藝術(shù)語言：活的形態(tài)》一文將藝術(shù)語言研究提升至語言哲學(xué)高度，完成從“語言技巧”到“生命形式”的學(xué)術(shù)演進。

在駱小所教授的理論中，普通語言經(jīng)由特定審美與情感驅(qū)動發(fā)生變異，轉(zhuǎn)化為藝術(shù)語言。其核心命題在于：藝術(shù)性不是語言的附加裝飾，而是其內(nèi)在本質(zhì)屬性之一。他從發(fā)生學(xué)、功能、本體論三個層面嚴(yán)密論證：原始語言表達(dá)就帶有情感宣泄與形象描繪特征；藝術(shù)語言是日常語言的強化與發(fā)展，滿足更高層次的審美與意義探索需求；藝術(shù)性是語言創(chuàng)造力的集中體現(xiàn)。他強調(diào)，藝術(shù)語言研究能完善自然語言學(xué)體系，使語言學(xué)研究回歸實際應(yīng)用與審美價值，從而擺脫單純依賴西方理論的困境。

結(jié)語

駱小所教授對語言學(xué)危機與“再生”之路的探索，系統(tǒng)揭示了現(xiàn)代語言學(xué)研究的范式局限與人文精神缺失的雙重困境。他構(gòu)建了一條以人文性和哲學(xué)性為內(nèi)核、以生態(tài)語言觀為框架、以本土化實踐與跨學(xué)科融合為兩翼的學(xué)科“再生”之路，使語言學(xué)擺脫冰冷工具理性的桎梏，重新回歸語言本身的生命力、文化底蘊與人文價值。他的工作有效恢復(fù)了語言學(xué)作為社科基礎(chǔ)學(xué)科的蓬勃生機與影響力，在當(dāng)代語言學(xué)思想譜系中留下了深刻印記，為世界語言學(xué)的多元發(fā)展提供了寶貴的中國視角。