紹興律師：明知無證仍經營被罰，法院：損失自己擔

——紹興律師郝小青解析一起合同糾紛案

在商業經營中，證照齊全是最基本的要求。當經營者明知自己不具備相應資質，卻仍冒險經營，最終被行政處罰，這筆損失該由誰承擔？是轉讓人，還是經營者自己？近日，上海市金山區人民法院審結的一起合同糾紛案，對此給出了明確的司法答案。

一、 案情簡介：一個“無證經營”的餐廳引發的糾紛

原告李軍軍經人介紹，認識了被告嘉煲公司的法定代表人張正兵。張正兵稱其有資源能取得華靳公司處餐廳的經營權，并可以轉包。2021年4月，李軍軍與張正兵達成口頭協議，以25萬元的價格受讓嘉煲公司承包的“華平智選園餐廳”，包括餐廳所有設備。

然而，轉讓后，張正兵并未為李軍軍辦理營業執照和食品經營許可證，李軍軍只能以嘉煲公司員工的名義經營。經營期間，因群眾舉報，市場監督管理局上門查處，認定李軍軍無證經營，對其作出行政處罰，罰沒款共計23.9萬余元。李軍軍無力支付，被列為失信被執行人。

2021年8月，李軍軍與張正兵簽署協商函，約定張正兵退還轉讓費22萬元（扣除房租水電后實際退還20萬元左右），李軍軍搬離設備。但李軍軍認為，自己因行政處罰遭受巨大損失，三被告（嘉煲公司、張正兵、華靳公司）應共同賠償其經濟損失48萬余元及律師費2萬元。

二、 法院判決：駁回原告訴訟請求

法院經審理，判決駁回原告李軍軍的全部訴訟請求。

法院認為：

1. 原告知曉經營現狀：從微信聊天記錄看，李軍軍明知受讓的餐廳不能進行現場加工制作食品，且其曾因無證配送盒飯被查封，清楚無證經營的后果。被告未隱瞞相關情況。
2. 自身過錯是主因：李軍軍自行添置灶臺等設備進行現場加工，違反法律規定，導致行政處罰，該結果不能歸咎于被告。且其在調查中不配合，導致從重處罰，責任在己。
3. 合同已解除并處理完畢：2021年8月，雙方已就轉讓費退還、設備搬離等達成一致并履行，李軍軍再主張賠償無依據。

三、 紹興律師郝小青解析：本案的三大法律要點

1. 經營者應對自身經營行為負責

從事食品經營，必須取得食品經營許可證。這是法律的紅線，不容試探。李軍軍明知餐廳不能現場加工，卻自行添置設備、無證經營，其行為本身違法，由此產生的行政處罰理應由其自行承擔。

2. 轉讓人的告知義務與受讓人的審慎義務

轉讓人在轉讓經營場所時，應如實告知相關經營限制。但受讓人作為經營者，也應主動了解、審慎判斷。本案中，李軍軍曾因無證配送被查封，其對無證經營的風險有清醒認識，卻仍冒險經營，其過錯明顯大于轉讓人。

3. 合同解除后的“一攬子”處理效力

2021年8月，雙方簽署協商函，就轉讓費退還、設備搬離、費用結清等達成一致并履行。該協議是對雙方權利義務的最終處理，李軍軍再就同一事項主張賠償，缺乏依據。

四、 紹興律師郝小青給經營者的實用建議

1. 經營前務必證照齊全

無論是開餐廳、辦工廠還是做任何需要許可的生意，都必須先取得相應證照。切勿心存僥幸，否則輕則行政處罰，重則刑事責任。

2. 受讓經營場所，務必核實資質

接手他人轉讓的店鋪、餐廳等，應核實其是否具備合法經營所需的所有證照。若轉讓人承諾“先經營后辦證”，應要求其書面承諾并明確違約責任，切勿輕信口頭保證。

3. 了解自身過錯與損失的關系

行政處罰的直接原因是違法行為。若經營者自身違法，即便轉讓人有未告知的過錯，主要責任仍在經營者自己。法律不會為違法行為“買單”。

4. 合同解除后及時了結，避免反復

合同解除后，雙方應就財產返還、費用結算等達成書面協議，并盡快履行。一旦協議履行完畢，再就同一事由主張權利，極難獲得支持。

五、 結語

本案是一堂生動的商事法律課。它清晰地告訴我們：經營有風險，守法是底線。轉讓人的承諾再動聽，也抵不過一紙許可證的法律效力。當經營者選擇無視法律、鋌而走險時，就必須為自己的選擇承擔后果。法律保護合法權益，但絕不保護違法行為。

免責聲明：本文基于公開裁判文書進行法律實務評析，旨在傳播法律知識，不構成針對任何個案的法律意見。具體法律問題，請咨詢專業律師。紹興律師郝小青專注于合同糾紛、公司治理及民商事爭議解決領域