2025年底，筆者還在感慨《全球監(jiān)管逼退蘋果稅，中國為何成了例外？》。未曾想，短短數(shù)月后的2026年3月，蘋果就做出歷史性的讓步，將中國區(qū)標(biāo)準(zhǔn)“蘋果稅”從30%降至25%，小型開發(fā)者計劃費(fèi)率從15%降至12%。然而對比歐盟、日本等開放生態(tài)，中國區(qū)仍維持封閉結(jié)構(gòu)且費(fèi)率未達(dá)最優(yōu)，今天就和大家聊聊，這次下調(diào)的含金量，以及蘋果稅是否還有進(jìn)一步下調(diào)的空間？

一、蘋果稅降價聲明解讀

先說說什么是蘋果稅，長期以來，蘋果在iOS生態(tài)中的核心規(guī)則包括：必須通過應(yīng)用內(nèi)購買系統(tǒng)付費(fèi)、禁止第三方應(yīng)用商店、限制外部支付鏈接。這些規(guī)則使蘋果能夠?qū)?shù)字內(nèi)容交易統(tǒng)一向應(yīng)用開發(fā)者抽取傭金，開發(fā)者無法繞過。

蘋果的降價聲明這么說：根據(jù)與中國監(jiān)管部門的溝通，Apple將對中國的App Store進(jìn)行調(diào)整……我們承諾對所有開發(fā)者保持公平透明的條款，并始終為在中國分發(fā)App的開發(fā)者們提供不高于其他市場整體費(fèi)率水平的具有競爭力的App Store費(fèi)率。

這段話有幾個關(guān)鍵信息：第一，降價不是蘋果主動讓利，而是監(jiān)管要求。第二，蘋果只承諾"不高于其他市場整體費(fèi)率水平"。措辭是整體費(fèi)率水平，而不是最低費(fèi)率，只要中國區(qū)費(fèi)率不是全球最高的，蘋果就認(rèn)為自己履行了承諾。第三，中國區(qū)沒有第三方應(yīng)用商店，沒有替代支付系統(tǒng)。與歐盟、日本甚至美國不同，中國開發(fā)者只能通過蘋果的系統(tǒng)和應(yīng)用內(nèi)購買收費(fèi)，沒有替代選項。

二、調(diào)價后，中國區(qū)費(fèi)率在全球處于什么水平？

要回答這個問題，需要把各主要市場的費(fèi)率結(jié)構(gòu)拉出來對比。但需要注意：由于各市場開放程度不同，單純比較名義費(fèi)率沒有意義，關(guān)鍵是開發(fā)者實際能獲得的最優(yōu)費(fèi)率。

1、Epic反壟斷訴訟打破美國蘋果稅

美國市場的蘋果稅改革核心推動力量是Epic公司與蘋果之間長達(dá)五年的反壟斷訴訟。2020年8月，Epic在《堡壘之夜》中引入了繞過蘋果應(yīng)用內(nèi)支付系統(tǒng)的直接支付選項，蘋果隨即下架該游戲，Epic隨即提起反壟斷訴訟。這場訴訟的核心訴求是打破蘋果對iOS應(yīng)用分發(fā)和支付系統(tǒng)的壟斷控制。

2021年9月，加州北區(qū)法院作出一審判決，明確裁定蘋果不得禁止開發(fā)者通過應(yīng)用內(nèi)鏈接引導(dǎo)用戶使用其他支付方式。這一裁決打開了繞過蘋果支付系統(tǒng)的第一道缺口。然而，蘋果在執(zhí)行法院禁令時附加了苛刻條件：應(yīng)用內(nèi)第三方支付購買，蘋果要向開發(fā)者收取27%的傭金。這一比例幾乎等同于標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)率，使得第三方鏈接支付形同虛設(shè)。此外，蘋果還設(shè)置了繁瑣的警告彈窗，暗示使用外部支付可能存在風(fēng)險。這些做法引發(fā)了Epic和法院的強(qiáng)烈不滿。

2025年，法院認(rèn)定蘋果的行為構(gòu)成藐視法庭，強(qiáng)制要求蘋果取消對外部付款鏈接的傭金征收 ,并撤除所謂的恐嚇彈窗。然而，蘋果隨后引入了技術(shù)管理費(fèi)（TechnologyManagement Fee）的概念，聲稱這是對其提供開發(fā)工具、技術(shù)支持和生態(tài)服務(wù)的合理補(bǔ)償。所以就關(guān)于這一費(fèi)用的合理性和費(fèi)率，各方仍在激烈博弈中，最終結(jié)果尚不明朗。但目前，美國開發(fā)者就外部付款鏈接仍然享受“零費(fèi)率”。

2、《數(shù)字市場法》促使蘋果在歐盟讓步

歐盟市場則是通過立法和業(yè)界努力共同推動變革的。2024年3月，歐盟《數(shù)字市場法》（DMA）正式生效，蘋果被認(rèn)定為守門人，被強(qiáng)制允許用戶側(cè)載應(yīng)用、允許使用第三方應(yīng)用商店、允許使用第三方支付系統(tǒng)等。這是全球首次通過立法方式強(qiáng)制蘋果開放其封閉生態(tài)。除了DMA立法，Spotify等公司也對蘋果進(jìn)行持續(xù)的投訴、2025年4月，根據(jù)Spotify的投訴，歐盟委員會對蘋果處以18.4億歐元的罰款，認(rèn)定其在音樂流媒體市場濫用市場支配地位。這種立法加執(zhí)法的組合拳，使得蘋果在歐盟市場不得不做出實質(zhì)性讓步。

蘋果對歐盟市場的iOS政策的調(diào)整包括：名義費(fèi)率上傭金率從30%降至17%，中小開發(fā)者優(yōu)惠費(fèi)率從15%降至10%。但在開放第三方渠道的同時，蘋果引入了核心技術(shù)費(fèi)（Core TechnologyFee，簡稱CTF），后改為核心技術(shù)傭金（CoreTechnology Commission），按交易額5%比例收費(fèi)。這一費(fèi)用引發(fā)了廣泛爭議，批評者認(rèn)為這是蘋果變相維持其收入水平的手段。歐盟的開放并非意味著開發(fā)者可以完全擺脫蘋果的收費(fèi)，而是進(jìn)入了一個更加復(fù)雜的計費(fèi)體系。

3、立法強(qiáng)制蘋果開放日本iOS生態(tài)

和歐盟一樣，日本也是靠立法開路的。日本于2025年12月18日正式實施《移動軟件競爭法》（MSCA），該法案強(qiáng)制要求蘋果允許第三方應(yīng)用商店進(jìn)入日本市場，并允許使用非蘋果支付渠道。蘋果公司隨即調(diào)整了應(yīng)用商店政策，不過日本業(yè)界對此評價普遍不高。

從名義上看，日本開發(fā)者獲得了與歐盟開發(fā)者類似的權(quán)利。然而蘋果對日本市場也引入了核心技術(shù)傭金，費(fèi)率為5%。這意味著，即使開發(fā)者選擇通過第三方渠道分發(fā)應(yīng)用或處理支付，仍需向蘋果支付5%的基礎(chǔ)費(fèi)用。

更關(guān)鍵的是，蘋果在日本市場的標(biāo)準(zhǔn)傭金率僅從30%降至26%，降幅僅為4個百分點，遠(yuǎn)低于中國區(qū)的5個百分點降幅。這一政策設(shè)計使得第三方渠道的實際成本優(yōu)勢被大大削弱。以一個年收入1000萬日元的應(yīng)用為例：如果選擇App Store分發(fā)并使用蘋果支付，需支付260萬日元傭金；如果選擇第三方渠道，需支付50萬日元核心技術(shù)傭金，再加上第三方支付渠道的費(fèi)用（通常為3%-5%），總成本可能相差無幾。

以上分析可以看出，雖然中國區(qū)的名義費(fèi)率已經(jīng)接近全球主要市場的平均水平，但在支付渠道選擇權(quán)方面，中國區(qū)仍然處于最不利的位置。歐盟、美國、日本等市場的開發(fā)者擁有選擇第三方應(yīng)用商店和第三方支付系統(tǒng)的權(quán)利。比如美國開發(fā)者選擇應(yīng)用內(nèi)第三方支付收費(fèi)的，目前是零費(fèi)率（未來蘋果將被允許收取一定比例，具體數(shù)字待定）；歐盟、日本開發(fā)者如果通過第三方應(yīng)用商店下載的應(yīng)用向用戶的收費(fèi)的，只要支付5%的蘋果稅。如果計算開發(fā)者實際可以獲得的最低綜合費(fèi)率，中國區(qū)可能是最高的。

三、為什么難以繼續(xù)撼動中國區(qū)蘋果稅？

不可否認(rèn)，蘋果稅從30%降到25%，是一件切切實實的好事，但客觀來說，目前費(fèi)率依然不低，那么，未來還能降嗎？結(jié)論是：很難。因為其他市場費(fèi)率下降，都有一個共同要素——競爭性壓力的持續(xù)存在。而這是中國市場缺失的。

蘋果稅的下降是都是立法博弈出來的，或者訴訟打出來的，而非蘋果主動讓利。降低蘋果稅的立法獲得通過或者起訴蘋果壟斷勝訴，也只是意味著新一輪博弈的開始，因為蘋果仍會通過各種方式設(shè)置障礙，需要監(jiān)管有很強(qiáng)的變革決心，并且有Epic、Spotify這樣不惜代價的訴訟方持續(xù)的訴訟和監(jiān)管壓力才能推動實質(zhì)性改變。而中國區(qū)二者皆無。

目前我國反壟斷立法和執(zhí)法近年來更多集中在：平臺“二選一”、算法推薦、數(shù)據(jù)合規(guī)。應(yīng)用商店收費(fèi)結(jié)構(gòu)雖然受到關(guān)注，但尚未成為反壟斷執(zhí)法的核心議題。我國也沒有和歐美旗鼓相當(dāng)?shù)姆磯艛嘣V訟推手：Epic公司號稱律師費(fèi)就花了上億美元，Spotify哪怕蘋果不讓更新應(yīng)用，也要徹底關(guān)閉iOS端蘋果IAP支付的通道硬剛到底。反觀國內(nèi)，目前沒有出現(xiàn)這樣愿意與蘋果正面硬剛、不計代價的科技公司。

并非中國沒有開發(fā)者對蘋果稅感到不滿，而是現(xiàn)實的博弈結(jié)構(gòu)完全不同。國內(nèi)開發(fā)者一旦發(fā)起反壟斷訴訟，蘋果的慣常應(yīng)對策略是：評估風(fēng)險，若判斷不利則迅速和解，以滿足原告?zhèn)€別訴求換取撤訴，而開發(fā)者往往也不愿意得罪平臺，畢竟生意還要繼續(xù)做。這種私了模式，既無法形成公開判例，也無法推動系統(tǒng)性的政策改變。

結(jié)果就是，蘋果稅在中國的下調(diào)只能依賴監(jiān)管介入，而非市場競爭或司法判決的倒逼。這個背景下，蘋果稅的新費(fèi)率，本質(zhì)上是監(jiān)管博弈后的一個談判結(jié)果，而非競爭生態(tài)自然演化的產(chǎn)物。

最后，25%很可能就是中國區(qū)蘋果稅在相當(dāng)長一段時間內(nèi)的新常態(tài)。想要看到更實質(zhì)性的讓步，要么等待監(jiān)管部門進(jìn)一步出手，要么期待市場格局發(fā)生根本性變化，比如鴻蒙生態(tài)崛起，提供蘋果的市場替代性——而后者，目前看來還很遙遠(yuǎn)。

本文作者：游云庭，知識產(chǎn)權(quán)律師。Email: yytbest@gmail.com，本文僅代表作者觀點。