按：當(dāng)事人系某地民營企業(yè)家，也系當(dāng)?shù)卣f(xié)常委。公安機(jī)關(guān)以涉黑名義偵查，檢察機(jī)關(guān)以惡勢力集團(tuán)首要分子對其進(jìn)行起訴。檢方起訴五個(gè)罪名，在一審階段辯掉了強(qiáng)迫交易和妨害作證兩個(gè)罪名。指控詐騙21起1000余萬元，成功打掉15起約900余萬元，法院只認(rèn)定6起約100余萬元；指控尋釁滋事11起，成功打掉4起，法院只認(rèn)定7起；指控敲詐勒索2起，打掉1起金額大的，成功實(shí)現(xiàn)量刑降檔。在詐騙罪一個(gè)罪的法定刑即為十年以上的情況下，當(dāng)事人最終被以詐騙、尋釁滋事和敲詐勒索三罪合并執(zhí)行十一年。現(xiàn)將辯護(hù)詞的開篇部分簡化后予以發(fā)布。

T市人民法院：

本辯護(hù)人篤定的認(rèn)為：被告人被控惡勢力犯罪集團(tuán)首要分子一案完全是莫須有的指控，這個(gè)惡勢力集團(tuán)完全是注水而成，現(xiàn)有證據(jù)根本不能證實(shí)起訴書的指控。在發(fā)表正式的辯護(hù)意見之前，我先提六個(gè)方面的問題供法院思考：

1.現(xiàn)代刑法講究罪責(zé)自負(fù)。被告人根本沒參與的事情，偵查機(jī)關(guān)為什么偏要每個(gè)嫌疑人表態(tài)？只要指證我的當(dāng)事人就是態(tài)度好，只要不指證我的當(dāng)事人就是不配合、不老實(shí)？為什么起訴書在表述事實(shí)時(shí)，幾乎每筆都要死死的捆住被告人，生怕漏掉了被告人？是誰在罔顧證據(jù)和事實(shí)，非要把被告人打成惡勢力犯罪集團(tuán)的首要分子？

2.“家族企業(yè)”并非法律概念。本案中沒有人能說得清“家族企業(yè)的內(nèi)涵和外延”，也沒人拿得出切實(shí)的證據(jù)。X、Y、Z都是王氏家族的人，可他們都說案涉的那些公司跟他們沒有關(guān)系，他們只是普通的打工者。檢方先把被告人塑造成W氏家族企業(yè)的掌舵人和領(lǐng)頭人，然后把被告人親屬名下的企業(yè)及企業(yè)行為強(qiáng)行關(guān)聯(lián)到被告人頭上。能否把“家族企業(yè)”作為本案指控的基礎(chǔ)概念或基礎(chǔ)事實(shí)？

3.本案所謂的被害人其實(shí)都是債務(wù)人。這些人缺錢，銀行利息更低，為何不去銀行借款？如果他們在銀行借不到款而他們又急需用錢，那么典當(dāng)行以比銀行更低的放款條件和比銀行更高的借款利息放款，是否就一定罪不可赦？一塊面包正常情況下可能只值幾塊錢，但對于一個(gè)快要餓死的人價(jià)值可以翻很多倍。利息實(shí)際上是在衡量資金的價(jià)值，而資金的價(jià)值當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由資金的稀缺性決定。以數(shù)倍于銀行的利息放貸是否一定需要刑法介入？

4.財(cái)產(chǎn)權(quán)是憲法保護(hù)的公民基本權(quán)利之一。在司法救濟(jì)途徑堵塞、不暢通且能力有限的情況下，是否要完全排除公民出自本能的自力救濟(jì)？保護(hù)公民的人身自由和人身安全固然重要，但如果將之絕對化，那么所有的討債行為都可能面臨法律風(fēng)險(xiǎn)。到人家家里討債屬于滯留，在路上跟著走一段屬于拘禁，看到眼前的現(xiàn)金試圖去拿屬于強(qiáng)奪，把所有的自力討債行為都評價(jià)為尋釁滋事或其他違法，那么是否意味著法律完全禁止公民自力討債？

5.失信被執(zhí)行人、詐騙嫌疑人和生意上曾經(jīng)的對手對家能否等同于人民群眾？偵查機(jī)關(guān)有選擇性的選擇幾個(gè)人，找他們做筆錄做出人格評價(jià)，根本代表不了人民群眾的意見，頂多只能算是一些無聊的口水。用口水把一個(gè)人淹死，那是網(wǎng)暴的做法，不是司法機(jī)關(guān)辦案的方法。司法解釋中的人民群眾應(yīng)當(dāng)是指跟案件無關(guān)的普通人，他們對被告人的印象。如果我們把公訴人指控過的被告人、公安人員偵辦過的嫌疑人也等同于人民群眾，找他們做筆錄，他們又會怎么描述公安人員和檢察人員。是否也可以根據(jù)他們的口供把辦案人員都打成黑惡勢力或者抓起來判刑？

6.黑惡勢力的本質(zhì)特征是組織化、系統(tǒng)化的暴力。但是本案僅有一起輕微傷，而這起輕微傷還僅僅只跟H一個(gè)人有關(guān)，事件起因和指使者都是案外人L。能證實(shí)的其他暴力行為僅有一起，即H打了M一巴掌，這僅有的一起暴力還是H個(gè)人臨時(shí)起意，沒有受到任何人指使。也即，被告人的行為模式中根本沒有暴力選項(xiàng)。

公訴人當(dāng)庭提到了軟暴力，但如果把本案的行為評價(jià)為軟暴力，實(shí)際上相當(dāng)于一刀切式的禁止債權(quán)人的任何討債行為，委實(shí)太過荒謬。軟暴力也必須要有暴力特征，而不能無邊無際的包羅一切。如果把這樣完全沒有暴力特征的中小民營企業(yè)拔高認(rèn)定為惡勢力犯罪集團(tuán)，會否背離Z央掃黑除惡的初衷？