3月23日，相關(guān)媒體報(bào)道，福建寧德某派出所教導(dǎo)員（正科級(jí)領(lǐng)導(dǎo)）在派出所辦公室內(nèi)強(qiáng)制猥褻一名15歲女孩，雖然判決書(shū)中明確有兩種從重情節(jié)，但最終只被判處兩年九個(gè)月有期徒刑，媒體曝光后引發(fā)網(wǎng)友熱議。

看完相關(guān)報(bào)道，又結(jié)合強(qiáng)制猥褻罪的相關(guān)司法解釋?zhuān)矣袔讉€(gè)問(wèn)題不解，想在此質(zhì)問(wèn)一下當(dāng)?shù)貙徟袡C(jī)關(guān)，判決兩年九個(gè)月的結(jié)果是否符合法律標(biāo)準(zhǔn)？是否經(jīng)得起時(shí)間的考驗(yàn)？是否受得了良心的拷問(wèn)？

首先，我們來(lái)看一下強(qiáng)制猥褻中什么條件應(yīng)當(dāng)被判處五年以上有期徒刑。

所以說(shuō)李某的犯罪行為是否屬于“強(qiáng)制猥褻兒童”是能否被判處五年以上有期徒刑的關(guān)鍵，也是重要前提，后面我將依次分析該案細(xì)節(jié)以及構(gòu)成應(yīng)當(dāng)被判處五年以上的犯罪從重情節(jié)。

1，強(qiáng)制猥褻地點(diǎn)為派出所辦公室，是否屬于公共場(chǎng)合？

根據(jù)《治安環(huán)境處罰法》第26條之規(guī)定，毫無(wú)疑問(wèn)，派出所辦公室肯定屬于公共場(chǎng)合。

雖然犯罪地點(diǎn)屬于公共場(chǎng)合，但是李某犯罪時(shí)應(yīng)該沒(méi)有第三者在場(chǎng)，所以應(yīng)該枸不成當(dāng)眾實(shí)施強(qiáng)制猥褻行為，所以第二項(xiàng)有點(diǎn)牽強(qiáng)，我們繼續(xù)往下說(shuō)。

2，案發(fā)時(shí)女孩僅僅15周歲，是否屬于法律意義上的兒童？

我查詢(xún)了《未成年人保護(hù)法》以及聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》，毫無(wú)疑問(wèn)15歲的女孩正是妥妥的法律意義上的兒童！

而判決書(shū)中并未明確提出李某的犯罪行為屬于強(qiáng)制猥褻兒童，而是用了“犯罪對(duì)象為未成年人”的表述，這里是出于對(duì)法律術(shù)語(yǔ)的嚴(yán)謹(jǐn)？還是刻意塑造大于14歲就不屬于兒童的假象？我們是應(yīng)該懷疑判決法官對(duì)法律知識(shí)理解不夠？還是懷疑她（他）對(duì)犯罪嫌疑人有同情心理？

3，猥褻行為是否對(duì)女孩造成傷害或其他嚴(yán)重后果？

媒體曝光信息顯示，女孩被強(qiáng)制猥褻后出現(xiàn)用刀割手腕（自殺），多次離家出走等行為，這無(wú)疑確定猥褻行為對(duì)女孩的心理造成了巨大的傷害，鬼要知道一個(gè)女孩自殺是要絕望到什么程度？

雖然女童的這些自殺、離家出走等行為都是個(gè)人行為，但不可否認(rèn)李某對(duì)女孩的傷害直接造成了該結(jié)果的發(fā)生，法庭審判時(shí)是否考慮到這一點(diǎn)？

4，該案中，嫌疑人的猥褻手段是否屬于手段惡劣？

有判決書(shū)內(nèi)容可知，嫌疑人李某用“口jiao”、“摸xiong”等方式實(shí)施強(qiáng)制猥褻且有射精行為，其行為已構(gòu)成手段惡劣，依法構(gòu)成從重判決條件。

這一條不用討論了，是板上釘釘?shù)牧耍袥Q書(shū)里已經(jīng)明確指出“猥褻手段惡劣，可酌情從重處罰”。

但是雖然法庭明確了李某猥褻手段惡劣，但是后面用到了“可酌情從重處罰”這樣的表述我認(rèn)為非常不專(zhuān)業(yè)、不客觀，甚至違背了法律的原則。

綜合，前面我指出只要涉及強(qiáng)制猥褻兒童的，有下列情形之一（猥褻手段惡劣）的就應(yīng)當(dāng)被判處5年以上有期徒刑。

而該案中可以確定兩個(gè)重要因素：

1，15歲的女孩屬于法律意義上的“兒童”。

2，李某的猥褻行為屬于“猥褻手段惡劣”。

另外，判決書(shū)中提到，李某系利用職務(wù)便利實(shí)施犯罪，也是從重情節(jié)。

而前兩個(gè)因素已經(jīng)將李某的刑期定位到“五年以上”了，更有一個(gè)利用職務(wù)便利實(shí)施犯罪，哪怕有“承認(rèn)罪行、認(rèn)罪認(rèn)罰”的從輕情節(jié)，刑期也應(yīng)該在“五年以上”的范圍內(nèi)考慮如何從輕，而不是在五年以下的刑期內(nèi)考慮從輕。

最后，我還有幾個(gè)問(wèn)題：

一，李某敢于在自己辦公室對(duì)一名15歲的女孩用如此惡劣的手段實(shí)施強(qiáng)制猥褻犯罪行為，這是不是第一次？

我個(gè)人感覺(jué)這可不像是第一次。

李某，作為一名公安系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)干部，自己深諳各種法律知識(shí)，對(duì)其行為會(huì)有什么后果非常清楚，為什么他敢在自己辦公室，而且女孩母親就在門(mén)外的情況下做出如此惡行，而且在女孩父親質(zhì)問(wèn)其時(shí)更是直接上門(mén)辱罵吵鬧，而不是戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢如履薄冰，這像是第一次做這種事嗎？

二，這個(gè)15歲的孩子是唯一的受害者嗎？

在公安局的辦公室，用“口某”的方式對(duì)一個(gè)15歲的孩子強(qiáng)制猥褻，而且他本來(lái)還是一個(gè)公安系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)，誰(shuí)敢相信這個(gè)女孩是唯一一個(gè)？

而且所有的犯罪行為都有一個(gè)規(guī)律——很少有人第一次犯罪就被抓，比如很少有小偷第一次偷東西就被當(dāng)場(chǎng)抓獲，很少有貪官第一次受賄就被查獲，很少有駕駛員第一次酒駕就正好遇到查酒駕的，這正是應(yīng)了那句老話(huà)“常在河邊走，哪有不濕鞋？”。

所以，相關(guān)部門(mén)對(duì)于李某很有必要來(lái)一次深挖徹查，特別是以前李某接觸過(guò)有女性違法犯罪嫌疑人參與的案子，是否存在李某以索（性）賄的方式滿(mǎn)足自己的生理需要，或者以此對(duì)相關(guān)女嫌疑人網(wǎng)開(kāi)一面或徇私枉法？

三，李某作為一名公安系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)干部犯下如此罪行絕不是一時(shí)興起，誰(shuí)該負(fù)連帶責(zé)任？

李某之前大概率已經(jīng)劣跡斑斑，我甚至有理由懷疑李某周?chē)硕夹闹敲髦皇羌傺b糊涂。

那么相關(guān)組織在李某晉升時(shí)考察工作是否全面徹底？誰(shuí)推薦的？誰(shuí)提名的？誰(shuí)考察的？誰(shuí)拍板的？他們是用人失察？還是一丘之貉？

現(xiàn)在曝光的只是案件，可案件背后的臟水應(yīng)該才是當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)應(yīng)該重視并徹查的，只有把這一個(gè)個(gè)的問(wèn)號(hào)全部捋直了，當(dāng)?shù)氐墓残蜗蟛拍苷嬲涞蒙稀叭嗣裥l(wèi)士”這樣的稱(chēng)號(hào)！而能不能痛定思痛，能不去拿出刀刃向內(nèi)刮骨療傷的決心才是當(dāng)?shù)毓倮蠣攤儜?yīng)該考慮的重中之重！

圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)聯(lián)系刪除！