本來想著算了，但發現呂德文把他那篇文章又（之前被投訴刪了），看來不僅不認錯，還挺敝帚自珍的，然后賀雪峰也發了一篇。

那就繼續。這幾天都在說“AI投毒”，讓我想明白了一件事：網上關于農民養老金的各種謬論，很大程度就是這幫三農專家“投毒”所致，我與其去駁斥普通人，不如去追根溯源，所以這篇會挖得更深一點。

在我看來，農民養老金是一塊很好的試金石，不僅能看出一個人的道德良知，還能看出一個人的情商智商。

呂德文一口氣提出了《》，這些理由低級到了我都懶得逐一批評，既直白又劣拙。

賀雪峰稍微聰明一些，：“農村養老并非只是給錢這么簡單，而是要針對當前農村老年人實際存在的養老困難。”然后提出給農村老人每年2000元額度統籌搞“村莊互助養老”，他是有多不信任農民自己曉得怎么花錢？

溫鐵軍更聰明一些，他并不直接反對提高農民養老金，而是大談“福利陷阱”，大談城鄉二元體制的獨特制度優勢，大談農村低成本高品質的美好生活。這里面欺騙性最強的是溫鐵軍，在網上，其他所有三農專家加起來都沒有他一個人影響力大。

總體來講，溫的觀點被賀繼承了，呂又唯賀馬首是瞻。但無論巧妙還是笨拙，都不新鮮，他們所說的，170年前，美國那幫為種族歧視制度的人早就說過了。

很多人可能聽過“隔離但平等”（Separate but Equal），但未必知道具體是怎么說的，實際上，橫跨一百多年，兩撥人說的高度同質化：具體措辭或有不同，內在邏輯并無二致。

溫、賀、呂都說農村是“蓄水池”和“緩沖器”，土地給農民提供了最后的保障，進可攻退可守，是獨特的制度優勢。類似的話美國社會學家喬治·菲茨休1850年代就說過了，他說南方的種植園是黑人的“庇護所”，北方自由民隨時可能失業餓死，奴隸主要養奴隸一輩子，所以奴隸制是更優越的社會保障制度。

菲茨休還說黑人是“長不大的孩子”，“我們不給孩子自由，是因為他們沒有自我管理的能力”。同樣，溫、賀、呂也不相信農民有自主決策的能力，所以不能讓農民真正擁有土地，不能給農民直接發錢，這事兒得聽他們這幫三農專家的安排。

還有哈蒙德，這家伙當過南卡羅來納州州長和聯邦參議員，1858年他發表演說論證為什么“奴隸制是文明的基石”？他認為“在所有的社會制度中，都必須有一個階層來從事卑微的職務”，這樣文明才能夠進步。

現在畢竟已經過去一百多年了，不能說這么直白，但本質差不多，且看賀雪峰下面這番話：

保護型城鄉二元結構為農民提供了在城鄉之間自由返鄉的彈性空間，從而使中國可以將更多資源用于發展生產、創新科技……從而推動中國實現高度的現代化，實現中華民族的偉大復興。 賀雪峰，公眾號：新鄉土

還有托馬斯·德魯，威廉瑪麗學院的校長，他說奴隸是奴隸主的私有財產，如果廢除奴隸制，不僅奴隸主破產，整個社會信用體系和財政都會崩潰，所以不能光談道德，得考慮財政可行性。同樣的話上面三位也都說過：溫鐵軍大談“福利陷阱”（不能學西方高福利，但從不談體制內高福利），賀雪峰說“”，呂德文感慨每年漲20元“”。

這方面的代表還有很多，比如美國副總統約翰·C·卡爾霍恩、南卡羅來納州大法官威廉·哈珀等等，這些人隨便拎一個出來，都比溫鐵軍、賀雪峰和呂德文的份量大多了，對現實政治的影響力更是不可同日而語。

客觀地說，我并不認為溫、賀、呂有能力影響現實，與其說他們影響了現實，不如說現實影響了他們。正如我之前所說的，，只能選擇為現行制度背書。

連背書他們都背不出新東西，只能拾人牙慧。我倒不是說他們“抄襲”，但至少算“學術不規范”，按理說一開始要說明菲茨休的影響，結尾參考文獻加上“喬治·菲茨休. 南方的社會學：或自由社會的失敗[M]. 里士滿: A. 莫里斯出版社, 1854.”當然，也有可能他們并沒有看過前人的論述，為不公辯護不外乎那幾個角度，太陽底下沒有新鮮事。

然而，現在畢竟是2026年了，不是1854年，今天的中國不是一百多年奴隸制的美國，還在拿著那些早該被拋進歷史垃圾堆的陳腔濫調說事，這不是“政治正確”，而是“低級紅高級黑”。在大多數人都在講平權講均等，講拆掉城鄉的藩籬，講提高農民養老金刻不容緩的時候，不懂與時俱進，要你何用？與其費盡心思揣摩如何“說好話”，不如想想怎樣做一個對國家和人民真正有用的人，如此方為正道。

我上一篇說“你區區一個教授博導至于嗎”，有人糾正我“此處應為堂堂”，此言差矣：不要以為“教授博導”就值得尊重，他完全有可能無論智識和人品均低于常人，并不比給你送東西的快遞員更值得你尊重。

從農村出來的有這么幾種人：一種人不忘來路，這很好；一種人徹底忘記過去，也無可厚非；還有一種人，仗著對農村熟悉，踩著農民拼命往上爬。這是什么人？不，這不是于連，這是拐賣老鄉去黑磚窯的人販子。溫就不說了，賀、呂都是農民子弟，這樣出賣父老鄉親的利益，合適嗎？你們不是什么“華中鄉土派”，而是學術界的“黑磚窯派”。

我所在的新聞行業有句話叫“記者職業仰仗陌生人的慈悲“，我想問：你們對得起那些配合你們調查，信任你們的農民和農民工嗎？他們能想得到：你們轉頭會說農民對養老金“普遍感到滿意”，養老金低要怪農民工自己“選擇不繳”嗎？

如果說其他人是因為不了解情況，你們出身農民，主打田野調查，號稱一年有多少天在鄉下，你們不可能不知道。我隨便在“新鄉土”的公號瀏覽了一下，看到兩篇學生的文章《》《》，連你們的學生都知道很多農村老人生活困難亟需兜底，農民工不交社保有制度原因，你們會不知道？！

這一兩年，農民養老金問題終于開始被大眾關注，好不容易形成一定社會共識，你們居然一個接一個唱反調，你們如此不甘寂寞，非要跳出來找存在感嗎？

你們如果還有一點良心，它不會痛嗎？也許我問得多余了。