任何缺乏核心競爭力卻能夠長期維持高關注度與高利潤的商業(yè)體，幾乎都離不開三種要素：政治資源傾斜、輿論塑造以及情緒動員。而這三者一旦形成閉環(huán)，就會構建出一種看似牢不可破、實則高度依賴外部環(huán)境的“虛假繁榮”。

宋清輝 多家媒體特約評論員、著名經(jīng)濟學家

我叫宋清輝。

一條關于企業(yè)競爭力的評論，演變?yōu)檩浾擄L暴，這本身就說明問題早已超越商業(yè)本身，觸及經(jīng)濟社會更深層的結構性因素。

我始終認為，一個真正具備核心競爭力的企業(yè)，應當依賴穩(wěn)定的產品能力、供應鏈效率以及長期可復制的商業(yè)模式，而不是依靠輿論場的情緒裹挾、流量操控甚至特殊資源加持來維系其市場地位。圍繞胖東來超市的討論，本質上已經(jīng)不僅僅是商業(yè)問題，更是一個關于市場公平與言論邊界的公共議題。

從現(xiàn)實情況來看，于東來在地方層面的“特殊地位”早已超出普通企業(yè)家范疇。在2025年的一場公開座談會上，其發(fā)言順序被安排在省委書記與省長之間，這種“幾乎平起平坐”的安排，本身就釋放出極為強烈的政治信號。而在“黃天鵝雞蛋事件”之后，河南省委主要領導第一時間前往胖東來調研并公開點贊，更進一步強化了其在地方經(jīng)濟與輿論場中的象征意義。這種現(xiàn)象很難用單純的市場成功來解釋，更像是一種被不斷放大的“政治符號化企業(yè)”。

“黃天鵝雞蛋事件”之后，河南省委主要領導第一時間前往胖東來調

與此同時，于東來超市不斷制造社會話題，或通過輿論傳播實現(xiàn)流量變現(xiàn)，這一點甚至已經(jīng)被官方文件側面印證——在河南省政府工作報告中，其被定義為“流量企業(yè)”。從頻繁介入員工私生活，到不斷輸出具有爭議性的管理理念，這些行為本身就極易引發(fā)輿論分化與情緒傳播。而當企業(yè)經(jīng)營逐漸依賴這種“話題驅動”時，其商業(yè)本質實際上已經(jīng)發(fā)生了變化，即從“商品競爭”轉向“注意力競爭”。

更關鍵的是，從艾媒智庫《中國胖東來超市消費行為調研數(shù)據(jù)》可以清晰看到，這種“流量型消費”的特征是有數(shù)據(jù)支撐的。

上圖一：調研數(shù)據(jù)顯示，相當比例的消費者將“打卡”“網(wǎng)紅效應”“品牌知名度”作為重要消費動機。這意味著，驅動消費的核心因素，并非商品本身，而是外部輿論塑造的認知與情緒。這種消費邏輯，與傳統(tǒng)零售企業(yè)依賴產品質量、價格優(yōu)勢形成復購的模式存在本質差異。

上圖二：進一步的數(shù)據(jù)表明，消費者對胖東來的認可，更多集中在“服務體驗”。不可否認，優(yōu)質服務本身是企業(yè)加分項，但如果服務成為主要甚至唯一賣點，則反向說明其在商品層面缺乏足夠競爭力。服務可以被學習、被復制，卻無法構成真正的商業(yè)護城河。

上圖三：在滿意度數(shù)據(jù)中，消費者整體評價較高，但這種“高滿意度”更可能來源于現(xiàn)場體驗、情緒感染以及從眾心理，而非產品力本身。換言之，這是一種“情緒價值溢出”，而不是“商業(yè)效率優(yōu)勢”。

在我看來，綜合這些數(shù)據(jù)可以得出一個并不復雜但極為關鍵的結論：胖東來更像是一個由流量、情緒與符號共同構建的消費場景，而非依靠核心商業(yè)能力驅動的現(xiàn)代零售企業(yè)。

在這種背景下，于東來所展現(xiàn)出的強大社會動員能力，就顯得尤為值得警惕。當一個企業(yè)家能夠通過輿論快速聚集支持者，并在公共事件中形成明顯的單向情緒壓力時，這種力量如果進一步疊加其在地方層面的特殊地位，就可能對正常的市場評價體系乃至公共判斷產生干擾。

也正因如此，我對其商業(yè)模式提出質疑，本質上是在討論一個更為基礎的問題：在一個正常的市場環(huán)境中，企業(yè)究竟應當依靠什么獲得成功？是可持續(xù)的商業(yè)能力，還是不斷被放大的情緒與流量？

在一個正常的市場環(huán)境中，企業(yè)究竟應當依靠什么獲得成功？

更進一步說，當一個企業(yè)被不斷神化，其背后的問題往往也會被系統(tǒng)性忽視。任何缺乏核心競爭力卻能夠長期維持高關注度與高利潤的商業(yè)體，幾乎都離不開三種要素：政治資源傾斜、輿論塑造以及情緒動員。而這三者一旦形成閉環(huán)，就會構建出一種看似牢不可破、實則高度依賴外部環(huán)境的“虛假繁榮”。

我并不否認胖東來在某些方面的創(chuàng)新嘗試，但這并不意味著其可以回避最根本的商業(yè)邏輯檢驗。真正強大的企業(yè)，從來不懼怕質疑，更不會因為一條評論而試圖通過外部力量加以壓制。相反，越是依賴非市場因素維系的模式，越容易對不同聲音產生過度反應。

因此，這場爭議的核心，已經(jīng)不僅是我個人與企業(yè)之間的分歧，而是一個關于市場應否回歸理性、言論應否保持邊界的公共問題。如果連基于數(shù)據(jù)與邏輯的商業(yè)評論都可能被視為“侵權”，那么最終受損的，將不僅是個體表達權，更是整個市場環(huán)境的透明度與健康度。

我堅持表達，不是因為我可以改變結果，而是因為如果連質疑都被消解，那么真正的問題將永遠無法被看見。

這，才是我發(fā)聲的根本意義。