享界汽車法務部3月29日發布的一紙聲明，把“麋鹿測試”這個老話題重新推到了聚光燈下。

聲明直指網絡流傳的享界S9麋鹿測試失控視頻存在“惡意、刻意操控行為”，并已對相關MCN機構啟動法律維權。

這份聲明顯然底氣十足，但在如此受關注的節點，如果享界能再跑一次公開麋鹿測試，并全程直播，是不是更能打消外界的疑慮？在網絡上，這樣的呼吁不少。像這樣被全民關注的機會，并不常有。

容易被“動手腳”的麋鹿測試

通俗地說，麋鹿測試的核心作用，是模擬日常駕駛中突然遭遇障礙物（如橫穿道路的麋鹿、行人或遺落物）時，車輛能否順利完成避讓，從而評估其安全操控性能。目前，國際和國內對此都有明確的測試規范。

但在實際執行中，從測試人員的操作、車輛狀態設定，到測試場地布置、操作手法選擇，每一個環節都存在“做手腳”的可能。

最直觀的“貓膩”在于測試標準不統一。國際通行的ISO 3888-2標準對測試路徑、樁桶間距、車速波動都有嚴格規定，要求入樁后車速波動不得超過正負10%，且必須用專業軟件剔除無效數據。

然而，部分測試使用的可能是其他標準或“簡化版”標準。不同標準下得出的成績，本質上不具備可比性，若強行混為一談，結論自然經不起推敲。

2021年某自主品牌車型就曾上演過類似戲碼：在CCPC（中國量產車性能大賽）標準和ISO 3888-2國際標準下，同一輛車、同一名車手測出的麋鹿測試結果，相差近12km/h。

無獨有偶，2023年，某汽車咨詢平臺在冰雪“對開路面”上以固定車速50km/h進行麋鹿測試，結果顯示領克08 EM-P與問界M7未能達標。

該測試的一大爭議點在于：國際標準ISO 3888-2中并無“對開路面”的相關規范，此工況屬于媒體自創的極限場景，其行業可比性因而引發了廣泛討論。

至于此次網上流傳的某MCN進行的享界S9“麋鹿測試”，測試車輛的路線是連續S彎前進，與麋鹿測試的測試路線完全不同。從視頻看，樁桶的擺放也很隨意。整個測試可以說與麋鹿測試“毫不相干”。

此外，測試車手也直接影響測試成績。麋鹿測試對駕駛技術要求較高，車手入樁后需在不踩剎車和油門的情況下，僅憑轉向精準穿過樁區，時機、節奏、手感都至關重要。

職業車手經過長期訓練，能反復逼近車輛的物理極限，而普通駕駛者幾乎無法復現同樣的操作。

測試者是經驗不足的“野生”車手，還是來自獨立第三方機構的專業車手，其身份差異直接決定了結果的公信力。

更極端的情況，正如享界法務部所指出的“惡意操控”：如果測試者有意通過不規范的駕駛動作讓車輛“失控”，那么所謂的測試視頻就已背離測試本質，淪為一場別有用心的表演。

如果說車手因素尚屬“人為因素”，還可以通過流程加以控制，那么測試條件的差異則更為隱蔽，也更難防范。

比如輪胎型號與磨損程度、ESP是否關閉、路面狀況、車輛是空載還是滿載（國際標準要求模擬四名乘員加行李配重），每一個變量的改變，都可能讓成績產生浮動。

早在2019年，一家瑞典媒體公布了第五代豐田RAV4的麋鹿測試成績，稱其通過速度僅為68km/h（低于70km/h的合格標準），并出現了車輪離地的“危險行為”。事件之初，豐田對媒體的測試流程和方法表示質疑。

享界的破局之道：直播再測一次

既然存在如此多的可操作空間，享界被MCN機構“做局”的可能性也就不難理解了。

面對這一局面，享界方面已啟動法律手段，但這只是第一步。真正能讓公眾信服的，或許是一個更直接、也更有力的做法：在完全透明的環境下，進行一次公開的麋鹿直播測試。

享界此前雖已做過測試，并發布了剪輯好的宣傳短片，但此次再做一次直播測試，并非多此一舉，反而能更有效地借助這個機會，打破質疑。

所謂測試的“透明環境”，應包含幾個明確的要素：

一是測試標準透明，嚴格按照ISO 3888-2國際規程執行，樁桶擺放、車速測量、數據處理等全部提前公開，接受同行與媒體監督。

二是測試機構透明，不搞“自拉自唱”，而是邀請國內外公認的第三方機構執行，如中汽中心等國家級檢測機構。

三是測試條件透明，車輛所用輪胎、胎壓數值、車內載重配置、路面干燥程度、當天氣溫與風速等細節，均如實記錄并公之于眾。

四是車手身份透明，駕駛者是誰、具備何種資質，全部擺在明面。

享界可以對測試過程全程錄像、一鏡到底，杜絕后期剪輯空間。此前享界發布的是剪輯的宣傳片，雖然酷炫、有質感，但沒有一鏡到底的真實感。

這種“透明測試”的價值在于，它將所有變量都暴露在陽光下。如果享界S9在直播測試中仍能跑出優秀成績，網絡流傳的“失控視頻”自然不攻自破。

比起打口水仗，用事實說話，無疑更具說服力。對享界而言，這場看似被動的信任危機，實則完全可以轉化為一次主動出擊的宣傳契機。