第277期

點(diǎn)擊圖片查看欄目更多內(nèi)容

小區(qū)里修剪樹(shù)枝本是日常養(yǎng)護(hù)，可剪下來(lái)的樹(shù)枝隨意堆在路邊，竟讓業(yè)主騎車(chē)路過(guò)時(shí)摔傷致殘，此類(lèi)責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？

近日，上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海一中院）“物業(yè)糾紛聯(lián)合巡回審判站” 審結(jié)了該起涉物業(yè)民事糾紛案件，在認(rèn)定物業(yè)公司與業(yè)主均存在過(guò)錯(cuò)的基礎(chǔ)上釋法析理，最終通過(guò)調(diào)解圓滿(mǎn)結(jié)案。

點(diǎn)擊查看案件相關(guān)報(bào)道

圖片由AI生成

去年四月的一個(gè)夜晚，孫某與朋友聚餐后，騎著電動(dòng)自行車(chē)返回自家小區(qū)。夜色昏暗，行至小區(qū)內(nèi)某路段時(shí)，孫某突然被堆放在路面的樹(shù)枝絆倒，連人帶車(chē)重重摔倒在地，當(dāng)即身受重傷。

經(jīng)專(zhuān)業(yè)鑒定，孫某因開(kāi)顱后遺癥等被評(píng)定構(gòu)成傷殘，后續(xù)生活受到嚴(yán)重影響。

孫某認(rèn)為，自己摔傷的直接原因是物業(yè)公司修剪樹(shù)木后，未及時(shí)清理剪下的樹(shù)枝，也未在昏暗的道路上設(shè)置任何警示標(biāo)志或采取安全防護(hù)措施，物業(yè)的疏忽是事故發(fā)生的重要原因。同時(shí)，孫某也承認(rèn)自己當(dāng)晚處于醉酒狀態(tài)，自身存在一定過(guò)錯(cuò)，遂訴至法院，要求物業(yè)公司承擔(dān) 50% 的賠償責(zé)任，支付醫(yī)藥費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失。

面對(duì)索賠，物業(yè)公司卻有不同看法。

物業(yè)方辯稱(chēng)，修剪樹(shù)枝是物業(yè)服務(wù)的正常履職行為，工人按下班時(shí)間結(jié)束作業(yè)，剪下的樹(shù)枝也被整齊擺放在路邊，并未妨礙行人和車(chē)輛通行，主觀上不存在任何過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，物業(yè)指出孫某存在多項(xiàng)違法行為：駕駛的電動(dòng)自行車(chē)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)、騎行時(shí)未佩戴安全頭盔、醉酒駕駛且超速行駛，認(rèn)為事故的全部責(zé)任都應(yīng)歸責(zé)于孫某自身。

一審法院：雙方均有過(guò)錯(cuò)，物業(yè)公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任

一審經(jīng)審理查明案件事實(shí)后認(rèn)為，物業(yè)公司作為小區(qū)的管理方，將綠化修剪后的樹(shù)枝堆放在小區(qū)通行道路邊，既未及時(shí)清理，也未設(shè)置任何防護(hù)、警示標(biāo)志，該行為存在明顯過(guò)失，與孫某摔倒受傷的損害后果之間存在直接因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

而孫某作為完全民事行為能力人，醉酒后超速駕駛不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車(chē)，且未按規(guī)定佩戴安全頭盔，自身的多項(xiàng)違法行為是事故發(fā)生的重要誘因，對(duì)自身?yè)p害后果的發(fā)生也存在重大過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

綜合雙方的過(guò)錯(cuò)程度及事故的因果關(guān)系，一審法院判決物業(yè)公司對(duì)孫某的損失承擔(dān) 50% 的賠償責(zé)任，賠償金額合計(jì)四十余萬(wàn)元。

物業(yè)公司不服一審判決，向上海一中院提起上訴。

二審法院：調(diào)解結(jié)案

上海一中院審理后認(rèn)為，本案屬于堆放物致人損害的情形，依法應(yīng)采用過(guò)錯(cuò)推定原則。物業(yè)公司在小區(qū)公共通行道路堆放樹(shù)枝，未及時(shí)清理也未設(shè)置警示標(biāo)識(shí)，無(wú)法證明自己盡到了安全保障義務(wù)，其堆放行為與孫某摔倒受傷存在明確因果關(guān)系，具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

二審?fù)徶校修k法官結(jié)合案件事實(shí)向雙方充分釋法析理，明晰了各自的責(zé)任與法律依據(jù)。最終，雙方當(dāng)事人就賠償金額達(dá)成一致意見(jiàn)，自愿簽署調(diào)解協(xié)議，案件以調(diào)解方式順利審結(jié)。

（文中所涉人名均為化名）

本案二審法官丁慧表示，小區(qū)內(nèi)部道路屬于業(yè)主共同使用的公共區(qū)域，物業(yè)公司作為小區(qū)的物業(yè)服務(wù)提供者和管理者，負(fù)有合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，這是法律明確規(guī)定的法定義務(wù)，而非“可履行可不履行”的 “軟義務(wù)”。

物業(yè)的安全保障義務(wù)，不僅包括小區(qū)設(shè)施設(shè)備的日常維修、養(yǎng)護(hù)，更涵蓋了公共區(qū)域的風(fēng)險(xiǎn)排查、隱患消除，以及對(duì)公共區(qū)域障礙物的及時(shí)清理。尤其是在進(jìn)行綠化修剪、設(shè)施維修等施工作業(yè)后，物業(yè)應(yīng)當(dāng)及時(shí)清理作業(yè)產(chǎn)生的雜物、廢料，對(duì)可能影響通行安全的區(qū)域，無(wú)論是否處于作業(yè)時(shí)間，都應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況設(shè)置明顯的警示標(biāo)志、采取必要的防護(hù)措施，主動(dòng)防范安全事故的發(fā)生。本案中，物業(yè)公司將樹(shù)枝堆放在通行道路邊，既未清理也未警示，忽視了公共道路的通行安全，未盡到合理的安全保障義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

同時(shí)，每一位公民都是自身安全的第一責(zé)任人。小區(qū)公共區(qū)域的安全，既需要物業(yè)的主動(dòng)管理和保障，也離不開(kāi)業(yè)主的自覺(jué)遵守和自我防護(hù)。作為小區(qū)公共交通的參與者，業(yè)主在使用小區(qū)道路騎行、行走時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守交通安全規(guī)則，摒棄醉酒駕駛、超速行駛、駕駛不合規(guī)車(chē)輛、不佩戴安全頭盔等危險(xiǎn)行為，提升自身的安全防范意識(shí)，做好自我防護(hù)措施。如果因自身違法、違規(guī)行為導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，也應(yīng)當(dāng)為自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

小區(qū)是居民共同的生活家園，安全有序的居住環(huán)境需要物業(yè)和業(yè)主的共同守護(hù)。對(duì)于物業(yè)公司而言，要樹(shù)立主動(dòng)防范的安全理念，將安全保障義務(wù)落到實(shí)處，及時(shí)排查、消除公共區(qū)域的各類(lèi)安全隱患，切實(shí)守住小區(qū)安全的第一道防線；對(duì)于業(yè)主而言，要增強(qiáng)規(guī)則意識(shí)和安全意識(shí)，自覺(jué)遵守小區(qū)管理規(guī)定和交通安全規(guī)則，做好自身安全防護(hù)。唯有物業(yè)認(rèn)真履職、業(yè)主依規(guī)行事，雙方各盡其責(zé)、相互配合，才能從源頭上減少小區(qū)內(nèi)安全事故的發(fā)生，共同構(gòu)建安全、和諧、有序的居住環(huán)境。

文：于詩(shī)儀

值班編輯：郭葭