為充分發(fā)揮優(yōu)秀裁判文書引領(lǐng)示范作用，宿遷中院連續(xù)多年開(kāi)展優(yōu)秀文書評(píng)選活動(dòng)。為做實(shí)優(yōu)秀文書評(píng)選“后半篇”文章，進(jìn)一步加大優(yōu)秀文書“審學(xué)研”力度，特開(kāi)設(shè)“優(yōu)秀裁判文書是如何煉成的”欄目，讓承辦法官親自談體會(huì)、講心得、傳經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)全市法院涌現(xiàn)出更多精品文書。

本期，邀請(qǐng)部分“2025年度十佳優(yōu)秀裁判文書”獲得者分享撰寫文書的心得感悟，展示釋法說(shuō)理的思維過(guò)程和實(shí)現(xiàn)公平正義的裁判方法。

泗洪某公司與戴某某等股東資格確認(rèn)糾紛案

（2024）蘇13民再68號(hào)

審判組織

審判長(zhǎng)：朱千里

審判員：高曼麗（承辦法官）

審判員：莊云扉

承辦法官說(shuō)

本案系股東資格確認(rèn)糾紛，歷經(jīng)一審、二審、再審多個(gè)訴訟環(huán)節(jié)，事實(shí)復(fù)雜，爭(zhēng)議較大。撰寫文書時(shí)，需要先厘清程序爭(zhēng)議，再分析拆解訴求，按邏輯層次歸納爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。面對(duì)無(wú)書面代持協(xié)議的核心難點(diǎn)，裁判說(shuō)理立足原始客觀證據(jù)，分別從公司設(shè)立背景、驗(yàn)資及注冊(cè)過(guò)程、資產(chǎn)來(lái)源、經(jīng)營(yíng)管理及身份關(guān)聯(lián)等多個(gè)維度，結(jié)合日常經(jīng)驗(yàn)與邏輯推演，重點(diǎn)圍繞實(shí)際出資、實(shí)際經(jīng)營(yíng)、股東權(quán)利行使等關(guān)鍵事實(shí)進(jìn)行綜合分析論證，還原股權(quán)代持的真實(shí)意思表示。文書撰寫中，兼顧事實(shí)認(rèn)定與法律適用，先夯實(shí)代持關(guān)系成立的事實(shí)基礎(chǔ)，再依次論證顯名登記的正當(dāng)性，以及本案第三人受讓股權(quán)代持人轉(zhuǎn)讓的股權(quán)不構(gòu)成善意取得，層層遞進(jìn)釋法說(shuō)理，最終形成完整邏輯閉環(huán)。疑難復(fù)雜案件的裁判文書，需以嚴(yán)謹(jǐn)邏輯串聯(lián)證據(jù)鏈條，用充分說(shuō)理回應(yīng)爭(zhēng)議，方能實(shí)現(xiàn)法律事實(shí)與客觀事實(shí)的統(tǒng)一，彰顯司法裁判的公信力。

上海某電器公司等與江蘇某貿(mào)易公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

（2025）蘇13民終881號(hào)

審判組織

審判長(zhǎng)：徐寧（承辦法官）

審判員：劉路路

審判員：董大千

法官助理：劉孟坪

承辦法官說(shuō)

本案系數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施復(fù)合型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的典型案例。在本案一、二審審理期間，當(dāng)事人存在多個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，包括涉案商品名稱和商品裝潢是否構(gòu)成受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的有一定影響的商品名稱和裝潢、被告是否實(shí)施了受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的虛假宣傳行為、各被告是否構(gòu)成共同侵權(quán)以及涉及虛假宣傳行為所致?lián)p害的賠償責(zé)任界定等問(wèn)題。合議庭仔細(xì)分析案情，認(rèn)真研判法律，充分考慮數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下產(chǎn)品營(yíng)銷的特點(diǎn)，依法認(rèn)定原告首發(fā)產(chǎn)品為有一定影響的商品名稱和裝潢，認(rèn)定被告同時(shí)存在仿冒混淆和虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并對(duì)“仿冒混淆+虛假宣傳”疊加式侵權(quán)模式的損害賠償確定規(guī)則進(jìn)行探索。本案裁判對(duì)電商經(jīng)營(yíng)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以糾偏，對(duì)促進(jìn)電商行業(yè)經(jīng)營(yíng)者合法經(jīng)營(yíng)、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序具有積極意義。同時(shí)因本案裁判對(duì)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)進(jìn)行了充分回應(yīng)，當(dāng)事人收到判決后主動(dòng)履行判決內(nèi)容，取得了較好的裁判效果。

楊某杰與某公司、重慶某物流公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案

（2025）蘇1311民初8441號(hào)

審判組織

審判員：李保錦

法官助理：楊伊凡

承辦法官說(shuō)

裁判文書寫作能力是法律適用能力、庭審駕馭能力的最終呈現(xiàn)。撰寫這篇判決書時(shí)，我始終在思考三個(gè)問(wèn)題：一是在案涉白酒已滅失且真?zhèn)尾幻鞯那樾蜗拢扑畠r(jià)值的證明責(zé)任如何分配；二是承運(yùn)人的過(guò)錯(cuò)行為能否排除保價(jià)條款的適用；三是寄件人不實(shí)保價(jià)與承運(yùn)人過(guò)錯(cuò)之間的利益如何平衡？本案的審理難點(diǎn)在于，事實(shí)復(fù)雜、直接證據(jù)少，一旦判決不當(dāng)，可能對(duì)保價(jià)規(guī)則適用甚至物流行業(yè)帶來(lái)不良影響。如何全面梳理涉案證據(jù)，有理有據(jù)回應(yīng)上述焦點(diǎn)問(wèn)題成為關(guān)鍵。為此，我以貫徹證據(jù)裁判規(guī)則為重點(diǎn)，以加強(qiáng)釋法說(shuō)理、完善裁判文書邏輯架構(gòu)為目標(biāo)，充分利用“一庫(kù)一網(wǎng)”提供的智力支持，通過(guò)對(duì)聊天記錄、從業(yè)者經(jīng)驗(yàn)、交易線索等證據(jù)鏈條的綜合分析，厘清了實(shí)際損失認(rèn)定、保價(jià)條款排除適用等問(wèn)題，從而對(duì)雙方當(dāng)事人的各自責(zé)任比例作出準(zhǔn)確劃分。同時(shí)，對(duì)上述三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題的逐一回應(yīng)、充分論證，力爭(zhēng)做到以法為據(jù)、以理服人、以情感人，最終在一審判決后即實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)帯?/p>

沭陽(yáng)某醫(yī)療公司與劉某損害公司利益責(zé)任糾紛案

（2024）蘇1322民初18465號(hào)

審判組織

審判長(zhǎng)：王蕾（承辦法官）

人民陪審員：周立進(jìn)

人民陪審員：仲崇進(jìn)

承辦法官說(shuō)

本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于如何界定監(jiān)事代表訴訟的適用邊界。在審理過(guò)程中，我始終圍繞公司法立法目的、監(jiān)事職權(quán)法定邊界、訴訟主體資格、前置程序要求等關(guān)鍵問(wèn)題展開(kāi)思考，力求在嚴(yán)格適用法律的基礎(chǔ)上，厘清監(jiān)事代表訴訟與股東代表訴訟的適用界限。

在撰寫裁判文書時(shí)，我堅(jiān)持職權(quán)法定、對(duì)象法定、程序法定的裁判思路，從三個(gè)層面展開(kāi)釋法說(shuō)理：一是回歸公司法立法本意，明確監(jiān)事代表訴訟是公司內(nèi)部監(jiān)督制衡機(jī)制，其行權(quán)對(duì)象僅限于公司董事、高級(jí)管理人員，不得隨意擴(kuò)張至外部主體；二是嚴(yán)格審查被訴主體身份，認(rèn)定本案被告屬于公司外部交易相對(duì)方，并非監(jiān)事代表訴訟的適格被告；三是清晰區(qū)分救濟(jì)路徑，指明公司利益遭受外部人員侵害時(shí)，應(yīng)通過(guò)股東代表訴訟主張權(quán)利，并須遵循法定前置程序，監(jiān)事無(wú)權(quán)直接代為起訴。

通過(guò)體系化解讀法律規(guī)范與司法解釋，本案最終明確了監(jiān)事代表訴訟不適用于公司外部侵權(quán)人的裁判規(guī)則，既恪守了公司治理結(jié)構(gòu)的權(quán)力分工，又確定了類案訴訟主體資格的審查標(biāo)準(zhǔn)，力求以精準(zhǔn)裁判明晰規(guī)則、定分止?fàn)帲瑢?shí)現(xiàn)法律效果與訴訟秩序的有機(jī)統(tǒng)一。

葉某軍等污染環(huán)境案

（2024）蘇1302刑初536號(hào)

審判組織

審判長(zhǎng)：沈金龍

審判員：葉春花（承辦法官）

審判員：李夫?qū)?/p>

承辦法官說(shuō)

本案系社會(huì)關(guān)注度高的跨區(qū)域傾倒固體廢物污染環(huán)境刑事案件，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于：同一生產(chǎn)線產(chǎn)生的污泥，在不同地點(diǎn)、不同檢測(cè)中分別被認(rèn)定為危險(xiǎn)廢物與有害物質(zhì)，鑒定意見(jiàn)看似矛盾。作為承辦人，在案件辦理中沉下心梳理全案證據(jù)，除了審查鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定方法、程序是否符合鑒別標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)向環(huán)境領(lǐng)域?qū)＜易稍儯瑥脑o材料波動(dòng)、生產(chǎn)工況變化、處理工藝差異及傾倒后外環(huán)境影響等方面，客觀闡釋不同條件下鑒定結(jié)果存在差異的科學(xué)依據(jù)，厘清看似矛盾背后的合理性，經(jīng)綜合審查認(rèn)為涉案司法鑒定意見(jiàn)具有科學(xué)性、專業(yè)性與合理性，且鑒定程序合法，應(yīng)予采信。在文書打磨階段，我學(xué)習(xí)全國(guó)優(yōu)秀裁判文書撰寫方式，主動(dòng)向資深法官請(qǐng)教，希望能夠在文書寫作方面更顯層次和深度，盡可能說(shuō)理嚴(yán)密、論證充分、結(jié)構(gòu)清晰。

王某故意殺人案

（2024）蘇1311刑初384號(hào)

審判組織

審判長(zhǎng)：馬柏華

審判員：?jiǎn)蔚希ǔ修k法官）

審判員：姜麗娜

人民陪審員：趙紅

人民陪審員：張丹丹

人民陪審員：李文平

人民陪審員：唐向征

承辦法官說(shuō)

本案系一起故意殺人案件，被告人堅(jiān)持辯解沒(méi)有殺人的主觀故意且是主動(dòng)放棄犯罪。本案的審理難點(diǎn)：一是被告人行為性質(zhì)的認(rèn)定，二是犯罪形態(tài)的認(rèn)定。我在制作文書時(shí)，以問(wèn)題為導(dǎo)向，圍繞被告人的辯解意見(jiàn)，綜合分析全案證據(jù)，從被告人使用的作案工具、作案方式、打擊部位、打擊次數(shù)、打擊力度、行為表現(xiàn)等方面詳細(xì)闡述認(rèn)定被告人構(gòu)成故意殺人罪的理由。同時(shí)，從被告人實(shí)施犯罪行為時(shí)的心態(tài)、危險(xiǎn)性及犯罪后的處置行為，認(rèn)定被告人系犯罪未遂。在具體分析評(píng)判時(shí)，不是對(duì)所有證據(jù)進(jìn)行分析論證，而是側(cè)重與指控被告人故意實(shí)施殺人行為的關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行分析評(píng)判，突出重點(diǎn)。在文書說(shuō)理方面，先是講清案件的事實(shí)，簡(jiǎn)明扼要的概括說(shuō)明爭(zhēng)議的事實(shí)，對(duì)于關(guān)鍵情節(jié)準(zhǔn)確的予以點(diǎn)出，在事實(shí)的基礎(chǔ)上講明法理，運(yùn)用相關(guān)法律規(guī)定及社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析，最后做出判決。

文：審信處

校編：陳雅君

審核：王旺、李瑞武