刊登于《工人日?qǐng)?bào)》6版

一公司對(duì)員工“一次性累計(jì)”處罰并解雇被判賠

判決認(rèn)定公司行為超出合理管理限度，構(gòu)成違法解除

閱讀提示

公司對(duì)員工一次性作出5份處罰決定書后將其解雇。該案經(jīng)過一裁兩審，二審法院認(rèn)為，案涉公司對(duì)員工違紀(jì)行為未及時(shí)處理，將動(dòng)態(tài)的、提醒矯正過程中的“累計(jì)”異化為靜態(tài)的“一次性疊加”，突破了勞動(dòng)法律法規(guī)對(duì)用人單位行使解除權(quán)的限制。

近日，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院審結(jié)一起勞動(dòng)合同糾紛案，認(rèn)定公司“一次性累計(jì)”員工過往多年違紀(jì)行為后作出處罰并解雇的做法，超出合理管理限度，構(gòu)成違法解除，終審依法改判公司向員工支付賠償金16萬(wàn)余元。

小劉于2019年7月入職一家科技公司。2024年9月的一天，公司對(duì)小劉一次性作出5份處罰決定書，包括3份書面警告，兩份記過處分。處罰原因涉及工作期間瀏覽與公司業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)的網(wǎng)頁(yè)、未經(jīng)批準(zhǔn)在外從事第二職業(yè)、未按照領(lǐng)導(dǎo)要求進(jìn)行工作反饋、私自下載盜版軟件等，同時(shí)依據(jù)公司規(guī)章制度的累計(jì)處罰次數(shù)條款，解除與小劉的勞動(dòng)合同。

小劉認(rèn)為公司構(gòu)成違法解除，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，未獲支持后訴至法院。

法院經(jīng)審查上述處罰事由發(fā)現(xiàn)，其中小劉在工作期間瀏覽與公司業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)的網(wǎng)頁(yè)、未按照領(lǐng)導(dǎo)要求進(jìn)行工作反饋、私自下載盜版軟件事實(shí)客觀存在，違紀(jì)行為發(fā)生在2021年之前。

一審法院認(rèn)為，小劉至少存在一次記過處分、兩次書面警告處分，根據(jù)該科技公司《員工手冊(cè)》關(guān)于“累計(jì)兩次書面警告相當(dāng)于一次記過，累計(jì)兩次記過可予以違紀(jì)解聘”的規(guī)定，解除勞動(dòng)關(guān)系具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，故判決不予支持原告訴請(qǐng)。

小劉不服，提起上訴。

蘇州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，就單次處罰決定而言，一審認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，但用人單位行使解除權(quán)應(yīng)遵循正當(dāng)程序，兼顧管理權(quán)與勞動(dòng)者權(quán)益平衡。本案中，該科技公司以單日作出的多份處分累計(jì)解除勞動(dòng)合同，存在明顯問題。

判決指出，一次性累計(jì)處分違反“累計(jì)”條款的規(guī)范目的。該制度系針對(duì)勞動(dòng)者在合理時(shí)間段內(nèi)多次違紀(jì)、經(jīng)用人單位及時(shí)處理后仍不改正的情形，而案涉公司對(duì)員工違紀(jì)行為未及時(shí)處理，以集中處分促成《員工手冊(cè)》中累計(jì)解除條款的達(dá)成，將動(dòng)態(tài)的、提醒矯正過程中的“累計(jì)”異化為靜態(tài)的“一次性疊加”，突破了勞動(dòng)法律法規(guī)對(duì)用人單位行使解除權(quán)的限制。

法院認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)合同法，只有在勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度情形下，用人單位方可解除勞動(dòng)合同。解除勞動(dòng)合同是對(duì)勞動(dòng)者最嚴(yán)厲的懲罰措施，用人單位應(yīng)審慎為之。案涉公司在小劉長(zhǎng)期履職期間，對(duì)違紀(jì)行為時(shí)隔多年才追責(zé)，且未給予任何整改機(jī)會(huì)，直接以歷史行為疊加解除勞動(dòng)關(guān)系，明顯超出合理管理限度。尤其對(duì)于輕微違紀(jì)（如未報(bào)送工作明細(xì)），用人單位更應(yīng)通過警示、培訓(xùn)等方式督促改正，而非直接將其作為解除事由。

法院還認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系具有繼續(xù)性契約特征，用人單位行使管理權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，兼顧勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)的合理信賴。本案中，小劉已經(jīng)持續(xù)、穩(wěn)定地工作5年有余。公司集中追責(zé)過往行為并解除合同，實(shí)質(zhì)剝奪了勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)關(guān)系穩(wěn)定性的合理期待。用人單位對(duì)非即時(shí)性、非重大違紀(jì)行為，應(yīng)在合理期限內(nèi)行使管理權(quán)。公司怠于行使權(quán)利后又以此為由一次性作出處罰并累計(jì)疊加從而解除勞動(dòng)合同，行使用工自主權(quán)已超過合理限度，動(dòng)搖了勞動(dòng)者對(duì)職業(yè)安定性的基本期待，與構(gòu)建和諧穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的立法價(jià)值相悖。

最后，蘇州市中級(jí)人民法院對(duì)案涉解除行為合法性合理性予以否定性評(píng)價(jià)，終審改判該科技公司支付小劉違法解除賠償金16萬(wàn)余元。

該案承辦人、蘇州勞動(dòng)法庭法官朱立說，應(yīng)審慎審查用人單位解除勞動(dòng)合同事由及相應(yīng)依據(jù)，防止用人單位通過一次性累計(jì)違規(guī)處罰的方式變相無(wú)償裁員。用人單位依據(jù)規(guī)章制度對(duì)勞動(dòng)者的違紀(jì)行為進(jìn)行相應(yīng)處置，屬于用工自主權(quán)的范疇，但是上述用工自主權(quán)應(yīng)當(dāng)受到合理期限的限制。本案中用人單位對(duì)勞動(dòng)者3年前的違紀(jì)行為進(jìn)行一次性累計(jì)處罰以達(dá)到“合法解除”目的，損害勞動(dòng)者合法權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定違法。