當(dāng)您滿心期待地拆開(kāi)快遞包裹，卻發(fā)現(xiàn)心心念念的商品是粗糙的仿冒品時(shí)，那種被欺騙的憤怒與無(wú)助感瞬間涌上心頭。在電商經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的今天，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物已成為日常生活的一部分，但隨之而來(lái)的假貨問(wèn)題也如影隨形。從名牌鞋服、高端化妝品到名酒家電，假冒偽劣商品在虛擬貨架上悄然流通，侵害著無(wú)數(shù)消費(fèi)者的權(quán)益。面對(duì)“李鬼”商品，消費(fèi)者在維權(quán)時(shí)往往陷入困惑：該直接找網(wǎng)店賣家理論，還是該向購(gòu)物平臺(tái)投訴施壓？平臺(tái)作為交易的撮合方，是否應(yīng)該為商家的售假行為“背鍋”？本文與你一探究竟。

商家（銷售者）具有先行賠付責(zé)任

在絕大多數(shù)網(wǎng)購(gòu)假貨糾紛中，與消費(fèi)者直接建立買賣合同關(guān)系的網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者（即商家或銷售者）是承擔(dān)賠償責(zé)任的第一順位主體。這是基于合同相對(duì)性原則和經(jīng)營(yíng)者法定義務(wù)的必然要求。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。這一“退一賠三”的懲罰性賠償制度，是打擊知假售假、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的核心武器。司法實(shí)踐中，認(rèn)定商家構(gòu)成“欺詐”通常需要滿足幾個(gè)要件：商家主觀上存在欺詐故意，客觀上實(shí)施了虛假宣傳或隱瞞真相的行為，導(dǎo)致消費(fèi)者基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出了購(gòu)買決定。

2024年3月，湖南省消費(fèi)者唐某某通過(guò)抖音平臺(tái)以699元購(gòu)買了一雙某品牌板鞋，商家再三承諾為正品且有品牌授權(quán)。收貨后經(jīng)第三方鑒定為假貨。法院審理認(rèn)為，商家知假售假的行為已構(gòu)成欺詐，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條，判決商家向唐某某三倍賠償共計(jì)2097元。案例清晰地表明，只要商家存在以假充真、以次充好的欺詐行為，無(wú)論其店鋪規(guī)模大小，都必須承擔(dān)法定的懲罰性賠償責(zé)任。

對(duì)于食品、藥品等關(guān)乎生命健康的特殊商品，法律規(guī)定了更為嚴(yán)厲的懲罰措施。《食品安全法》第一百四十八條第二款確立了“退一賠十”的規(guī)則：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。浙江省常山縣消費(fèi)者袁某在某電商平臺(tái)直播間花費(fèi)6378元購(gòu)買了4瓶茅臺(tái)酒，經(jīng)貴州茅臺(tái)酒股份有限公司鑒定，其中3瓶未開(kāi)封的均為假酒。銷售者胡某辯稱自己只是出借身份，未核實(shí)商品來(lái)源。法院認(rèn)為，胡某作為經(jīng)營(yíng)者，在消費(fèi)者對(duì)食品安全提出合理質(zhì)疑后，未能提供合法的進(jìn)貨憑證、質(zhì)檢報(bào)告或官方授權(quán)文件以證明酒品符合安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。最終，法院判決支持袁某“退一賠十”的訴求，胡某需支付十倍賠償金63780元。

平臺(tái)具有合理審查責(zé)任義務(wù)

電商平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)的提供者，其法律地位不同于直接銷售商品的商家。根據(jù)《電子商務(wù)法》的規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的是“平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者”的管理責(zé)任，而非直接的銷售者責(zé)任。平臺(tái)是否需要對(duì)平臺(tái)內(nèi)商家的售假行為負(fù)責(zé)，關(guān)鍵在于其是否履行了法定的義務(wù)，以及是否存在過(guò)錯(cuò)。

法律為平臺(tái)設(shè)定了“合理注意義務(wù)”。這主要包括：對(duì)申請(qǐng)進(jìn)入平臺(tái)銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行身份、地址、聯(lián)系方式、行政許可等真實(shí)信息的核驗(yàn)、登記，并定期更新；建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)線索時(shí)及時(shí)采取必要措施。如果平臺(tái)已經(jīng)盡到了這些審查和治理義務(wù)，那么通常可以免于承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這就是所謂的“避風(fēng)港”原則。

2024年6月，南京消費(fèi)者王某某在某平臺(tái)“百億補(bǔ)貼”頻道購(gòu)買了兩臺(tái)標(biāo)注為“美的Midea”的空調(diào)，實(shí)付3075元，但收到的商品品牌標(biāo)識(shí)為“Meide”。王某某將銷售商某電子公司和平臺(tái)公司一并起訴，要求十倍賠償。法院審理后認(rèn)為，銷售商某電子公司知假售假構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但對(duì)于平臺(tái)公司，法院指出，其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，并非買賣合同的相對(duì)方。平臺(tái)已經(jīng)對(duì)涉案店鋪經(jīng)營(yíng)者的身份信息進(jìn)行了審查和公示，盡到了合理審查、注意及信息披露義務(wù)，且沒(méi)有證據(jù)證明平臺(tái)明知或應(yīng)知商家售假而未采取措施。因此，平臺(tái)公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。反之，如果平臺(tái)存在過(guò)錯(cuò)，則需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

生產(chǎn)者需承擔(dān)終極責(zé)任

假貨的源頭在于生產(chǎn)。因此，法律在追究銷售者責(zé)任的同時(shí)，也賦予了消費(fèi)者直接向生產(chǎn)者索賠的權(quán)利。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。《食品安全法》第一百四十八條也賦予了消費(fèi)者在因不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受損時(shí)，向生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者索賠的選擇權(quán)。

案例：銷售者劉某從某貿(mào)易公司進(jìn)貨“冬蟲(chóng)夏草酒”并在網(wǎng)店銷售，消費(fèi)者購(gòu)買后發(fā)現(xiàn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，劉某向消費(fèi)者進(jìn)行了賠償。隨后，劉某向法院起訴貿(mào)易公司以及實(shí)際生產(chǎn)者胡某追償。法院審理后判決，貿(mào)易公司作為供貨方，未能提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任；而實(shí)際生產(chǎn)者胡某則與貿(mào)易公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。同時(shí)，法院也指出，劉某作為銷售者，未對(duì)產(chǎn)品合格證明等進(jìn)行合理審查，存在重大過(guò)失，需自行承擔(dān)30%的責(zé)任。這個(gè)案例揭示了多層銷售關(guān)系中的責(zé)任傳導(dǎo)：消費(fèi)者可以起訴直接賣家，賣家賠償后，如果假貨責(zé)任在于上游供貨商或生產(chǎn)者，其有權(quán)依法進(jìn)行追償，最終的責(zé)任往往落腳于制假售假的源頭。