一筆25萬(wàn)元個(gè)人貸款，在借款人逾期、擔(dān)保公司代償后，引發(fā)一場(chǎng)追償權(quán)訴訟。反擔(dān)保人曾某一審、二審均被判承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但其堅(jiān)稱(chēng)貸款資料涉嫌虛假、法院未調(diào)取關(guān)鍵證據(jù)，案件事實(shí)與程序均存疑問(wèn)。如今，當(dāng)事人希望還原事實(shí)、厘清責(zé)任。

25萬(wàn)元貸款逾期，擔(dān)保公司代償后追償

2021年12月，付某廣與重慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司某足支行簽訂《個(gè)人貸款合同》，貸款25萬(wàn)元，期限24個(gè)月，重慶市某微企業(yè)融資擔(dān)保有限公司為該筆貸款提供連帶責(zé)任保證。

為保障擔(dān)保權(quán)益，某微擔(dān)保公司與曾某簽訂《保證反擔(dān)保合同》，約定曾某對(duì)付某廣的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任反擔(dān)保。

2024年5月，因付某廣未按期還款，某微擔(dān)保公司向銀行代償本息共計(jì)274614.43元，隨后向付某廣、曾某提起追償訴訟。

對(duì)于逾期后的協(xié)商過(guò)程，曾某作出詳細(xì)說(shuō)明。他表示，貸款逾期后自己第一時(shí)間主動(dòng)聯(lián)系銀行、擔(dān)保公司及借款人，還專(zhuān)程找到借款人及其姐姐當(dāng)面溝通還款事宜。但協(xié)商中擔(dān)保公司提出需償還共計(jì)31萬(wàn)余元，其中超出代償款的4萬(wàn)余元為資金占用費(fèi)，借款人因此拒絕履行還款義務(wù)。曾某稱(chēng)，自己起初以為借款人只是資金周轉(zhuǎn)困難，后來(lái)才發(fā)現(xiàn)對(duì)方是通過(guò)偽造資料獲取貸款，自始就沒(méi)有還款意愿，意圖將全部債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給自己。

了解相關(guān)情況后，曾某對(duì)債務(wù)承擔(dān)提出異議，但一審法院仍判決付某廣償還代償款、資金占用損失及律師費(fèi)，曾某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。曾某不服一審判決，依法提起上訴。

二審維持原判，調(diào)查取證申請(qǐng)被駁回

曾某上訴主張，付某廣無(wú)固定職業(yè)、收入及財(cái)產(chǎn)，貸款資料系中介協(xié)助偽造，不符合貸款條件，主借款合同應(yīng)屬無(wú)效，反擔(dān)保合同亦應(yīng)無(wú)效，自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

二審中，曾某與付某廣均當(dāng)庭陳述，案涉貸款資料存在虛假情況，貸款實(shí)際由曾某使用20萬(wàn)元、付某廣使用5萬(wàn)元，曾某因自身征信問(wèn)題無(wú)法貸款，經(jīng)中介介紹以付某廣名義辦理。

曾某向法院提交《調(diào)查取證申請(qǐng)書(shū)》，申請(qǐng)調(diào)取案涉貸款全部申請(qǐng)、審批、收入及用途證明等材料，以核實(shí)貸款資質(zhì)與流程合法性。

成渝相關(guān)法院經(jīng)審理認(rèn)為，曾某未提供證據(jù)證明銀行及擔(dān)保公司明知貸款資料虛假，且即使借款合同、擔(dān)保合同無(wú)效，反擔(dān)保合同也不因此而當(dāng)然無(wú)效，反擔(dān)保人仍應(yīng)對(duì)擔(dān)保人的損失承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任，遂駁回其調(diào)查取證申請(qǐng)及上訴請(qǐng)求，維持原判。

當(dāng)事人三大質(zhì)疑，直指案件關(guān)鍵疑點(diǎn)

曾某表示，自己并非不愿承擔(dān)實(shí)際用款部分的責(zé)任，但案件存在多處未查清的關(guān)鍵問(wèn)題，相關(guān)法院駁回調(diào)查取證申請(qǐng)，讓其難以信服。

其一，是否存在貸款資料不實(shí)、審核履職不到位情形？

曾某稱(chēng)，付某廣無(wú)固定職業(yè)、收入及相關(guān)資產(chǎn)，屬于不具備貸款資質(zhì)的人員，案涉貸款用途、收入、經(jīng)營(yíng)等材料均為虛假，并非真實(shí)創(chuàng)業(yè)需求。他質(zhì)疑，銀行與擔(dān)保公司在貸款審批、擔(dān)保審核環(huán)節(jié)，是否盡到法定的審慎審查義務(wù)，為何明顯不符合條件的申請(qǐng)能夠通過(guò)審核并放款。

同時(shí)，曾某提出，案涉貸款存在中介協(xié)助辦理、資料真實(shí)性存疑的情形，不排除存在違規(guī)操作、審查履職不到位的可能。貸款審批材料、銀行內(nèi)部審核記錄屬于認(rèn)定貸款發(fā)放是否規(guī)范的關(guān)鍵依據(jù)，在當(dāng)事人提出明確異議且相關(guān)材料由金融機(jī)構(gòu)保管、當(dāng)事人無(wú)法自行獲取的情況下，相關(guān)違規(guī)嫌疑有待通過(guò)完整證據(jù)予以核實(shí)，金融機(jī)構(gòu)是否盡到審慎審查義務(wù)也應(yīng)在司法審查中予以查明，以確保案件事實(shí)全面、責(zé)任認(rèn)定清晰。

其二，為何駁回符合法定條件的調(diào)查取證申請(qǐng)？

曾某表示，案涉貸款的申請(qǐng)表、收入證明、內(nèi)部審批記錄等材料均由銀行保管，自己客觀上無(wú)法獲取，該類(lèi)材料直接關(guān)系貸款真實(shí)性與合同效力，屬于查明案件的關(guān)鍵證據(jù)。他質(zhì)疑，在當(dāng)事人明確提出證據(jù)調(diào)取申請(qǐng)、且證據(jù)由第三方掌控的情況下，相關(guān)法院為何駁回申請(qǐng)，未對(duì)貸款全流程材料進(jìn)行核查，導(dǎo)致貸款發(fā)放是否合規(guī)的核心事實(shí)未能查清。而法院未調(diào)取即判定證據(jù)無(wú)關(guān)聯(lián)，是否剝奪了當(dāng)事人合法舉證權(quán)利？

其三，反擔(dān)保責(zé)任認(rèn)定是否符合公平與過(guò)錯(cuò)相當(dāng)原則？

曾某認(rèn)為，若案涉貸款存在資料造假、違規(guī)發(fā)放情形，相關(guān)金融機(jī)構(gòu)、擔(dān)保機(jī)構(gòu)、中介及實(shí)際用款人均存在相應(yīng)過(guò)錯(cuò)，責(zé)任不應(yīng)由反擔(dān)保人獨(dú)自承擔(dān)。他質(zhì)疑，在未查清各方過(guò)錯(cuò)程度的情況下，判決其承擔(dān)全部連帶清償責(zé)任，是否符合“過(guò)錯(cuò)與責(zé)任相適應(yīng)”的基本法律原則。

希望核查關(guān)鍵證據(jù)，維護(hù)合法權(quán)益

曾某表示，自己認(rèn)可使用20萬(wàn)元貸款的事實(shí)，愿意承擔(dān)對(duì)應(yīng)還款責(zé)任，但不認(rèn)可在貸款基礎(chǔ)事實(shí)存疑、關(guān)鍵證據(jù)未核查的情況下，由個(gè)人承擔(dān)全部責(zé)任。

其核心訴求為：希望相關(guān)部門(mén)與司法機(jī)關(guān)重視本案關(guān)鍵證據(jù)調(diào)取的必要性，依法核查案涉貸款的全部申請(qǐng)、審批、擔(dān)保材料，查清貸款發(fā)放與審核的真實(shí)情況；保障當(dāng)事人合法訴訟權(quán)利，重新審視案件程序正當(dāng)性與事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性，作出符合客觀事實(shí)、體現(xiàn)公平正義的處理結(jié)果，讓責(zé)任與過(guò)錯(cuò)相匹配，維護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益與司法公信力。