在如今的社交媒體中，“為你好”似乎漸漸成為了一種毒藥。

社交媒體上關(guān)于“為你好”的討論，聲音似乎一邊倒|社交媒體截圖

這些話語(yǔ)一旦發(fā)布出來(lái)，確實(shí)也會(huì)引起很多人的共鳴。在生活中，我們總會(huì)遇到一些令人窒息的“為你好”，這就使得這個(gè)三字“賭咒”一下就會(huì)獲得很多流量。

但有時(shí)候，我們想對(duì)身邊付出關(guān)心，也會(huì)被當(dāng)作令人討厭的“為你好”處理，招致別人的反感。一旦轉(zhuǎn)換了視角，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)有時(shí)候自己并不是想要通過(guò)這句話傷害對(duì)方，卻不知為何在對(duì)方眼里就顯得尤為不近人情。

今天，我們就提供一個(gè)對(duì)照清單，一起來(lái)看看自己的關(guān)心和“為你好”是否犯了以下這些錯(cuò)誤。

“為你好”的動(dòng)機(jī)，可能并不對(duì)等

很多人的動(dòng)機(jī)是很好的，但問(wèn)題就是，“為你好”這三個(gè)字作為動(dòng)機(jī)本身，并不天然成立。很多時(shí)候，我們只意識(shí)到自己發(fā)出的“關(guān)心”這一動(dòng)機(jī)，卻忽視了在關(guān)心之外，可能其實(shí)潛藏著其他動(dòng)機(jī)。這些動(dòng)機(jī)要么是連本人都沒意識(shí)到，要么是話術(shù)上容易造成“說(shuō)者無(wú)意，聽者有心”。

1

控制型關(guān)心：

本質(zhì)是緩解自己的焦慮

根據(jù)依戀理論，人類關(guān)懷他人的傾向，是由一種先天的照料行為系統(tǒng)（caregiving system）所調(diào)節(jié)的。該系統(tǒng)的目標(biāo)在于通過(guò)有效提供照料，促進(jìn)他人的福祉，并減少其痛苦[1]。

但在照料行為系統(tǒng)中，有一種侵入型/控制型的關(guān)心行為（intrusive/coercive caregiving），指的是過(guò)度介入別人的生活，甚至不太顧及對(duì)方是否真的需要幫助。

圖庫(kù)版權(quán)圖片，轉(zhuǎn)載使用可能引發(fā)版權(quán)糾紛

這種控制型的關(guān)心行為，本質(zhì)上是為了緩解自己（而非他人）的焦慮。舉個(gè)例子，一個(gè)焦慮型依戀的人更容易對(duì)伴侶產(chǎn)生控制型關(guān)心，他可能會(huì)對(duì)伴侶任何超出日常的行為都過(guò)分警惕：

“你這個(gè)朋友真的靠譜嗎？我覺得有點(diǎn)不對(duì)，還是不要跟著這個(gè)人玩吧。”

“你真的要跳槽嗎？萬(wàn)一下個(gè)工作更壞呢？你真的想好了嗎？”

“那個(gè)同學(xué)真的對(duì)你沒有意思嗎？你不要多此一舉，給人家造成不必要的誤會(huì)。”

因?yàn)榻箲]，他會(huì)對(duì)伴侶的任何決策都產(chǎn)生質(zhì)疑，從而試圖通過(guò)“關(guān)心”來(lái)控制對(duì)方的行為，讓對(duì)方不再做這些“出格”的事。

而實(shí)際上，對(duì)方可能已經(jīng)掌握了足夠的信息、做出了思慮內(nèi)最好的判斷，因此會(huì)對(duì)這種關(guān)心產(chǎn)生抗拒的感覺。

圖庫(kù)版權(quán)圖片，轉(zhuǎn)載使用可能引發(fā)版權(quán)糾紛

也就是說(shuō)，在遇見控制型關(guān)心時(shí)，被關(guān)心的人通常會(huì)感覺到對(duì)方根本不在意自己的想法，只是想指揮自己做事，這種關(guān)心自然不可能被接受。

2

投射型關(guān)心：

本質(zhì)是把自己的價(jià)值觀投射到別人身上

很多時(shí)候我們關(guān)心別人，為別人好，是因?yàn)槲覀冇幸粋€(gè)“好”的標(biāo)準(zhǔn)。

比如，早睡當(dāng)然是好的，但其實(shí)對(duì)有些人來(lái)說(shuō)，睡眠規(guī)律就可以，有可能他的工作性質(zhì)導(dǎo)致他只能晚睡晚起，這時(shí)“早睡=好”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就不成立了。如果我們把自己“好”的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加在別人身上，那這時(shí)的關(guān)心就會(huì)顯得不太適宜。

在心理學(xué)領(lǐng)域有一個(gè)現(xiàn)象叫做投射（projection），在“關(guān)心”這一情境里，可以理解為把自己的想法、情感、價(jià)值觀投射到他人身上，也認(rèn)為這就是他人的現(xiàn)實(shí)[2]。陷入這種誤區(qū)的人會(huì)把自己認(rèn)為的“好”投射到別人身上，認(rèn)為這對(duì)別人也是好事。

圖庫(kù)版權(quán)圖片，轉(zhuǎn)載使用可能引發(fā)版權(quán)糾紛

一個(gè)常見的例子，是有的人由于自己的家庭生活很幸福，便根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)不遺余力地勸說(shuō)身邊的親朋好友也快點(diǎn)結(jié)婚：

“我感覺結(jié)婚有了孩子以后生活都有了意義，每天忙起來(lái)都有了奔頭。”

“你一定要找一個(gè)人來(lái)照顧自己，不然老了怎么辦。”

但是或許對(duì)朋友來(lái)說(shuō)，他們確實(shí)有婚育的計(jì)劃，但目前因?yàn)榻?jīng)濟(jì)狀況或其他問(wèn)題，并不適合立刻結(jié)婚。

在這種情況下，將自己所認(rèn)為的“好”投射到對(duì)方身上的關(guān)心，在對(duì)方眼里就變成了“你根本不考慮我的情況，不知道什么才是真的對(duì)我好，沒辦法溝通”。

3

自我價(jià)值型關(guān)心：

本質(zhì)是通過(guò)“照顧別人”來(lái)確認(rèn)自己的價(jià)值

人類是一個(gè)通過(guò)互相照顧而延續(xù)下來(lái)的種族，我們天生就有著利他的傾向，因此，“對(duì)別人好”這件事本身，就能給我們帶來(lái)價(jià)值感。

這種現(xiàn)象叫做“照護(hù)互惠性”（caregiver reciprocity），指的就是關(guān)心照顧別人的人，看似是在單方面付出，實(shí)際上也會(huì)因?yàn)槭苷疹櫿叩那楦谢貞?yīng)而體會(huì)到被尊重的感覺，享受付出本身帶來(lái)的意義感[3]。

圖庫(kù)版權(quán)圖片，轉(zhuǎn)載使用可能引發(fā)版權(quán)糾紛

但有時(shí)候，過(guò)度享受這種照顧別人而帶來(lái)的價(jià)值感，會(huì)導(dǎo)致忽略對(duì)方究竟需不需要自己的這些關(guān)心。比如父母經(jīng)有時(shí)會(huì)提供一些孩子并不需要的“關(guān)心”：

孩子說(shuō)了“在寫作業(yè)，不要進(jìn)來(lái)”，卻依舊送進(jìn)來(lái)夜宵；

孩子說(shuō)了“不需要早起”，卻依舊喊孩子起來(lái)吃早餐。

研究發(fā)現(xiàn)，一個(gè)人究竟能否感受到自己正在“被關(guān)心”，很大程度取決于當(dāng)下的心理狀態(tài)，而不是關(guān)心行為本身[4]。

也就是說(shuō)，當(dāng)我們確信自己本身在對(duì)方心中就是有重量，而不是試圖通過(guò)“為你好”增加自己在對(duì)方心中的重量時(shí)，我們的關(guān)心才能被激發(fā)出最大的效果。

接收方的“感知”，

也不按對(duì)方的動(dòng)機(jī)來(lái)

不過(guò)，有時(shí)即使我們的“為你好”沒有犯以上的錯(cuò)誤，對(duì)方也并不能完全體會(huì)到其中的關(guān)心。

人是優(yōu)先按“情緒體驗(yàn)”來(lái)理解行為的，而不是優(yōu)先思考對(duì)方的動(dòng)機(jī)。人腦有一個(gè)非常簡(jiǎn)單的判斷機(jī)制，那就是“這件事讓我感受如何”[5]。因此在溝通時(shí)，對(duì)方究竟會(huì)如何理解關(guān)心的話語(yǔ)，也受到很多方面的影響：

1

情感優(yōu)先原則

當(dāng)一個(gè)人處在高情緒喚起的狀態(tài)時(shí)（即興奮喜悅、恐懼、痛苦等），大腦會(huì)優(yōu)先處理情緒安全，而不是別人說(shuō)的話是否邏輯正確。

圖庫(kù)版權(quán)圖片，轉(zhuǎn)載使用可能引發(fā)版權(quán)糾紛

有時(shí)我們看朋友過(guò)分高興，怕他們得意忘形，會(huì)說(shuō)：

“你不要高興得太早，這件事還有問(wèn)題……”

而有時(shí)他們太悲傷，我們又怕他們沉湎于情緒而做出錯(cuò)誤的決定，就說(shuō)：

“你先振作起來(lái)，聽我的……”

這時(shí)，即使我們想表達(dá)的是關(guān)心、照顧和建議，但這段對(duì)話的重點(diǎn)有可能就會(huì)變成關(guān)于情緒的對(duì)話。對(duì)方會(huì)極力地維護(hù)自己情緒的正確性，通過(guò)反駁我們來(lái)保護(hù)自己的心情不受傷害。

2

維護(hù)自主性

根據(jù)自我決定論，自主性（autonomy）是人的一個(gè)非常穩(wěn)定的心理需求，人需要確定自己做的很多事都是自己想做的，而不是別人讓他們做的[6]。

然而很多時(shí)候，一些“為你好”的建議聽起來(lái)卻是控制、強(qiáng)迫的，這就違背了自主性。比如：

“你聽我的，這件事你就應(yīng)該……”

“我的經(jīng)驗(yàn)更豐富，就算你聽了不舒服，但是……”

“你先別管，你聽我說(shuō)……”

圖庫(kù)版權(quán)圖片，轉(zhuǎn)載使用可能引發(fā)版權(quán)糾紛

這些對(duì)抗了人類自主性的“為你好”，對(duì)方聽了的第一反應(yīng)很有可能就是“我不聽我不聽我不聽”。

3

對(duì)“攻擊性”的回?fù)?/strong>

還有一個(gè)問(wèn)題，是有些人在關(guān)心對(duì)方時(shí)，不自覺用了具有評(píng)價(jià)性、攻擊性的話語(yǔ)。

有時(shí)候我們希望自己的建議顯得更有道理，會(huì)首先評(píng)論對(duì)方做得不好的地方，比如：

“你太感情用事了，我這么說(shuō)是為你好。”

“你太粗心了，只有我注意到了……”

“你還太年輕，……”

圖庫(kù)版權(quán)圖片，轉(zhuǎn)載使用可能引發(fā)版權(quán)糾紛

這時(shí)，雙方對(duì)話的重點(diǎn)，就會(huì)落在對(duì)方是否有你說(shuō)的這些問(wèn)題上，從而使我們的關(guān)心顯得并不那么“好心”。

想被接受，下次試試這樣說(shuō)

如果“為你好”這么容易出問(wèn)題，那是不是就不該說(shuō)了？也不是。關(guān)鍵在于，你是如何讓“好意”被對(duì)方接收到的。這里有幾個(gè)更有效的方式：

1

把“判斷”，換成“理解”

比起直接給建議，可以先問(wèn)：

“你是怎么想的？”

“你現(xiàn)在最在意的是什么？”

這一步的本質(zhì)，是把你從“評(píng)判者”切換成“理解者”。很多時(shí)候，人不是不接受建議，而是在感覺到被理解之前，不想被改變。

2

給對(duì)方“選擇感”，而不是“指令感”

把“你應(yīng)該這樣做”換成“你有沒有想過(guò)/你想不想試試另一種可能”。

這兩句話的區(qū)別在于，一個(gè)在剝奪自主性，一個(gè)在保留自主性。當(dāng)對(duì)方覺得“我仍然在選擇”，他的防御心理便會(huì)大幅下降。

圖庫(kù)版權(quán)圖片，轉(zhuǎn)載使用可能引發(fā)版權(quán)糾紛

3

先處理情緒，再處理問(wèn)題

如果對(duì)方情緒很強(qiáng)，先不要急著講道理，試著先回應(yīng)情緒：

“聽起來(lái)你真的挺難受的”

“我能理解你為什么會(huì)這樣想”

這不是完全認(rèn)同對(duì)方的情緒，或是任由對(duì)方拉著我們走，而是在彼此之間而是建立情緒安全感。只有當(dāng)情緒被接住之后，理性才有進(jìn)入的空間。

在真正重要的關(guān)系里，“為你好”并不是一句自動(dòng)生效的話，它需要被理解、被翻譯、被不斷校準(zhǔn)。

圖庫(kù)版權(quán)圖片，轉(zhuǎn)載使用可能引發(fā)版權(quán)糾紛

人們很容易高估別人理解自己內(nèi)心的程度，也容易誤以為自己的善意能100%傳達(dá)給對(duì)方，于是當(dāng)對(duì)方反抗時(shí)，就會(huì)覺得很委屈。

而對(duì)于對(duì)方來(lái)說(shuō)，他們也是相當(dāng)困惑：我都已經(jīng)這么不舒服了，你怎么還不懂？怎么還多嘴？怎么還要控制我？最后的結(jié)果就是，雙方都覺得自己被誤解了。

在真正重要的關(guān)系里，希望“為你好”能流通起來(lái)，最重要的是彼此要花時(shí)間了解對(duì)方。讓我們花時(shí)間，把彼此攤開來(lái)給對(duì)方看，不是證明誰(shuí)對(duì)，而是慢慢弄清楚：

你說(shuō)的“好”，到底是不是對(duì)方想要的那個(gè)“好”。

參考文獻(xiàn)

[1] Colledani, D., Meneghini, A. M., Mikulincer, M., & Shaver, P. R. (2021). The Caregiving System Scale. European Journal of Psychological Assessment.

[2] Lewis, J. R., Bates, B. C., & Lawrence, S. (1994). Empirical studies of projection: A critical review. Human Relations, 47(11), 1295-1319.

[3] Carruth, A. K. (1996). Development and testing of the caregiver reciprocity scale. Nursing Research, 45(2), 92-97.

[4] Mroz, E. L., Poulin, M. J., Grant, P. C., Depner, R. M., Breier, J., Byrwa, D. J., & Wright, S. T. (2018). Caregiver self-esteem as a predictor of patient relationship satisfaction: a longitudinal study. Journal of palliative medicine, 21(3), 376-379.

[5] Slovic, P., Finucane, M. L., Peters, E., & MacGregor, D. G. (2007). The affect heuristic. European journal of operational research, 177(3), 1333-1352.

[6] Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2000). The" what" and" why" of goal pursuits: Human needs and the self-determination of behavior. Psychological inquiry, 11(4), 227-268.

策劃制作

作者丨阿藍(lán) 社會(huì)心理學(xué)碩士

審核丨樊春雷中國(guó)科學(xué)院心理研究所副研究員 中國(guó)心理學(xué)會(huì)會(huì)員