典型案例：銀行與借款人串通騙取保證人擔保的，保證人不擔責！

作者：周軍律師.

咨詢請關注，私信必復。

金融借款擔保糾紛中，有時候會有，保證人在不知情的情況下為銀行與借款人的借款提供擔保，事后才發現，銀行作為債權人與借款人惡意串通，通過虛構借款用途、隱瞞借款真實情況、偽造相關材料等方式，騙取自己提供擔保。

那么，銀行與借款人惡意串通騙取保證人提供擔保的，保證人可以不承擔責任嗎？

典型案例江蘇省無錫市中級人民法院《某銀行與信息公司保證合同糾紛上訴案》中明確：

銀行與借款人串通騙取保證人擔保的，保證人可以申請撤銷保證合同，不承擔擔保責任。

本案焦點為，信息公司是否有權以欺詐為由申請撤銷《保證合同》。

其一，電纜公司在要求信息公司兩次提供擔保時，隱瞞了貸款的真實原因、真實用款情況以及貸款的操作過程。

其二，某銀行未對電纜公司提供的企業財務數據（第一次與第三次申請貸款的企業財務數據完全一致）、購貨合同等依規進行審核，明知其無力還款，仍同意通過資金“過橋”方式還款并重新貸款。某銀行明知電纜公司存在騙貸及騙取擔保的行為，仍向信息公司隱瞞三筆貸款的真實情況。

其三，信息公司第二次提供擔保時，誤以為電纜公司全額清償此前貸款，進而同意再次提供擔保。

綜上，認定信息公司因受欺詐而簽訂《保證合同》，有權申請撤銷。

裁判觀點簡析

銀行與借款人惡意串通騙取保證人提供擔保的，主要分以下2種情形：

1. 情形一：銀行與借款人惡意串通，明確騙取保證人提供擔保→ 保證人完全不擔責

銀行與借款人存在共同故意，通過虛構事實、隱瞞真相、偽造材料等方式，明確以騙取保證人提供擔保為目的，使保證人在違背真實意思的情況下簽訂擔保合同的，此種情形屬于典型的惡意串通損害第三人利益的行為，符合《民法典》第一百五十四條、《擔保法》第三十條的規定，擔保合同自始無效。保證人因受欺詐簽訂擔保合同，其提供擔保的意思表示不真實，無需承擔任何保證責任。

2. 情形二：銀行明知借款人欺詐保證人，仍配合簽訂擔保合同→ 保證人不擔責

借款人單獨實施欺詐行為，隱瞞借款真實用途、償債能力等關鍵信息，騙取保證人提供擔保，而銀行作為債權人，明知借款人的欺詐行為，卻未履行告知義務，反而配合借款人與保證人簽訂擔保合同，變相參與惡意串通，此種情形下，銀行雖未直接與借款人串通實施欺詐，但因其明知借款人的欺詐行為而未告知保證人，屬于“變相惡意串通”，本質上仍損害了保證人的合法權益，擔保合同同樣無效，保證人無需承擔擔保責任。

周軍律師提醒，保證人主張“銀行與借款人惡意串通騙取擔保”，需提交充分證據證明雙方存在串通行為及自身系受欺詐提供擔保。證據包括但不限于：銀行與借款人的聊天記錄、通話錄音、虛假的借款用途證明、偽造的審批材料、證人證言等。遇到相關問題，建議及時咨詢專業律師，尋求有效的法律幫助，以免錯失維權良機。

普及法律常識，幫您維護權益。

點贊關注分享，讓親友都得到法律保護！