2026年4月16日《檢察日?qǐng)?bào)》

第02版：檢察新聞

由安徽省檢察院選送，樅陽(yáng)縣檢察院辦案故事《主播跳槽風(fēng)波——高額違約金背后的合同“暗礁”》獲評(píng)全國(guó)檢察機(jī)關(guān)第五季“新時(shí)代檢察故事匯——檢察官講述辦案故事”活動(dòng)“優(yōu)秀檢察辦案故事”。

主播被一紙合同“困住”

講述人：安徽省樅陽(yáng)縣檢察院第四檢察部主任、一級(jí)檢察官 吳有蘭

2024年3月，安徽省樅陽(yáng)縣檢察院就該起涉及新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者民事檢察監(jiān)督案，召開(kāi)檢察官聯(lián)席會(huì)議。

勞有所得是每一位勞動(dòng)者心底最樸素的期盼，更事關(guān)社會(huì)穩(wěn)定、關(guān)乎人民幸福。但網(wǎng)絡(luò)主播等新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者，常常因行業(yè)規(guī)則尚不健全、用工模式多元且邊界模糊、自身法律意識(shí)薄弱等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，深陷維權(quán)困境。

2024年1月，滿臉無(wú)助的主播小美來(lái)到我院申請(qǐng)法律監(jiān)督，哽咽著訴說(shuō)自己的遭遇：她因公司長(zhǎng)期拖欠報(bào)酬被迫離職，卻反被公司訴至法院，判令承擔(dān)近16萬(wàn)元的違約金。

時(shí)間拉回2022年4月，小美與一家傳媒公司簽訂了《主播藝人合作合同》，約定合作期限為兩年。起初，小美還能正常領(lǐng)取報(bào)酬，但一段時(shí)間后，公司開(kāi)始拖延支付，當(dāng)年9月、10月的直播報(bào)酬，小美多次催要卻始終未能兌現(xiàn)。迫于生活壓力，小美選擇離職。然而讓小美沒(méi)想到的是，2023年3月，“老東家”傳媒公司一紙?jiān)V狀將其告上法庭，以小美違約為由要求其賠償違約金近16萬(wàn)元。小美認(rèn)為，傳媒公司拖欠報(bào)酬在先，自己離職合情合理，現(xiàn)在公司反倒要求自己賠償高額違約金，法院絕對(duì)不會(huì)支持，因此并未出席庭審。一審判決出來(lái)后，小美傻眼了——法院支持了傳媒公司的全部訴求。彼時(shí)的小美因忙于新的工作，錯(cuò)過(guò)了上訴期，直至案件進(jìn)入執(zhí)行程序，銀行賬戶被凍結(jié)、存款被扣劃，她才意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性，急忙向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛瑓s被裁定駁回，維權(quán)之路陷入絕境，遂抱著一絲希望向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。

公司拖欠主播報(bào)酬，合同中難道沒(méi)個(gè)說(shuō)法？面對(duì)我們的詢問(wèn)，小美表示，入職時(shí)所簽的合同是公司事先擬定的，因不懂法，自己只是簡(jiǎn)單核對(duì)了報(bào)酬就簽了字，對(duì)合同性質(zhì)、違約金等條款細(xì)節(jié)并沒(méi)有特別注意。原審判決是依據(jù)合同約定作出的，傳媒公司也反復(fù)強(qiáng)調(diào)其主張?jiān)V求依據(jù)的是合同約定，我們敏銳地意識(shí)到，案涉合同很可能包含格式條款，而格式條款一般都是事先擬定并且重復(fù)使用，缺少協(xié)商步驟。

為查明真相，我們請(qǐng)小美提交了她與傳媒公司簽訂的《主播藝人合作合同》。在認(rèn)真審查合同文本和相關(guān)證據(jù)后，我們發(fā)現(xiàn)案涉合同是傳媒公司為重復(fù)使用而制作的，對(duì)傳媒公司拖欠報(bào)酬等違約行為是否承擔(dān)違約責(zé)任未作任何約定，明顯不合理減輕公司自身責(zé)任，且未向合同相對(duì)人履行提示說(shuō)明義務(wù)，根據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定，屬于格式條款，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效條款。

新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障是社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。為查清案件事實(shí)、彰顯司法公正，我們就該案組織了公開(kāi)聽(tīng)證。來(lái)自不同行業(yè)的聽(tīng)證員經(jīng)討論一致認(rèn)為，“主播在簽約時(shí)處于相對(duì)弱勢(shì)地位，傳媒公司拖欠主播報(bào)酬存在過(guò)錯(cuò)”，認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展法律監(jiān)督推動(dòng)再審。

在充分調(diào)查核實(shí)、辨法析理的基礎(chǔ)上，我院向法院制發(fā)了再審檢察建議。2024年7月，法院采納了我們提出的監(jiān)督意見(jiàn)，對(duì)該案裁定再審。為實(shí)現(xiàn)矛盾的實(shí)質(zhì)性化解，再審期間我們與法院?jiǎn)?dòng)了聯(lián)合調(diào)解機(jī)制。為更好地向雙方當(dāng)事人開(kāi)展釋法說(shuō)理，我們找到類似情形的裁判案例，明確在此情形下，違約金應(yīng)以網(wǎng)絡(luò)主播從平臺(tái)企業(yè)中獲取的實(shí)際收益為參考基礎(chǔ)，而該案中，原審法院依據(jù)無(wú)效的違約條款，判決小美給付近16萬(wàn)元違約金，明顯超出小美的實(shí)際收益2.9萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。

最終，傳媒公司放棄了高額索賠，當(dāng)事雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，案件得以圓滿解決。

第10125期

安徽檢察新媒體出品

終審丨郭偉 二審 丨吳熒

來(lái)源丨檢察日?qǐng)?bào)

編輯丨李昂

投稿郵箱丨ahjcxmt@163.com