廣東
詐騙罪司法觀點(diǎn)107，在民事責(zé)任、行政責(zé)任可及的情況下無須動(dòng)用刑罰手段。
1、許可涉嫌詐騙案，（2019）粵0823刑初402號(hào)。
2、許可，男，48歲，公司股東，廣東省湛江市遂溪縣。
3、2009年，許可得知每縣都可以成立一間信貸公司的消息后，由于本人沒有足夠的資金，通過親戚找到劉備，劉備了解情況后同意，由劉備獨(dú)自出資5000萬。劉備旗下公司作為法人股東占股20%，劉備安排7個(gè)人加上許可共8個(gè)自然人各占股10%，共同籌備遂溪縣銀信小額貸款公司（意思是，許可把盤子操盤起來，許可就占10%的“干股”），劉備任董事長(zhǎng)和法定代表人，但籌備過程中各股東發(fā)生矛盾，遂溪縣工商部門終止銀信公司的成立。后來到了2010年，許可又到湛江市重新申請(qǐng)，經(jīng)廣東省金融辦批準(zhǔn)改名為遂溪縣銀信小額貸款股份有限公司。雖然新公司以許可擔(dān)任董事長(zhǎng)和法定代表人，但不久后劉備將5000萬資金抽走，銀信公司變成了空殼公司，又由于平時(shí)的業(yè)務(wù)和資金都需要由劉備來提供，劉備變成了實(shí)際控制人。期間，劉備對(duì)公司不上心，也沒有足夠的支持。公司運(yùn)作到2012年，遂溪縣和湛江市金融辦驗(yàn)收不合格，并說公司不整改、不加大業(yè)績(jī)，很可能被省里注銷。許可找到自己的老師黃蓋，請(qǐng)求借用黃蓋的名義，用600萬從劉備處買下全部股份，準(zhǔn)備獨(dú)立經(jīng)營(yíng)。但由于劉備不配合，公司一直沒有變更到黃蓋名下。截止到2015年，許可為了擴(kuò)大公司的經(jīng)營(yíng)，以應(yīng)付省金融辦每年一次的例行賬戶資金檢查、承諾高利息等理由，分別向11名被害人借款1195萬。至案發(fā)，尚有929萬無法追回。許可被遂溪縣公安機(jī)關(guān)抓獲，后遂溪縣檢察院指控許可犯詐騙罪起訴到遂溪縣法院。
4、遂溪縣法院判決許可無罪。
5、司法觀點(diǎn)，在詐騙罪認(rèn)定是否具有非法占有目的的過程中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析。經(jīng)查，許可均以銀信公司資金周轉(zhuǎn)困難或應(yīng)付省金融辦的例行檢查為由向11名被害人借款，每筆借款均立下借據(jù)、約定還款期限及利息，雙方民事借款法律關(guān)系明確。其中大部分被害人向管轄法院提出民事訴訟并已進(jìn)入執(zhí)行程序。在這期間，許可在還款期間和被執(zhí)行期間，都在積極償還本金和利息；再經(jīng)過核算，被害人報(bào)案的929萬水分太大，大部分人已超額清償全部本金（比如馬超借給許可200萬，許可償還了120萬本金和100萬利息共計(jì)220萬，但馬超仍然按照欠80萬本金來報(bào)案）；再統(tǒng)計(jì)銀信公司在許可獨(dú)自經(jīng)營(yíng)期間，借款金額400萬，而銀信公司的短期貸款規(guī)模4400萬，能夠間接證明許可借款的確是為了公司經(jīng)營(yíng)，而非用于自身消費(fèi)。綜合評(píng)價(jià)后，人民法院認(rèn)為無法充分證明許可具有非法占有的目的，許可不構(gòu)成詐騙罪。
6，最后同事說，P2P時(shí)代之前的小額貸款，還真有人是為了做生意，而不是為了圈錢啊？回答和感嘆，你看，刑法教我們看待問題要講謙抑性，法院也告訴我們不要先入為主，要做無罪推定，那么，我們做律師的為什么不能相信確實(shí)有好人呢。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
