法治在線丨承諾增高10厘米沒效果，算欺詐嗎？法院這樣判

來源：央視新聞客戶端

三十多歲的成年人，還能長高十厘米。這樣的宣傳，你會相信嗎？王先生就在美容養生店老板的一再推薦下，花了兩萬塊錢買了這種“增高服務”。可是一年過去了，王先生發現自己并沒有長高，要求經營者退錢，卻被百般推脫。那么這個錢到底該不該退，經營者的行為算不算欺詐？北京市第三中級人民法院審結了這起由“增高服務”引發的糾紛，一起來看法院是怎么判的。

這場“增高官司”，始于一個聽上去充滿誘惑的承諾。當時，三十多歲的王先生長期在一家美容養生店消費，和這家店的經營者張女士逐漸熟絡起來。一次閑談中，張女士向他推薦了一個增高服務，這令他很是心動。

當事人 王先生：當時我們聊天，然后她就跟我說，有長高的項目，可以讓30多歲的人長高。當時我是抱著一個試試的態度，我說要不試試，她說得很好，她說你放心肯定能長高，我做了不知道多少個了。

張女士告訴王先生，這套增高服務包含特定調理、口服補充以及儀器輔助等等，能讓王先生長高10厘米，如果沒有達到效果就全額退還費用。一個愿為“長高夢”付費，一個號稱能提供“增高服務”，兩人一拍即合，王先生總共向張女士支付了2萬元費用。他們沒簽正式合同，但手寫服務單上記錄的“友情價”“長高10厘米”“交2萬”等內容，成了雙方約定的憑證。

就這樣，王先生吃著藥，做著調理，然而一年時間過去了，他發現自己的身高并沒有什么變化。期待落空的他，向張女士提出退款的要求。

當事人 王先生：我說我也不吃了，我說我要做也沒法做了，我都做了一年了也沒有效果。然后我就想她也說了，長不高可以退錢。但她老推三阻四的，她說你看我給你用了那么長時間了，是你來的次數不夠。

承諾的增高沒有兌現，退費請求又被一再推脫，這讓王先生有些氣憤。多次協商無果后，他將張女士起訴至法院，要求其退還2萬元服務費并承擔三倍賠償。案件經歷一審、二審，雙方各執一詞。

在王先生看來，張女士承諾的“長高10厘米”沒能實現，并且他還得知，所謂的增高藥，其實不過是普通的維生素D，張女士的行為明顯構成欺詐，理應退一賠三。不過對此，張女士則辯稱，身高沒有顯著增長并非服務無效，而是王先生沒有完全配合導致的。

被告 張女士：因為長高是一個配合的過程。他所稱的維生素，那不是他買的，那是我送他的，他都沒吃。吃這個很關鍵，大家都知道維生素是干嗎的，它是促進生長和骨骼鈣化的。咱憑良心說，兩三個月的時候你是不是過來以后，說腿有點疼，我讓你在家配合喝點牛奶，因為生長的過程肯定是腿疼，就跟小孩一樣我跟你說。

此外，對于服務單上寫的“長身高10厘米”，張女士一方也給出了截然不同的解讀。

顧客說是騙人經營者說是目標 法院怎么判

一邊是王先生認為經營者是在騙人，承諾了能長個，結果一點沒長，他覺得這就是虛假承諾，要求退一賠三。另一邊，經營者張女士卻認為服務單上寫的長高10厘米，并不是什么承諾，只是一個努力的目標，所以拒絕退款。兩邊的爭議焦點，其實就落在一個問題上，張女士當初的那套長高說辭，到底算不算是在騙王先生，構不構成消費欺詐。

北京市第三中級人民法院法官助理 喬文鑫：本案的爭議焦點應為，張女士向已成年的王先生承諾在一年之內長高10厘米，并且收取了高額的服務費，是否構成法律意義上的欺詐。

法官解釋，消費欺詐的認定，需同時滿足三個條件：經營者主觀上有欺詐故意；客觀上實施了虛構事實、隱瞞真相的行為；并使消費者因此陷入錯誤認識而作出意思表示。那么本案中，被告張女士的行為是否構成欺詐呢？

北京市第三中級人民法院法官助理 喬文鑫：根據現代醫學常識，成年人的骨骺線通常已閉合，通過非醫療性的美容以及養生等手段，在短期內實現大幅度的身高增長，缺乏明確的科學依據以及現實基礎。張女士作為一名長期從事美容養生服務的經營者，應當具備基本的常識，或至少應當審慎審核其所作出的宣傳承諾，是否具有科學可能性。

在整個訴訟過程中，張女士未向法庭提供任何權威科學依據或可靠實證材料，來證明“增高服務”的可行性。法院審理認為，張女士作為經營者理應知曉，通過非醫療性的、生活美容或養生調理手段，在短短一兩年內讓成年人實現10厘米的大幅增高，這并不現實，但她仍然作出了這樣的虛假承諾，主觀上存在欺詐的故意。

北京市第三中級人民法院法官助理 喬文鑫：張女士應知道或者應當知道其所作出的承諾，違背科學常理，而她為了促成交易收取服務費，仍向王先生做出了長高10厘米的承諾，存在放任故意，甚至存在為了促成交易而故意虛構事實的直接故意。

對于張女士主張長高10厘米并非承諾，而只是服務的目標，法院也并未采信。法院審理認為，張女士將這一具體、可量化的結果，與服務期限、服務費直接掛鉤，這種表述直接影響了王先生的購買決策。

北京市第三中級人民法院法官助理 喬文鑫：張女士提出了長高10厘米這一明確的標準，與她所作出的服務期限和2萬元款項直接掛鉤。這種具體化的表述，從法律意義上講，已經構成對服務效果的保證，而且這一保證是王先生訂立合同作出決策的重要因素。

法院審理認為，張女士在明知或應知其承諾缺乏科學依據和現實可能性的情況下，為招攬客戶、獲取高額服務費，向消費者王先生作出長高10厘米的虛假承諾，致使王先生基于錯誤認識支付了費用。張女士的行為已構成消費欺詐，2026年3月，北京市第三中級人民法院作出終審判決，張女士退還王先生增高項目服務費2萬元，并支付三倍賠償金6萬元。

經營須誠信

失信必擔責

經營者打著“成年人也能長高十厘米”的虛假旗號牟利，最終被判“退一賠三”，這個判決傳遞出明確的信號，那些夸大功效，用看似美好的承諾掏空消費者錢包的做法，法律不會縱容。誠信不是一句口號，而應是最硬的招牌。