最高院：未實際施工的被掛靠人能否以承包人身份主張工程款？

作者：周軍律師.

咨詢請關注，私信必復。

建筑行業普遍存在掛靠施工現象，也就是無資質的實際施工人借用有資質建筑公司名義承接工程、組織施工。糾紛發生后，多數當事人認為，被掛靠建筑公司僅出借資質、未投入人力物力、未實際參與施工，無權向發包人主張工程款，不具備訴訟主體資格。

那么，僅出借資質、未實際參與施工的被掛靠人，是否能夠以施工合同承包人身份起訴主張發包人支付工程款？

最高院2022年《莘縣莘城建設有限公司與山東天樂置業有限公司建設工程施工合同糾紛再審案》中明確：

建設工程領域掛靠行為雖導致施工合同無效，但法律并未禁止被掛靠人的訴權。被掛靠人作為形式上的承包方，對外承擔了工程相關債務與經營風險，依據權利義務對等原則，即便未實際施工，依然具備民事訴訟主體資格，有權向發包人主張工程款。

本案焦點問題為，僅出借資質、未實際組織施工、未投入建設成本的被掛靠公司，是否享有工程款訴訟主體資格，能否向發包人主張工程價款。

根據本案查明的事實，山東天樂置業有限公司作為發包人，與莘縣莘城建設有限公司簽訂建設工程施工合同，由莘城公司作為名義承包人承接案涉項目。實際上案涉工程由第三方實際掛靠施工，莘城公司僅出借建筑資質，全程未參與施工管理、資金投入與現場建設。后續發包人拖欠工程款，引發糾紛。一審、二審法院認為，莘城公司并未實際施工，并非實際施工主體，與案涉工程款糾紛無直接利害關系，裁定駁回莘城公司起訴。

依據建設工程司法解釋及民事訴訟相關規定，實際施工人可以突破合同相對性直接起訴發包人主張工程款，但該規定僅為保護實際施工人權益的特殊救濟條款，并非排他性條款，不會剝奪被掛靠承包人的訴權。同時，司法裁判遵循權利義務對等原則，莘城公司作為合同簽約主體，對外承擔了案涉工程對應的材料款、人工費等連帶清償債務，且已被法院強制執行承擔實體責任，若完全否定其工程款主張權利，將造成權責失衡。

從以上條款內容可以得出以下結論：掛靠施工模式下，工程款主張權利并非專屬實際施工人。被掛靠人雖未實際施工，但作為案涉施工合同的簽約主體，對外承擔了工程附屬債務及經營風險，與案涉工程存在法律上的利害關系，依法享有原告主體資格，有權向發包人主張工程款。

周軍律師提醒，掛靠施工屬于建筑行業違規行為，存在極大法律風險，但權責對等是司法裁判的基本原則。實際施工人與被掛靠企業均享有對應的司法救濟權利。遇到工程款追索、主體資格爭議問題，建議及時咨詢專業律師，尋求有效的法律幫助，以免錯失維權良機。

普及法律常識，幫您維護權益。

點贊關注分享，讓親友都得到法律保護！