廣東
刑事案件的訴訟邏輯，都是先事實，后法律。
公安機關、檢察機關、法院的辦案過程，都是先通過各種方式、各種證據材料，花費巨大的人力、物力，去調查清楚案件事實，再根據查明的案件事實適用法律。順序顛倒，則辯護效果會大打折扣。
為什么事實辯護優先？
從辯護的角度，事實辯護作為第一層次的辯護，無疑是理智且最有價值的。
如果辦案機關所指控的犯罪事實無法認定，或者認定犯罪事實的證據不充分，則辯護就已經成功了。在刑事案件辯護中，事實辯護要優先于法律辯護。
司法現實：法官的自由裁量權
當前中國司法制度及司法實踐中，法官的自由裁量權比較大，而且受“有罪推定”思維、慣例的影響，司法裁判更加強調“打擊犯罪”，導致對被告人往往“不太友好”。
刑事律師大談特談法律適用、犯罪構成要件，辯護效果往往不理想，因為裁判者有極大的法律適用裁量權。而對所指控的犯罪事實提出理據充分的異議，往往最能吸引裁判者的注意力。
? 事實真相不是可以自由裁量的內容，解釋空間很小，事實查清楚，則法律適用就順理成章。而法律適用可以有解釋空間。
因此，刑事律師提出所指控犯罪事實可能有錯時，裁判者會很重視，很愿意聽律師的辯護觀點。
典型案例一：朱某涉嫌故意殺人罪一案 案情回顧
公訴機關指控，被告人朱某于XXXX年XX月X日XX時許駕駛車牌為粵XX的小轎車在XX路段停車時，碾壓了醉酒躺在路肩停車位上的張某，在證人朱某邦看見并告知其車下有人的情況下，仍倒車再次碾壓車下的張某，后張某經送去醫院搶救無效死亡。經鑒定，張某符合生前被運動物體碾壓致胸部嚴重損傷、心臟破裂、心包壓塞而死亡。公訴機關認為，朱某的行為已經涉嫌故意殺人罪。
辯護思路
對于本案，法律適用的爭論（第一次碾壓時的主觀故意、第二次碾壓時的主觀故意如何？是直接故意還是間接故意？是疏忽大意的過失還是過于自信的過失？是意外事件、交通肇事還是故意殺人？）——其價值遠低于案件事實真相的辯護。
關鍵問題
有經驗的刑事律師首先要探究的事實真相是：
在倒車的那一小段時間，究竟發生了什么？
按照當時情景，被告人朱某能看到什么、意識到什么、心里想的是什么？
他是否知道已經壓到了人？
辦案過程中，公安人員、經辦人、法官也都會不斷地猜測，被告人朱某究竟是怎么碾壓過去的，二次碾壓的過程是怎么樣的。
結論
如果刑事律師不能對該案件事實進行有效的辯護，那么裁判者就只能看到公訴機關所呈現出來、所認定的對被告人非常不利的事實，辯護效果會非常差。
而一旦辯護律師提出了另外一個版本的事實真相，則建立在該事實真相上的法律適用問題就水到渠成。
典型案例二：李某涉嫌職務侵占罪一案 案情回顧
控方指控認為，李某實際控制XX有限責任公司后，利用職務便利，通過虛增債務、虛假工程合同、虛增工程款以及直接劃撥轉賬的方式非法占有XX有限責任公司款項共計人民幣2.36億元，后李某逃匿出境。
控方認為，被告人李某無視國家法律，利用職務便利，將本單位財物非法占為己有，數額巨大，其行為觸犯了《刑法》第二百七十一條之規定，犯罪事實清楚，證據確實、充分，應當以職務侵占罪追究其刑事責任。
辯護思路
辯護時，如果直接進行法律適用的分析：
李某有沒有職務侵占的主體資格？
對案涉資金的進出有沒有主觀明知？
有沒有非法占有目的？
有沒有使用虛假的材料？
——這樣的辯護將很困難。
正確做法
實際上，我們辯護時首先需要對案件事實進行抗辯，要探究案件事實真相，究竟發生了什么。
這種案件控辯雙方對案件發生的過程，肯定是各執一詞的。刑事律師一味按照犯罪嫌疑人、被告人的辯解來做辯護，則無疑只是對犯罪嫌疑人、被告人辯解的復述，效果不佳。
總結
層次
內容
效果
第一層次
事實辯護
最有價值，最能吸引裁判者注意力
第二層次
法律辯護
裁判者有極大自由裁量權，效果往往不理想
辯護的正確順序：先事實，后法律。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
