嘉興市第二醫(yī)院麻醉科 譯審

術(shù)后咽喉痛：系統(tǒng)綜述

前言

術(shù)后咽喉痛（POST）是一種常見主訴，其發(fā)生率可高達62%。盡管麻醉醫(yī)師常將其視為輕微且自限性的并發(fā)癥，但POST是術(shù)后麻醉相關(guān)不適的主要原因之一，并可能導(dǎo)致患者對麻醉護理的滿意度降低。一些患者在手術(shù)后長達96小時仍然出現(xiàn)POST，這可能阻礙其恢復(fù)正?；顒樱ㄟM食和飲水，而這些是現(xiàn)代增強恢復(fù)圍手術(shù)期護理路徑中的關(guān)鍵組成部分。

POST的危險因素包括：女性、年齡較大、氣道器械的尺寸及袖帶壓力、氣道器械置入時間、插入氣道器械的嘗試次數(shù)以及吸煙史。盡管已有多項隨機對照試驗研究預(yù)防POST的干預(yù)措施，但氣管導(dǎo)管或上聲門氣道裝置（SAD）的袖帶壓力——這一已知的POST危險因素——常常未被控制。

我們進行了系統(tǒng)性綜述，以調(diào)查在隨機對照試驗中能夠預(yù)防POST的干預(yù)措施，這些試驗對主要混雜因素進行了控制，包括口腔手術(shù)、鼻胃管或咽部填塞物的置入以及氣道器械袖帶壓力。

方法

本研究按照PRISMA及其他方法學(xué)指南開展。我們于 2025年1月6日起檢索了MEDLINE和Embase（檢索策略見在線支持信息附錄S1）。我們還檢查了參考文獻以確認是否存在遺漏的相關(guān)試驗，并在納入后將所有研究導(dǎo)入系統(tǒng)綜述工具Covidence（澳大利亞墨爾本）。我們納入發(fā)表的、經(jīng)同行評議的隨機對照試驗，其主要結(jié)局為POST的發(fā)生率，研究對象為成人（≥18歲）或兒童（<18歲），并不限語言（若有可用譯文）。我們排除符合以下任一條件的試驗：置入鼻胃管或咽部填塞物；涉及喉、咽或口腔的手術(shù)；以及未控制氣道器械袖帶壓力的研究。

我們的主要結(jié)局是術(shù)后24–48小時內(nèi)咽喉痛的發(fā)生率。次要結(jié)局包括：研究作者所報告的任何其他時間點的POST發(fā)生率；POST的疼痛評分（按照研究作者選擇的工具測量，如視覺模擬評分或Likert量表）；術(shù)后惡心嘔吐發(fā)生率；以及與干預(yù)相關(guān)的任何不良反應(yīng)。在全文篩選后，由于納入研究數(shù)量較多、團隊規(guī)模及本研究可用時間的限制，我們將分析范圍限定為與POST直接相關(guān)的結(jié)局，未評估術(shù)后惡心嘔吐或不良反應(yīng)。

每項研究均由兩名獨立審核者（ZM、JH、JM 或 MW）進行摘要與全文篩選。若存在分歧，則由第三名審核者討論并達成一致。隨后按照模板（在線支持信息表S1）將數(shù)據(jù)提取至Excel（Microsoft Corporation, Redmond, WA, USA）。對于均值和標準差的推算，我們使用 Meta-Analysis Accelerator。當需要從圖表中提取數(shù)據(jù)時，我們使用 [https://automeris.io。PACU](https://automeris.io。PACU) 中測量的POST被視為1小時時點，除非文中明確指出具體術(shù)后時間；小于1小時的測量值按四舍五入原則處理。數(shù)據(jù)不完整或缺失的項目均記錄為未報告，不進行任何假設(shè)。

偏倚風(fēng)險評估由兩名獨立審核者使用Cochrane Risk of Bias-2工具進行。我們根據(jù)研究對象、干預(yù)及結(jié)局的相似性決定是否進行Meta分析，該決定基于臨床專業(yè)判斷。對于使用氣管導(dǎo)管或SAD的研究，我們采用隨機效應(yīng)模型，通過混合效應(yīng)邏輯回歸計算1小時和24小時時點POST發(fā)生率的合并估計值，并以正態(tài)分布計算區(qū)間。之所以采用隨機效應(yīng)模型，是因為納入研究中仍存在明顯的臨床異質(zhì)性。統(tǒng)計分析使用R 4.4.1（R Foundation, Vienna, Austria）及metafor包（版本4.8.0）進行。各研究的權(quán)重通過森林圖在每個計算的時間點評估顯示。

結(jié)果

我們共識別到1883項試驗；其中162項研究（共納入 21,199名受試者）符合納入標準（圖1）。納入研究的詳細信息見在線支持信息表S2。由于研究對象、干預(yù)措施及結(jié)局評價在方法學(xué)上存在顯著異質(zhì)性，不適合進行效應(yīng)量的Meta分析；因此，我們采用敘述性方式報告綜述結(jié)果?？傮w來看，納入的隨機對照試驗質(zhì)量不一，在干預(yù)措施和結(jié)局方面均存在高度異質(zhì)性。多數(shù)研究樣本量較小，對混雜因素的控制不一致，效應(yīng)估計亦不穩(wěn)定。研究的國家來源和手術(shù)類型多樣，但很少為多中心或多國家研究。許多研究存在較高偏倚風(fēng)險（68/162，42.0%）（在線支持信息圖S1），且常報告相互矛盾的結(jié)果。僅有 5 項研究（5/162，3.1%）被認為偏倚風(fēng)險較低。

由于相當數(shù)量的研究被評估為存在中度或高度偏倚風(fēng)險，且研究間關(guān)于效應(yīng)證據(jù)存在顯著沖突，我們無法依據(jù)GRADE建議對證據(jù)質(zhì)量進行評級。因此，我們以表格形式總結(jié)了減少POST的主要干預(yù)措施，但未給出推薦強度（表 1）。

在43項采用氣管插管的研究中，1小時POST的合并發(fā)生率為 32.4%（95%CI 26.9–38.5%）；在18項使用聲門上氣道裝置（SAD）的研究中，合并發(fā)生率為 29.4%（95%CI 20.5–40.2%）。在 24小時時點，93項氣管插管研究的POST合并發(fā)生率為16.4%（95%CI 13.6–19.8%），23項使用SAD的研究為 9.9%（95%CI 6.7–14.4%）。森林圖見在線支持信息圖S2。

藥物干預(yù)——氣管導(dǎo)管

利多卡因

利多卡因的主要應(yīng)用方式包括局部使用（如涂于氣管導(dǎo)管套囊或氣霧化）或作為套囊充盈介質(zhì)。將利多卡因凝膠涂抹于氣管導(dǎo)管及套囊與POST發(fā)生率升高相關(guān)，并且劣于術(shù)前含服40mg氯胺酮。與倍他米松凝膠相比，利多卡因凝膠的POST發(fā)生率相似或更高。

套囊內(nèi)利多卡因可能通過兩種機制發(fā)揮作用：一是利多卡因經(jīng)套囊擴散至氣管黏膜產(chǎn)生局部麻醉；二是在使用一氧化二氮時降低術(shù)中套囊壓力。共有11項研究評估套囊內(nèi)利多卡因：其中10項使用與碳酸氫鈉堿化的利多卡因，以提高其電離度和擴散能力（通常為2%利多卡因加7.5%碳酸氫鈉，比例19:1）；1項僅使用10%利多卡因。所有研究均在麻醉氣體中使用一氧化二氮。手術(shù)時間80分鐘至超過220分鐘不等；這是重要因素，因為利多卡因從套囊中的擴散是漸進的，有研究顯示血漿利多卡因平均濃度在90分鐘達到峰值。

與空氣相比，以液體（利多卡因或生理鹽水）充盈套囊可降低套囊壓力。這使得與空氣充盈相比，使用利多卡因充盈的研究在24小時POST發(fā)生率較低（除一項研究外）。與生理鹽水相比，利多卡因套囊的優(yōu)勢則不一致：盡管套囊壓力通常更低或相似，但24小時POST發(fā)生率僅在三項研究中減少，另外四項無變化。

三項研究評估了兒童中的堿化利多卡因套囊。對預(yù)測手術(shù)時間超過60分鐘、年齡3–13歲的患兒，使用0.5%或 1% 堿化利多卡因相比空氣，在8小時可降低POST風(fēng)險，但在PACU中無差異。這是少數(shù)偏倚風(fēng)險較低的研究之一。與生理鹽水相比，無證據(jù)顯示利多卡因可減少POST，即便使用一氧化二氮且術(shù)中套囊壓力維持<20cmH2O。兩項研究在平均麻醉時間約150分鐘的兒童中使用 2% 利多卡因；一項顯示PACU和24小時POST顯著降低，另一項未顯示差異，但可能效能不足。

關(guān)于在氣管插管前給予1.5mg/kg利多卡因靜推聯(lián)合8mg地塞米松是否能降低POST發(fā)生率，證據(jù)存在沖突。一項存在一定偏倚風(fēng)險的研究提示有益，但另一項偏倚風(fēng)險較低的研究認為益處來自地塞米松本身。盡管相同劑量的靜脈利多卡因在24小時內(nèi)較安慰劑可降低POST的發(fā)生率和嚴重程度，但其效果不及對喉部的直接局部麻醉。

類固醇

研究了多種類固醇制劑及多種給藥途徑，包括霧化、靜脈、局部和漱口。倍氯米松曾用作局部噴霧或直接涂抹于氣管導(dǎo)管的凝膠。使用50%倍氯米松噴霧可降低術(shù)后24小時內(nèi)的POST發(fā)生率，相較對照組更優(yōu)，也優(yōu)于10% 利多卡因噴霧。同樣，與利多卡因凝膠相比，將0.05% 倍氯米松凝膠涂抹于氣管導(dǎo)管上在術(shù)后24小時內(nèi)更有效地減少POST發(fā)生率。然而，一項隨機對照試驗發(fā)現(xiàn)，蒸餾水的應(yīng)用在 術(shù)后1–6小時可比利多卡因或倍氯米松凝膠更有效降低早期POST發(fā)生率，但在24小時時差異不再顯著。倍氯米松凝膠也被證明在降低POST發(fā)生率方面與氯胺酮漱口和靜脈地塞米松同樣有效。同樣，將氣管導(dǎo)管潤滑0.1%曲安奈德糊劑可降低POST的發(fā)生率和嚴重程度，相較對照組使用氯己定凝膠作為潤滑劑。吸入性布地奈德在三項研究中使用，均與術(shù)后24小時內(nèi)POST發(fā)生率降低相關(guān)。

地塞米松

是研究最多的用于預(yù)防POST的類固醇。大多數(shù)靜脈地塞米松研究使用體重調(diào)整劑量（0.1–0.2mg/kg）或單次注射劑量（8–10mg）。所有劑量均可在術(shù)后24小時內(nèi)降低 POST的發(fā)生率和嚴重程度（針對單腔氣管導(dǎo)管的研究）。僅有一項研究調(diào)查了雙腔導(dǎo)管，結(jié)果顯示0.2 mg/kg 地塞米松在減少POST發(fā)生率方面優(yōu)于0.1 mg/kg。預(yù)防性靜脈地塞米松給藥（即在氣管插管前 vs. 術(shù)中）可降低早期（≤6小時）POST發(fā)生率，但對晚期（24小時）POST無影響。與靜脈地塞米松聯(lián)合使用時，氯胺酮漱口可進一步降低POST發(fā)生率。關(guān)于與靜脈利多卡因1.5mg/kg聯(lián)合使用的額外益處，數(shù)據(jù)存在沖突。與霧化鎂相比，霧化8mg地塞米松可顯著降低早期 POST（6–12小時）的發(fā)生率和嚴重程度，但24小時時未持續(xù)有效。使用0.05%地塞米松漱口的療效被報道與靜脈0.1mg/kg地塞米松相似，用于降低POST發(fā)生率。相同劑量也在一項研究中顯示可降低POST嚴重程度，盡管總體疼痛評分較低。

氯胺酮

氯胺酮廣泛用于預(yù)防POST，主要作為漱口或霧化給藥于氣管插管前。低劑量靜脈氯胺酮無效，而40–50mg氯胺酮漱口可降低POST發(fā)生率，相較安慰劑有效。多數(shù)研究顯示POST嚴重程度也有所降低。僅一項小型隨機對照試驗發(fā)現(xiàn)氯胺酮漱口相較對照組（生理鹽水漱口）未降低 POST發(fā)生率。較大劑量氯胺酮也被研究：0.5mg/kg漱口可降低POST發(fā)生率，盡管50mg與100mg 的發(fā)生率相似。靜脈地塞米松0.2mg/kg聯(lián)合氯胺酮漱口可能進一步降低POST發(fā)生率。氯胺酮漱口與涂抹于氣管導(dǎo)管套囊的倍他米松凝膠效果相似，可降低POST發(fā)生率。然而，將氯胺酮漱口與0.5mg/kg鎂漱口比較，結(jié)果存在沖突。

霧化50mg氯胺酮與霧化250mg鎂比較，兩者均優(yōu)于鹽水，在4–24小時降低POST發(fā)生率。直接比較相同劑量的霧化氯胺酮與鎂表明，氯胺酮在降低POST發(fā)生率方面更有效。霧化50mg氯胺酮可更顯著降低早期POST發(fā)生率，相較霧化40mg利多卡因，但12–24小時時差異未持續(xù)。一項研究提示所用霧化氯胺酮劑量可能偏低，劑量 ≥1.0mg/kg 在降低POST發(fā)生率和嚴重程度方面更有效。

多項研究調(diào)查了術(shù)前霧化鎂對POST發(fā)生率的影響。與安慰劑相比，霧化225mg 鎂可降低接受靜脈8mg 地塞米松的腰椎手術(shù)患者在術(shù)后1、6和24小時的POST發(fā)生率和嚴重程度。然而，使用相同劑量鎂但未給予地塞米松的研究顯示，POST發(fā)生率在24小時降低，但≤4小時時無明顯變化。當霧化鎂與霧化8mg地塞米松直接比較時，結(jié)果存在沖突：250mg鎂優(yōu)于地塞米松，而1000mg 鎂則劣于地塞米松。霧化250μg 布地奈德在48小時降低POST的效果與霧化250mg 鎂相似。四項研究比較了霧化250mg鎂與霧化25–50mg 氯胺酮，兩者均能降低POST，但結(jié)果存在沖突，一項研究傾向于鎂，三項研究傾向于氯胺酮。與霧化100mg利多卡因相比，霧化250 mg鎂可在術(shù)后24小時內(nèi)降低POST發(fā)生率和嚴重程度。

鎂還可通過漱口、含片或靜脈給藥。鎂漱口30mg/kg可在術(shù)后2、4和24小時降低POST發(fā)生率和嚴重程度，但在PACU入室后立即測量無效。與0.5mg/kg氯胺酮漱口比較，結(jié)果存在沖突，但兩者均優(yōu)于安慰劑。靜脈鎂（30mg/kg 推注后連續(xù)輸注10mg/kg·h-1）在降低 POST發(fā)生率和嚴重程度方面與靜脈8mg 地塞米松相似，可維持至48小時。鎂含片可在≤4小時和≤2小時降低早期POST的發(fā)生率和嚴重程度，但在24小時時與安慰劑相似。

非甾體抗炎藥（NSAIDs）

NSAIDs預(yù)防POST的研究廣泛。苯扎達明可局部使用（漱口或口咽噴霧），在單腔和雙腔氣管導(dǎo)管使用時均可降低POST的發(fā)生率和嚴重程度。苯扎達明噴霧涂抹于聲帶和氣管，在一項低偏倚風(fēng)險的兒童研究中未顯示對POST的影響。其他局部NSAIDs，如氟比洛芬咽喉噴霧和涂抹于氣管導(dǎo)管套囊的雙氯芬酸凝膠，也顯示出類似療效。NSAIDs對POST的緩解作用可能與系統(tǒng)性效應(yīng)相關(guān)，因為經(jīng)皮NSAIDs和含氟比洛芬的含片也顯示出益處。

甘草來源于甘草根，具有抗炎作用。術(shù)前稀釋后漱口可降低單腔和雙腔氣管導(dǎo)管術(shù)后24小時內(nèi)POST的早期發(fā)生率和嚴重程度。一項研究比較了甘草和氯胺酮漱口與安慰劑，顯示甘草在降低POST發(fā)生率和嚴重程度方面與氯胺酮效果相似。

七葉樹提取物AesCIn口服可能具有抗炎特性，但術(shù)前使用對術(shù)后24小時內(nèi)POST的發(fā)生率和嚴重程度無影響。洋甘菊提取物Azulene也具有抗炎作用，術(shù)前漱口可在術(shù)后24小時內(nèi)降低POST的發(fā)生率和嚴重程度。

維持麻醉及神經(jīng)肌肉阻滯藥

關(guān)于神經(jīng)肌肉阻滯藥減少POST的有效性，報道存在沖突。一項使用羅庫溴銨與安慰劑比較的研究顯示，術(shù)后 2 小時和24小時POST發(fā)生率分別為42% vs 57%和26% vs 38%。神經(jīng)肌肉阻滯藥連續(xù)輸注（四次神經(jīng)刺激目標≤1）較間歇推注可降低POST發(fā)生率。然而，一項比較順式阿曲庫銨與安慰劑（加中等劑量瑞芬太尼2μg/kg）顯示術(shù)后24小時和48小時POST發(fā)生率相似。高劑量瑞芬太尼可能與痛覺過敏相關(guān)，一項RCT顯示，接受高劑量術(shù)中輸注的患者（起始0.25μg/kg·min-1，隨后根據(jù)血壓和腦電圖調(diào)整）POST發(fā)生率高于低劑量固定方案（0.05μg/kg·min-1）。同樣，與瑞芬太尼相比，術(shù)中使用右美托咪定作為輔助鎮(zhèn)痛可在術(shù)后24小時內(nèi)降低POST發(fā)生率。使用七氟烷維持麻醉與全靜脈麻醉（TIVA）對POST發(fā)生率無影響。

其他

將氣管導(dǎo)管套囊用非局麻藥潤滑效果不一：雙氯芬酸凝膠可降低POST發(fā)生率，而水和洋甘菊提取物無效。泛酰醇（維生素B復(fù)合物成分的醇衍生物）對正常上皮功能重要，廣泛用于皮膚疾病管理。術(shù)前含服可將POST發(fā)生率降低至24小時，與安慰劑和苯扎達明噴霧相比更優(yōu)。與安慰劑和假干預(yù)相比，韓國手穴位針刺術(shù)可在術(shù)后24小時降低POST發(fā)生率，但對嚴重程度無影響。

非藥物干預(yù)——氣管導(dǎo)管

共有31項研究調(diào)查了預(yù)防POST的非藥物方法：其中9項研究了套囊壓力管理方法；7項關(guān)注氣道插管技術(shù)；7項關(guān)注雙腔導(dǎo)管；8項比較了氣管導(dǎo)管類型。

插管技術(shù)

與導(dǎo)管斜口朝向患者左側(cè)相比，將Shiley? Lo-Contour 可彎曲加固氣管導(dǎo)管（Covidien, 愛爾蘭塔洛莫爾）斜口背向放置，可降低術(shù)后24小時POST的嚴重程度。將氣管導(dǎo)管預(yù)熱至40°C可在術(shù)后1小時降低POST發(fā)生率（48/91 vs 33/94，p=0.02），但 24 小時無明顯影響（37/91 vs 36/94，p=0.77）。在氣管插管時進行下頜前推也可顯著降低術(shù)后24小時內(nèi)POST的發(fā)生率和嚴重程度。與直接喉鏡相比，使用GlideScope（Verathon, 美國華盛頓州博塞爾）進行視頻喉鏡可顯著降低早期（0小時和6小時）POST的發(fā)生率和嚴重程度，但對晚期（24小時）POST無影響。結(jié)合直接喉鏡使用剛性導(dǎo)管棒（Hansraj Nayyar Medical, 印度孟買）可降低早期（≤4小時）POST的發(fā)生率和嚴重程度，但對晚期（24小時）無影響。使用氣管導(dǎo)管引導(dǎo)棒（Eschmann多次使用導(dǎo)管器；Smith’s Medical International, 英國海思）對POST發(fā)生率無影響。類似結(jié)果也出現(xiàn)在使用 McGrath? MAC視頻喉鏡（Medtronic, 美國明尼阿波利斯）配合導(dǎo)管棒時。

氣管導(dǎo)管因素

使用錐形套囊氣管導(dǎo)管（TaperGuard?；Medtronic）可降低POST的發(fā)生率和嚴重程度。控制套囊壓力在25 cmH2O時，錐形套囊在6小時顯著降低POST發(fā)生率和嚴重程度，但在1小時或24小時無明顯影響。在類似研究中，錐形套囊在術(shù)后24小時內(nèi)各時間點均顯著降低 POST 發(fā)生率。研究顯示，初始設(shè)置為25cmH2O后，圓柱形氣管導(dǎo)管套囊壓力增加幅度大于錐形導(dǎo)管（平均±SD：37.2±3.65cmH2O vs 28.6±2.79cmH?O，p<0.05），這可能解釋部分效果。

多項研究調(diào)查了減少氣管導(dǎo)管與氣管黏膜接觸的影響。在女性中使用較小導(dǎo)管（內(nèi)徑 6.0mm vs 7.0mm）可顯著降低POST發(fā)生率（風(fēng)險比 0.56，95% CI 0.35–0.90，p=0.02），男性中差異不顯著（7.0 mm vs. 8.0 mm，風(fēng)險比 0.74，95% CI 0.43–1.26，p = 0.27）。通過減少口咽吸引，使用套囊上吸引氣管導(dǎo)管（SACETT?，Smiths Medical International）可在 PACU 降低 POST 發(fā)生率（2/66 vs. 9/66，p = 0.027）。與氣管導(dǎo)管相比，使用 SAD 可顯著降低 POST 發(fā)生率。第三代 SAD Baska Mask（Baska, 澳大利亞斯特拉思菲爾德）在術(shù)后 24 小時內(nèi)降低 POST 發(fā)生率（0/60 vs. 12/60，p = 0.024）。類似益處也見于 LMA? Classic?（Teleflex Medical, 愛爾蘭阿斯隆）和 LMA Supreme?（Teleflex Medical），兩項研究均僅研究女性，比較對象為內(nèi)徑 6.5–7.0 mm 氣管導(dǎo)管。

氣管導(dǎo)管套囊壓力監(jiān)測

連續(xù)監(jiān)測氣管導(dǎo)管套囊壓力可降低POST。低壓大容量氣管導(dǎo)管套囊自動維持25–30cmH2O 時，與每小時調(diào)節(jié)或不監(jiān)測套囊壓力相比，術(shù)后24小時POST發(fā)生率顯著降低（13.2% vs. 29.7% vs. 52.8%，p=0.001）。手動將套囊壓力調(diào)節(jié)至 25–30 cmH2O，與初始導(dǎo)管套囊球觸診且不再調(diào)節(jié)相比，可顯著降低術(shù)后24小時POST發(fā)生率（1/30 vs. 8/30，p=0.013）。一項研究每10分鐘調(diào)節(jié)一次推薦的套囊壓力范圍（20–30cmH2O），顯示48小時POST發(fā)生率在20cmH2O、25cmH2O和30cmH2O時無顯著差異，但15cmH?O可顯著降低24小時POST（4/25 vs. 15/25，p<0.05），盡管插管時間更長（差值11.8分鐘，p<0.05）。

多項研究比較了最小操作套囊壓力與常規(guī)充氣技術(shù)。在使用笑氣麻醉的研究中，將套囊充氣至最小密封壓力（防止泄漏所需最小氣量，氣道內(nèi)壓20cmH2O）與設(shè)置套囊壓力25cmH2O的POST發(fā)生率和嚴重程度相似。在氧/空氣麻醉中，25cmH2O預(yù)設(shè)壓力與20cmH2O密封壓力的POST發(fā)生率也無差異。然而，兩組的POST發(fā)生率均明顯低于導(dǎo)管套囊球觸診組（平均套囊壓力48cmH2O）。

氣管導(dǎo)管套囊球觸診

通過觸診氣管導(dǎo)管套囊球來評估套囊壓力是一種非常不可靠的方法。使用套囊球觸診評估并調(diào)節(jié)充氣后的套囊壓力，可將平均（標準差）壓力從58cmH2O降至27（4）cmH2O，并與POST發(fā)生率降低相關(guān)。使用壓力計在初次通過套囊球觸診充氣后調(diào)節(jié)套囊壓力，同樣可在術(shù)后24小時觀察到POST發(fā)生率降低。值得注意的是，該研究中僅43%的患者初始套囊壓力>30cmH2O。兩項研究在術(shù)中未進行連續(xù)套囊壓力監(jiān)測，其中一項還存在分組人數(shù)不均等問題。在這些研究中，氣管插管時間為1.5–4.5小時，這可能進一步增加了POST的發(fā)生率。其他氣管導(dǎo)管套囊壓力管理方法同樣可降低 POST。例如在心臟手術(shù)患者（平均氣管插管時間14小時）中，通過體積-時間曲線分析指導(dǎo)套囊充氣，可在術(shù)后24小時顯著降低POST的發(fā)生率和嚴重程度（90/222 vs. 43/228，p<0.001）。

雙腔氣管導(dǎo)管

由于直徑更大、插入更深、與氣管黏膜接觸更多，雙腔氣管導(dǎo)管預(yù)期比單腔導(dǎo)管具有更高的POST發(fā)生率。我們發(fā)現(xiàn) 7 項研究調(diào)查了雙腔導(dǎo)管插入或結(jié)構(gòu)的特定方面，均在擇期胸外科手術(shù)患者中進行。三項研究在插入前通過將雙腔導(dǎo)管浸泡于40°C或50°C生理鹽水中10分鐘進行軟化，均報告術(shù)后第1天POST發(fā)生率下降，并通過盲法觀察顯示聲帶損傷減少。僅有一項研究在PACU觀察熱軟化后的POST，發(fā)現(xiàn)1小時和6小時POST降低幅度與24小時相當，但術(shù)后第2、3天效果不一致，且兩項研究存在較大偏倚風(fēng)險。另一種方法是使用硅膠雙腔導(dǎo)管（SILBRONCHOTM；日本富士東京），其尖端更柔軟且彎曲度不同于傳統(tǒng)雙腔導(dǎo)管。該研究偏倚風(fēng)險低，發(fā)現(xiàn)硅膠雙腔導(dǎo)管在1小時和24小時POST發(fā)生率較低。另一種選擇左側(cè)雙腔導(dǎo)管的方式，可使用明顯較小的管徑（干預(yù)組37或39Fr導(dǎo)管），結(jié)果顯示拔管后立即POST發(fā)生率降低，但24小時無差異。不同插入技術(shù)也被研究：在氣管插管時進行下頜前推，以及通過聲門后將導(dǎo)管棒換為纖維支氣管鏡引導(dǎo)支氣管定位，兩者均可降低可見聲帶損傷和1小時及24小時POST嚴重程度。

非藥物干預(yù)——聲門上氣道裝置（SAD）

共識別出32項研究調(diào)查SAD插入后的POST，總體研究質(zhì)量較差，偏倚風(fēng)險不一。套囊壓力干預(yù)研究較充分，但其他干預(yù)有限。

裝置比較

少數(shù)研究比較了不同裝置：一項研究比較了兩種SAD，顯示在所有時間點POST發(fā)生率降低；兩項研究比較裝置但主要研究套囊壓力差異；一項研究比較了歷史裝置的一次性與可重復(fù)使用版本。Kihara等比較了LMA Fastrach?（Teleflex Medical）與LMA Classic，在婦科手術(shù)女性中，LMA Fastrach 在2小時、24小時和48小時POST發(fā)生率升高。Deepak等比較了三種SAD在腹腔鏡手術(shù)患者中的應(yīng)用：i-gel?（Intersurgical, 英國 Wokingham）；AuraGain?（Ambu, 丹麥 Ballerup）套囊壓力60cmH2O；AuraGain套囊壓力25cmH2O。POST發(fā)生率無顯著差異（5.7% vs. 17.9% vs. 14.9%，p=0.135），但 AuraGain 高壓組有4例吞咽困難。Wong 等比較了內(nèi)置套囊壓力指示器的 Ultra CPV?（AES, Inc., 美國華盛頓州 Black Diamond）與LMA Classic。Ultra CPV 在 1、2 和24小時POST發(fā)生率較低，但研究指出，降低POST主要歸因于降低套囊壓力，而非裝置本身；5分鐘平均套囊壓力分別為Ultra CPV 60cmH2O與LMA Classic 118cmH2O。另一項研究比較LMA ProSeal? 與LMA Classic在6–12歲兒童中，LMA ProSeal 在6小時POST發(fā)生率較低，但干預(yù)組裝置平均管徑似乎更小。

總體而言，目前證據(jù)不足以明確推薦某一種聲門上氣道裝置（SAD），我們建議根據(jù)操作者熟悉程度、裝置可獲得性、個體患者因素及成本來選擇SAD。

聲門上氣道裝置套囊壓力

套囊壓力是減少SAD相關(guān)POST發(fā)生率和嚴重程度研究中最常探索的干預(yù)措施。許多現(xiàn)有SAD制造商建議將套囊壓力維持在<60cmH2O；納入的研究評估了多種裝置，這些研究要么比較了設(shè)定的套囊壓力與常規(guī)護理，要么比較不同目標壓力，但結(jié)果不一致。LMA Classic 是研究最多的裝置，包括其衍生裝置及類似設(shè)計裝置。Burgard等在200名患者中顯示，當 LMA Classic 的套囊壓力降低至通氣所需的最小壓力（約 ≤ 50cmH2O）時，沒有觀察到POST發(fā)生。相比之下，Rieger 等比較低壓（41cmH2O）與高壓（245 cmH2O）時，POST發(fā)生率無差異，但兩組均較高（50% vs. 42%）。Seet等顯示，當LMA Classic 套囊壓力保持<60cmH2O與常規(guī)護理相比，術(shù)后24小時POST發(fā)生率下降。Kang 等也顯示，當LMA Supreme套囊壓力保持在25cmH2O與60cmH2O比較時，術(shù)后24小時POST發(fā)生率顯著降低（3/49 vs. 12/49, p=0.012）。上述研究均未顯示早期POST發(fā)生率的改善。相反，Jeon等顯示，當LMA Classic套囊壓力調(diào)控在28cmH2O與74cmH2O比較時，術(shù)后1小時POST發(fā)生率降低，但24小時無差異。

為數(shù)不多的研究評估了24小時以外的 POST 發(fā)生率。一項30例患者的小型研究使用 Well Lead? SAD（第一代 SAD，類似 LMA Classic）顯示，與常規(guī)護理相比，使用最小有效套囊壓力時，術(shù)后24小時和48小時 POST 發(fā)生率降低（壓力范圍 56–63 cmH2O vs. 126–139cmH2O）。Waruingi等比較AuraOnce? SAD低套囊壓力（30–32cmH2O）與常規(guī)護理時，術(shù)后2、6和12小時POST發(fā)生率降低，但因結(jié)局數(shù)據(jù)缺失，該研究偏倚風(fēng)險高。將LMA Unique? 套囊壓力限制在60cmH2O，可在>65歲成人中降低術(shù)后24小時POST的發(fā)生率和嚴重程度。

對于非LMA Classic型SAD的研究，減少套囊壓力對 POST 發(fā)生率影響的證據(jù)有限。Joe等使用 CobraPLA? 比較 60 cmH2O與24cmH2O平均壓力，顯示術(shù)后1小時中等嚴重度POST 發(fā)生率降低，但對其他嚴重度評分或 24小時影響不顯著。LMA ProSeal 研究顯示，將套囊充氣至略高于口咽漏壓與充氣至<60cmH2O 比較，24小時內(nèi)POST發(fā)生率無差異，同時組間套囊壓力也無顯著差異（平均（SD）68（26.8）cmH2O vs. 72（28.7）cmH2O）。

聲門上氣道裝置因素

共識別5項研究評估不同SAD插入和麻醉維持技術(shù)對POST的影響。4項研究顯示各治療組之間無差異，包括濕化與非濕化麻醉回路；預(yù)充氣套囊的外部喉舉與標準插入（有或無充氣套囊）；喉鏡引導(dǎo)插入與標準插入；以及不同濃度笑氣結(jié)合自主呼吸與控呼吸的影響。然而，這些后期研究報告SAD套囊壓力>120cmH2O，可能掩蓋了干預(yù)效果。Li等顯示，在取出LMA Supreme 時保留套囊球阻塞器，使套囊部分充氣，可顯著降低PACU期間POST發(fā)生率，但晚期POST未報告。

藥物干預(yù)——聲門上氣道裝置

利多卡因

利多卡因在五項研究中被研究，但各研究的處理方法和/或?qū)φ詹煌?。Chandra等將128名患者隨機分配至霧化利多卡因1.5mg·kg-1或靜脈地塞米松10mg，兩組在術(shù)后 2小時POST發(fā)生率無差異。局部利多卡因漱口液、凝膠和含片的結(jié)果不一。漱口與局部涂抹于SAD的利多卡因在術(shù)后1小時 POST 發(fā)生率無差異。術(shù)前含利多卡因的含片相比安慰劑可降低術(shù)后30分鐘POST的發(fā)生率，但該益處未延續(xù)至24小時。Taghavi Gilani 等比較了四組：SAD生理鹽水沖洗（未指明裝置）；術(shù)前口腔生理鹽水沖洗；SAD插入前涂抹利多卡因凝膠；對照組，結(jié)果顯示各組POST的發(fā)生率和嚴重程度無顯著差異。最后，Kiran 等比較了用于潤滑LMA ProSeal的2%利多卡因凝膠與0.05% 倍他米松凝膠，在24小時時，倍他米松組未報告輕度POST，而利多卡因凝膠組為5/30（p=0.036）。

非甾體抗炎藥（NSAIDs）

三項研究探討了苯扎達明局部應(yīng)用的效果。兩項短期POST發(fā)生率研究中，苯扎達明應(yīng)用方式不同：一項在誘導(dǎo)前5分鐘和30分鐘局部涂于咽喉，另一項直接涂于SAD。兩項均顯示術(shù)后4小時POST發(fā)生率顯著下降。一項在誘導(dǎo)前15分鐘使用氯己定-苯扎達明噴霧，可降低早期（1 小時）POST，但對晚期（6–24小時）無影響。Uzture 等比較了8.75mg氟比洛芬含片與安慰劑，顯示30分鐘POST嚴重程度降低，但后續(xù)時間點未保持效果。

其他干預(yù)措施

其他研究干預(yù)包括不同配方的姜黃含片、口香糖和上喉神經(jīng)阻滯。Naseem等比較兩種含姜黃的含片（單純姜黃 vs. 姜黃+薄荷醇+桉樹油），后者在24小時內(nèi)各時間點均降低POST發(fā)生率，但研究報道30分鐘時全球POST 發(fā)生率非常高（77–96%）。Rashwan等顯示2mg·kg-1曲馬多漱口液可降低POST，但不清楚是局部作用還是系統(tǒng)吸收所致。口香糖可能帶來其他益處，如減少腸梗阻及術(shù)后惡心嘔吐，一項使用第三代SAD（SLIPA?）的研究顯示可降低術(shù)后24小時中重度POST發(fā)生率。Lv等比較雙側(cè)上喉神經(jīng)阻滯與SAD使用利多卡因糖漿潤滑，顯示術(shù)后30分鐘、6小時及24小時POST的發(fā)生率和嚴重程度均降低，但該研究未對安全結(jié)局進行統(tǒng)計功效分析。

我們的系統(tǒng)評價顯示，高質(zhì)量證據(jù)仍然匱乏以預(yù)防這一常見臨床問題；我們僅能識別出五項低偏倚風(fēng)險的隨機對照試驗。這一現(xiàn)象令人意外，考慮到POST的高發(fā)生率及其對患者的重要性，可能受多個因素影響，包括缺乏統(tǒng)一的POST定義、測量方法差異，以及POST被視為輕微、自限性癥狀，因此研究優(yōu)先級較低。術(shù)后疼痛中POST是常見原因之一，也是患者對麻醉護理不滿意的主要原因之一，因此應(yīng)被認為重要并值得高質(zhì)量研究?；颊哒J為避免喉嚨痛是術(shù)后并發(fā)癥中優(yōu)先事項，但麻醉醫(yī)師并不認同，他們更關(guān)注發(fā)生率較低但更嚴重的不良結(jié)局（如死亡、意外覺醒及周圍神經(jīng)損傷）。這反映了麻醉醫(yī)師將POST視為自限性、相對輕微的抱怨。然而，少部分患者中POST可持續(xù)至96小時，可能影響其恢復(fù)進食與飲水，并阻礙術(shù)后快速康復(fù)路徑（如 DrEaMing）。一項研究顯示，約30%患者在術(shù)后17–24小時仍抱怨中重度喉嚨痛及吞咽困難。在一項220名頜面外科手術(shù)患者的研究中，81%抱怨喉嚨痛及進食困難，且癥狀持續(xù)3–7天。

由于納入研究中患者人群、外科專業(yè)、干預(yù)措施及對照組的異質(zhì)性，我們無法進行薈萃分析或提出強有力的推薦。POST的定義及其嚴重程度的測量也存在差異，這增加了干預(yù)措施比較的難度?；颊咚枋龅摹昂韲低础焙w了廣泛的體驗和診斷，包括咽炎、喉炎、氣管炎、咳嗽、聲音嘶啞及吞咽困難。然而，我們認為有一些關(guān)鍵干預(yù)措施可在臨床常規(guī)實踐中使用，其中許多可以以最低的患者風(fēng)險或成本實施（表1）。選擇臨床上適宜的最小氣管插管管徑可幫助降低POST風(fēng)險。在臨床實踐中，氣管插管管徑通常根據(jù)患者性別進行通用選擇，盡管氣管尺寸差異很大。對于許多接受擇期手術(shù)的患者，較小的氣管插管（如內(nèi)徑6.0–6.5mm）能夠?qū)崿F(xiàn)有效的正壓通氣，同時不會增加呼吸機相關(guān)肺損傷的風(fēng)險。這與近期系統(tǒng)評價的發(fā)現(xiàn)一致，但該評價僅納入六項試驗，且均存在偏倚風(fēng)險。同樣，在氣管插管及聲門上氣道裝置插入后檢查袖帶壓力，并在術(shù)中定期復(fù)查，可避免過高的袖帶壓力，從而降低POST風(fēng)險。值得注意的是，在我們納入的研究中，將袖帶壓力測量作為入選標準的研究，其POST發(fā)生率較低（氣管插管術(shù)后1小時為29.4%，24小時為16.4%），而其他未控制袖帶壓力的研究中POST發(fā)生率通常超過40%。鑒于操作人員傾向于過度充氣袖帶，不使用壓力計來檢查氣管插管和聲門上氣道裝置的袖帶壓力是難以被正當化的。

需要更多高質(zhì)量的隨機對照試驗，以更精確地定義藥物干預(yù)的作用，并確定最佳劑量及給藥途徑。未來研究應(yīng)反映現(xiàn)代麻醉實踐，尤其是緊急及擇期手術(shù)中視頻喉鏡使用的增加，以及二代和三代聲門上氣道裝置的使用。考慮到這些干預(yù)措施在提高一次性氣管插管成功率及無充氣袖帶的潛在益處，兩者均可能降低POST發(fā)生率。未來研究還應(yīng)納入反映當前臨床手術(shù)人群的患者，包括老年患者及伴有合并癥者。另一個考慮因素是避免使用笑氣，以防止手術(shù)過程中袖帶壓力增加。鑒于各國因環(huán)境問題逐步減少笑氣使用，未來研究建議采用空氣/氧混合麻醉。

本綜述存在若干局限性，最顯著的是證據(jù)質(zhì)量低，這限制了我們提出強有力的推薦。納入研究的異質(zhì)性也不允許數(shù)據(jù)合并及薈萃分析。此外，我們僅納入英文文獻，因為其他語言的文獻無可用翻譯版本。然而，通過僅納入控制了POST主要混雜因素——氣道裝置袖帶壓力的研究，我們得出了更準確的POST發(fā)生率，并能夠提出當前臨床實踐及未來研究可針對的領(lǐng)域。我們在先前綜述的基礎(chǔ)上，通過提供偏倚風(fēng)險評估并納入更多研究，推進了證據(jù)基礎(chǔ)。這提供了對減少POST干預(yù)措施的更廣泛綜述，而不僅僅是識別危險因素。我們強調(diào)了低偏倚風(fēng)險隨機對照試驗的稀缺性。

總之，考慮到POST的高發(fā)生率，令人驚訝的是低偏倚風(fēng)險的隨機對照試驗如此稀少，而POST是一種常見的術(shù)后并發(fā)癥。這可能反映了患者與麻醉醫(yī)師關(guān)注重點的不匹配。若未來研究充分控制混雜因素，將為該領(lǐng)域增加價值。

（Moulder ZJ, Mann J, Bramley P, Heinz J, Wiles MD. Postoperative sore throat: a systematic review. Anaesthesia. 2025 Oct 28. doi: 10.1111/anae.70048.）

嘉興市第二醫(yī)院麻醉科簡介

麻醉手術(shù)科建科于1979年，為浙江省醫(yī)學(xué)扶植學(xué)科，嘉興市醫(yī)學(xué)重點支撐學(xué)科，國家級住院醫(yī)師規(guī)范化培訓(xùn)基地，嘉興市圍術(shù)期精準麻醉基礎(chǔ)研究和臨床轉(zhuǎn)化重點實驗室。麻醉科人才梯隊合理。麻醉科共有成員65人，其中麻醉醫(yī)生50名，麻醉護士14名，科研員1名，主任醫(yī)師10名，副主任醫(yī)師9名，博士3名，碩士35名，教授1名，副教授6名，碩士生導(dǎo)師4名。臨床上承擔(dān)嘉興地區(qū)老年危重病人麻醉聯(lián)合診療中心以及超聲可視化教學(xué)基地，推動本地區(qū)舒適化醫(yī)療和圍術(shù)期快速康復(fù)外科快速發(fā)展?？蒲猩现鞴シ较驗槔夏昊颊邍g(shù)期臟器功能保護、精準麻醉與可視化技術(shù)和圍術(shù)期認知功能障礙的預(yù)防與發(fā)病機制三個方向，近三年承擔(dān)各級科研項目30余項，科研經(jīng)費500余萬元，發(fā)表論文80余篇，SCI 20余篇。醫(yī)教研共同發(fā)展為手術(shù)科室提供卓越的麻醉手術(shù)平臺。

聲明

本微信公眾號所刊載原創(chuàng)或轉(zhuǎn)載內(nèi)容不代表新青年麻醉論壇觀點或立場。文中所涉及藥物使用、疾病診療等內(nèi)容僅供參考。