近日，一則小米YU7車主發布的視頻引發熱議，視頻中車主現場演示，僅正常調節副駕駛座椅，就直接頂碎了副駕化妝鏡。這一看似偶然的故障并非個例，社交平臺上也有部分車主反饋遭遇同樣問題，而更換一塊化妝鏡的費用近500元，這讓不少車主質疑產品是否存在問題。

事件經過

據悉，有小米YU7車主發布視頻，直觀展示了座椅調節頂碎化妝鏡的全過程，操作簡單且可復現。該視頻發布后，引發眾多同車型車主共鳴，社交平臺上出現大量類似反饋，不少車主表示自己也遇到了完全相同的故障，證實該問題并非個別現象。

除了故障頻發，車主們對維修費用也頗有微詞，據了解，更換一塊副駕駛化妝鏡，費用接近500元，這一價格讓不少車主覺得不合理。

值得注意的是，早在2024年4月7日，就有媒體報道，有網友發布視頻稱小米SU7也存在座椅頂碎化妝鏡的情況，該網友還提醒其他車主，購買小米汽車后，切勿將座椅調節過高，否則可能導致玻璃碎裂，并質疑SU7存在設計缺陷。

小米汽車反饋：需線下門店檢測判定

針對小米YU7車主反映的座椅調節撞碎化妝鏡及維修費用相關問題，有媒體以消費者身份致電小米汽車官方客服熱線，尋求解決方案。

小米汽車客服回應稱，該故障是否屬于產品質量問題，不能直接判定，需要以線下門店檢查后的回復為準。同時，客服建議有相關需求的消費者，可先反饋預約線下門店進行檢測，后續涉及的消費金額及具體處理方案，均需以線下門店給出的結論為準，未給出明確的質量判定和費用說明。

那么問題來了，就小米YU7、SU7多次出現座椅調節頂碎化妝鏡的情況，車主能否以產品存在設計缺陷為由，要求廠商免費更換化妝鏡并承擔相關損失？

律馳駕道觀點

小米YU7座椅調節頂碎化妝鏡：500元維修費誰承擔？

近日，有小米YU7車主反映，正常調節副駕駛座椅竟會頂碎化妝鏡，且類似問題在小米SU7上也曾出現過。一塊化妝鏡維修費近500元，廠商客服卻回應“需線下門店檢測判定”。這起看似簡單的故障，實則涉及產品設計是否合理、車主操作有無過錯、維修費用由誰承擔等核心法律爭議。究竟是設計缺陷還是使用不當？車主能否要求廠商免費更換？以下三個爭議焦點或將揭開答案。

一：座椅調節頂碎化妝鏡，是否構成產品設計缺陷？

根據《產品質量法》第46條，產品設計缺陷是指設計不合理，導致產品存在危及人身、他人財產安全的不合理危險。本案中，若座椅調節行程與化妝鏡位置存在物理干涉，且在正常使用（如常規坐姿調節）下即可觸發碰撞，則可初步推定存在設計缺陷。廠商若主張沒有缺陷，需舉證證明設計符合國家標準或車主操作嚴重異常。目前小米客服僅要求線下檢測，未主動承認缺陷，但法律上舉證責任在生產者一方。

二：車主正常調節座椅，是否構成“使用不當”？

《消費者權益保護法》第18條要求經營者對可能危及人身、財產安全的商品作出真實說明和明確警示，并告知正確使用方法及防止危害發生的方法。若車輛使用說明書未提示“座椅調節過高可能撞碎化妝鏡”，也未設置限位或報警裝置，則車主按常規方式調節座椅屬于合理使用，不構成“使用不當”。反之，若廠商已履行警示義務，車主仍故意將座椅調至極限位置并忽視警告，則需自擔部分責任。

三：500元維修費，應由車主承擔還是廠商負責？

若產品被認定為存在設計缺陷，則廠商應當承擔免費維修或更換的責任。法律依據在于：《消費者權益保護法》第23條規定，機動車等耐用商品在交付六個月內出現瑕疵，由經營者承擔舉證責任；第24條規定，經營者提供的商品不符合質量要求的，消費者可以要求修理、更換或退貨。因此，車主可要求廠商或銷售者免費更換化妝鏡，并賠償車輛送修期間產生的合理交通費用等直接損失。

即便缺陷尚需檢測確認，在爭議期間，經營者應主動配合鑒定，不得將檢測成本轉嫁給車主。若最終確認無設計缺陷，且車主操作存在明顯不當（如無視明確警示將座椅調至極限），則維修費用由車主自擔；若雙方均有過錯（如廠商未作警示，車主操作亦超出常規），則按過錯比例分擔。目前客服“以門店結論為準”的回應，回避了法定的質量擔保責任，不利于消費者維權。

小米YU7化妝鏡碎裂事件，折射出新能源車企在產品快速迭代中可能忽視的細節安全問題。對車主而言，建議保留故障視頻、維修記錄及同車型案例，以“設計缺陷”為由主張廠家免費更換；若協商不成，可向市場監管部門投訴或提起訴訟。

關注我，我是江蘇無錫朱春昊律師，專辦汽車糾紛案件。