編者按

農(nóng)民工工資專用賬戶、工會經(jīng)費集中戶、封閉貸款結(jié)算專戶資金等這些不常見的賬戶執(zhí)行，屬于特殊賬戶的執(zhí)行。關于該類賬戶執(zhí)行問題，本期我們以專題形式進行了匯總研究，與各位讀者分享。

一般債權(quán)人不能要求執(zhí)行用于擔保的保證金專戶內(nèi)資金

閱讀提示：擔保人以銀行專戶內(nèi)的保證金為借款提供擔保時，根據(jù)保證金性質(zhì)的不同，可分為基礎保證金和余額保證金。同時，同一銀行專戶內(nèi)的保證金可能同時為不同筆貸款的保證金。但一個不容忽視的問題是，擔保人除了以銀行專戶資金為銀行債務提供擔保，可能還存在其他一般債權(quán)人。當擔保人逾期未清償一般債權(quán)時，一般債權(quán)人可否申請執(zhí)行擔保人銀行專戶內(nèi)資金？

裁判要旨

擔保人以銀行專戶為銀行提供擔保的，銀行對保證金專戶內(nèi)資金享有質(zhì)權(quán)。在銀行對債務人繼續(xù)享有債權(quán)的情況下，即便此前擔保的債務已實際清償，也應優(yōu)先保護銀行質(zhì)權(quán)。擔保人的一般債權(quán)人，不得申請執(zhí)行該銀行專戶內(nèi)保證金。

案情簡介

一、2013年7月，鼎誠公司在渭城農(nóng)商行開立基礎質(zhì)押保證金專戶和余額質(zhì)押保證金專戶，基礎質(zhì)押保證金作為擔保公司所有擔保貸款的還款質(zhì)押保證金，余額質(zhì)押保證金按照擔保責任發(fā)生額的10%在貸款發(fā)放前逐筆繳存，并作為該筆貸款的質(zhì)押保證金。

二、2016年9月，因周華山（為鼎誠公司一般債權(quán)人）與鼎誠公司等民間借貸糾紛一案，孝感中院扣劃鼎誠公司在渭城農(nóng)商行賬戶上的存款30萬元。

三、渭城農(nóng)商行對執(zhí)行上述存款提出執(zhí)行異議，主張雖然保證金專戶擔保貸款已經(jīng)歸還，但該行再次為商貿(mào)公司提供借款時，鼎誠公司同意以該專戶進行擔保卻未再次交存保證金。孝感中院以保證金質(zhì)押合同不成立，裁定駁回渭城農(nóng)商行的異議。

四、渭城農(nóng)商行不服，向孝感中院提起案外人執(zhí)行異議之訴。孝感中院一審認為，渭城農(nóng)商行未提交證明質(zhì)押合同擔保的借款已實際發(fā)生的證據(jù)，故不能認定案涉擔保合同有明確的擔保對象，案涉《保證金質(zhì)押合同》未成立，故駁回渭城農(nóng)商行的訴訟請求。

五、渭城農(nóng)商行不服，向湖北高院提起上訴。湖北高院二審撤銷一審判決，判決不得執(zhí)行鼎誠公司在渭城農(nóng)商行開立的保證專戶資金。

六、周華山不服二審判決，向最高人民法院申請再審，最高人民法院駁回周華山的再審申請。

裁判要點及思路

本案的爭議焦點為渭城農(nóng)商行對案涉30萬元保證金是否享有質(zhì)權(quán)。最高人民法院認為，對于鼎誠公司在渭城農(nóng)商行存入30萬元余額保證金，雖然該筆保證金擔保的貸款到期已歸還，但30萬元余額保證金一直存在渭城農(nóng)商行專戶中。由于該專戶具有特定性且一直由渭城農(nóng)商行占有和控制，渭城農(nóng)商行對該專戶內(nèi)資金享有質(zhì)權(quán)。基于此，在鼎誠公司欠繳渭城農(nóng)商行業(yè)務保證金且渭城農(nóng)商行對鼎誠公司享有債務的情況下，應優(yōu)先保護質(zhì)權(quán)人的利益。

分析最高人民法院在該案中的裁判思路，在擔保專戶內(nèi)單筆單證金對應的貸款已經(jīng)清償未退出擔保專戶的情況下，占有人失去占有該筆資金的權(quán)利基礎。擔保人對資金占有人（即銀行）享有返還財產(chǎn)請求權(quán)。在占有人基于保證合同對資金所有人享有債權(quán)且占有人繼續(xù)占有該筆資金的情形下，從經(jīng)濟、便利、縮短交付的角度出發(fā)，應視為資金所有人以讓與返還請求權(quán)的方式交付資金，占有人獲得繼續(xù)占有資金的權(quán)利基礎，占有人對該筆資金享有質(zhì)權(quán)。最高法院認為銀行作為案外人能夠基于質(zhì)權(quán)排除另案中對于占有賬戶內(nèi)資金的強制執(zhí)行。

實務要點總結(jié)

北京云亭律師事務所李舒律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

一、債務人的一般債權(quán)人無權(quán)受償債務人銀行專戶內(nèi)資金。擔保人以銀行專戶為銀行等金融機構(gòu)提供擔保，擔保人的一般債權(quán)人對專戶內(nèi)資金不享有優(yōu)先于銀行的權(quán)利，無權(quán)優(yōu)先于銀行受償專戶內(nèi)的資金。擔保物權(quán)是債權(quán)人在債務人不清償?shù)狡趥鶆栈虺霈F(xiàn)約定情形時，債權(quán)人就擔保物的交換價值享有的優(yōu)先（優(yōu)先于擔保人的普通債權(quán)人）受償?shù)乃餀?quán)。一般而言，質(zhì)押人為銀行等金融機構(gòu)擔保的債務數(shù)額較大，擔保人的普通債權(quán)人（即使與擔保人就擔保專戶的資金簽訂質(zhì)押合同，也無法取得該賬戶資金的質(zhì)權(quán)）僅能在銀行等優(yōu)先權(quán)人的債務足額受償后，該專戶內(nèi)資金余額退至擔保人的一般賬戶，此時，普通債權(quán)人才有權(quán)利受償。

二、銀行專戶資金作為擔保物，在擔保期間，專戶的資金增加或減少的，均擔保銀行全部債權(quán)。根據(jù)擔保法解釋第71條和第72條的規(guī)定，擔保物權(quán)具有不可分性。該特點表現(xiàn)為擔保物擔保債權(quán)的全部和擔保物的全部擔保債權(quán)。由于擔保人超比例繳存保證金賬戶的資金未退出專戶，仍屬于保證金范疇。從這個意義上講，擔保人擔保的單筆主債務得到清償后，由于對應的保證金仍存在于擔保賬戶中，銀行仍對該賬戶內(nèi)所有資金享有質(zhì)權(quán)。

三、最高人民法院傾向于保護擔保權(quán)人（尤其是銀行）。《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“申請執(zhí)行人對執(zhí)行標的依法享有對抗案外人的擔保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”最高人民法院在本案中認為，銀行基于質(zhì)權(quán)可以排除另案中對案涉賬戶的強制執(zhí)行，違反該條規(guī)定。可見，在司法實踐中，最高人民法院保護擔保權(quán)人的裁判傾向比較明顯。

四、我們認為，抵押權(quán)人等擔保物權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)實際上是擔保物權(quán)人對擔保物變價所得的優(yōu)先分配權(quán)，擔保權(quán)人對擔保物的支配僅指對擔保物變價所得的支配，而非對擔保物本身的直接支配。擔保權(quán)人并非必須通過排除對擔保物強制執(zhí)行行為來維護自己的權(quán)益，通過參與執(zhí)行分配亦可實現(xiàn)維護己方權(quán)益的目的。作為擔保物權(quán)人，當執(zhí)行法院對于擔保物的強制執(zhí)行行為已經(jīng)進入執(zhí)行分配程序時，如果擔保物權(quán)人的債權(quán)尚未到期，可要求執(zhí)行法院對擔保物拍賣所得進行提存或者要求債務人提前清償債務。如果債權(quán)債務關系存在爭議，可另案提起訴訟同時要求法院中止對擔保物拍賣所得進行分配的執(zhí)行行為。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應當援引或參照。）

相關法律規(guī)定

《中華人民共和國民法典》

第三百八十八條　設立擔保物權(quán)，應當依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔保合同。擔保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔保功能的合同。擔保合同是主債權(quán)債務合同的從合同。主債權(quán)債務合同無效的，擔保合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。 擔保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權(quán)人有過錯的，應當根據(jù)其過錯各自承擔相應的民事責任。 第四百二十七條　設立質(zhì)權(quán)，當事人應當采用書面形式訂立質(zhì)押合同。 質(zhì)押合同一般包括下列條款： （一）被擔保債權(quán)的種類和數(shù)額； （二）債務人履行債務的期限； （三）質(zhì)押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量等情況； （四）擔保的范圍； （五）質(zhì)押財產(chǎn)交付的時間、方式。 第四百二十九條　質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設立。

第三十八條　主債權(quán)未受全部清償，擔保物權(quán)人主張就擔保財產(chǎn)的全部行使擔保物權(quán)的，人民法院應予支持，但是留置權(quán)人行使留置權(quán)的，應當依照民法典第四百五十條的規(guī)定處理。 擔保財產(chǎn)被分割或者部分轉(zhuǎn)讓，擔保物權(quán)人主張就分割或者轉(zhuǎn)讓后的擔保財產(chǎn)行使擔保物權(quán)的，人民法院應予支持，但是法律或者司法解釋另有規(guī)定的除外。 第七十條　債務人或者第三人為擔保債務的履行，設立專門的保證金賬戶并由債權(quán)人實際控制，或者將其資金存入債權(quán)人設立的保證金賬戶，債權(quán)人主張就賬戶內(nèi)的款項優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С帧．斒氯艘员ＷC金賬戶內(nèi)的款項浮動為由，主張實際控制該賬戶的債權(quán)人對賬戶內(nèi)的款項不享有優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。

在銀行賬戶下設立的保證金分戶，參照前款規(guī)定處理。 當事人約定的保證金并非為擔保債務的履行設立，或者不符合前兩款規(guī)定的情形，債權(quán)人主張就保證金優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С郑遣挥绊懏斒氯艘勒辗傻囊?guī)定或者按照當事人的約定主張權(quán)利。

《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕21號）

第二十七條　申請執(zhí)行人對執(zhí)行標的依法享有對抗案外人的擔保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

《最高人民法院關于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》(法釋〔2022〕11號)

第三百零九條　案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證證明責任。

法院判決

以下為最高人民法院在判決書“本院認為”部分就渭城農(nóng)商行對案涉30萬元保證金是否享有質(zhì)權(quán)以及能否排除另案強制執(zhí)行發(fā)表的意見：

渭城農(nóng)商行與鼎誠公司長期合作，2015年12月28日，鼎誠公司按照合同約定及貸款額度，在渭城農(nóng)商行存入30萬元余額保證金，雖然該筆貸款到期已歸還，但30萬元余額保證金一直存在渭城農(nóng)商行專戶中。2017年1月11日，鼎誠公司（甲方）、渭城農(nóng)商行（乙方）、助添翼公司（丙方）簽訂《保證金質(zhì)押合同》，約定由甲方在合同簽署后2個工作日內(nèi)將30萬元存入其在乙方渭城經(jīng)營部（經(jīng)開社）開立的余額質(zhì)押保證金賬戶，該賬戶內(nèi)資金對丙方與乙方依主合同形成的債務提供質(zhì)押擔保。該《保證金質(zhì)押合同》系三方當事人真實意思表示，不違反法律行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。雖然鼎誠公司未按照《保證金質(zhì)押合同》重新交納30萬元保證金，但在渭城農(nóng)商行已履行《流動資金借款合同》實際發(fā)放300萬元貸款的前提下，原判決認為渭城農(nóng)商行主張以鼎誠公司為前筆貸款所交納尚未退還的30萬元保證金作為本次貸款保證金具有合理性，并認定該30萬元在本次貸款中依然作為余額保證金使用，并無不當。根據(jù)《最高人民法院關于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第三百一十二條第一項“案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的”的規(guī)定，以及《最高人民法院關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第八十五條“債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔保，債務人不履行債務時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償”的規(guī)定，原判決認定渭城農(nóng)商行對執(zhí)行標的30萬元享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益并無不當。

以下為該糾紛在法院審理階段，二審法院在“本院認為”部分就就渭城農(nóng)商行對案涉30萬元保證金是否享有質(zhì)權(quán)以及能否排除另案強制執(zhí)行的論述：

湖北省高級人民法院認為，雖然鼎誠公司未按照三方于2017年1月11日簽訂的《保證金質(zhì)押合同》約定重新交納30萬元保證金，但是在渭城農(nóng)商行已履行主債權(quán)合同《流動資金借款合同》實際發(fā)放300萬元貸款的情況下，渭城農(nóng)商行主張以前筆貸款交納的尚未退還的30萬元保證金作為本次貸款的保證金具有合理性，本院予以支持……渭城農(nóng)商行有關其對涉案304100元享有質(zhì)權(quán)，足以排除強制執(zhí)行的上訴理由部分成立，其相應的上訴請求，本院予以支持。

案件來源

《周華山、陜西咸陽渭城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司案外人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【最高人民法院(2019)最高法民申930號】

在檢索大量類案的基礎上，云亭律師總結(jié)相關裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1. 擔保人超比例繳存保證金賬戶的資金，仍屬于保證金范疇。由于擔保權(quán)人對專戶內(nèi)資金基于質(zhì)權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，該賬戶內(nèi)資金應優(yōu)先清償質(zhì)權(quán)人的債權(quán)。

案例1.《張大標與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行民間借貸糾紛申請再審民事裁定書》【最高人民法院（2014）民申字第1239號】

最高人民法院認為，就案涉保證金賬戶，《貸款擔保業(yè)務合作協(xié)議》第四條約定長江擔保公司需繳存的保證金不低于其所擔保貸款額度的10%，長江擔保公司未經(jīng)農(nóng)發(fā)行安徽分行同意不得動用該賬戶內(nèi)資金，而并無條文約定對該賬戶內(nèi)累積的超比例保證金如何處理；第八條約定農(nóng)發(fā)行安徽分行可以從該賬戶內(nèi)扣劃與長江擔保公司沒有按時履行保證責任相應的款項，而并無條文約定扣劃額度不能超出每筆貸款對應的10%保證金。另外，從張大標所述的情況看，其申請查封案涉保證金賬戶時，該賬戶內(nèi)的存款余額不足以償還本案中長江擔保公司承保的貸款余額。因此，對張大標關于應根據(jù)所對應貸款是否已經(jīng)清償分別認定案涉保證金賬戶內(nèi)的資金是否為保證金，農(nóng)發(fā)行安徽分行對該賬戶內(nèi)部分資金不享有質(zhì)權(quán)，以及安徽高院未依據(jù)其申請調(diào)取相關證據(jù)錯誤，應依據(jù)《民事訴訟法》第二百條第五項之規(guī)定對本案進行再審等主張，本院不予支持。

2. 當事人之間可以對業(yè)務保證金的質(zhì)權(quán)和返還進行約定。單一債務人已經(jīng)清償其全部債務后，該筆業(yè)務保證金不因主債務已消滅自動轉(zhuǎn)為普通財產(chǎn)。

案例2.《宜昌市伍家崗區(qū)匯鑫小額貸款有限責任公司、宜昌市九鼎投資擔保有限公司再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【最高人民法院(2017)最高法民申4325號】

最高人民法院認為，關于583賬戶是否存在因主債務清償而業(yè)務保證金質(zhì)權(quán)消滅的問題。《保證金質(zhì)押總合同》質(zhì)押合同的出質(zhì)人為九鼎公司，而非債務人。根據(jù)再審審查查明的《保證金質(zhì)押總合同》第十條關于業(yè)務保證金返還的約定，單一債務人已經(jīng)清償其全部債務后，業(yè)務保證金不是當然返還，而是需要經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意，不返還的保證金可以用于償還其他到期未清償?shù)膫鶛?quán)，出質(zhì)人對此無異議。表明出質(zhì)人同意該業(yè)務保證金可以用作其他到期未清償債務的擔保。這樣的質(zhì)押擔保方法，有利于降低企業(yè)融資的成本。且2014年12月5日583賬戶被凍結(jié)時，其中的可用業(yè)務保證金余額為-25245.21元。故匯鑫公司以部分債權(quán)已經(jīng)實現(xiàn)為由主張相應保證金已經(jīng)轉(zhuǎn)化為普通財產(chǎn)的理由本院不予支持。

3. 保證金賬戶內(nèi)的資金可以區(qū)分，與所擔保的債務具有一一對應關系，案外人基于質(zhì)權(quán)能夠排除另案強制執(zhí)行程序。

案例3.《天津銀行股份有限公司唐山分行、天津銀行股份有限公司唐山遷安支行再審民事判決書》【最高人民法院(2018)最高法民再27號】

最高人民法院認為，根據(jù)本案證據(jù)，1142賬戶為鑫達礦業(yè)公司開立的信用證保證金賬戶，賬戶中的3000萬元為與案涉兩份信用證一一對應的其項下的保證金……據(jù)此，唐山分行、遷安支行對1142賬戶內(nèi)的3000萬元保證金享有足以排除人民法院強制執(zhí)行的民事權(quán)益，唐山分行、遷安支行訴請人民法院停止對該3000萬元的執(zhí)行，有事實與法律依據(jù)，本院予以支持；原審判決認定唐山分行、遷安支行對該款不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益并據(jù)此駁回唐山分行、遷安支行的訴請不當，本院予以糾正。

4. 銀行專戶內(nèi)的單筆保證金的繳存與所發(fā)生的單筆擔保業(yè)務存在一定的對應關系，當案涉保證金被存入約定的保證金專戶時，存入保證金專戶的保證金被特定化。

案例4.《交通銀行股份有限公司貴州省分行、貴州金池宏業(yè)貿(mào)易有限公司金融借款合同糾紛再審民事判決書》

最高人民法院認為，關于案涉200萬元的扣劃是否應從850萬元中扣減，首先，2013年9月26日《擔保合作協(xié)議書》第二條明確約定，銀源公司對發(fā)生的每一筆擔保業(yè)務都應將不低于擔保債權(quán)總額20%的資金存入保證金專戶，依該約定的文義，每一筆保證金的繳存與所發(fā)生的每一筆擔保業(yè)務存在一定的對應關系。當案涉保證金被存入約定的保證金專戶時，存入保證金專戶的保證金具有被特定化的特征；其次，《擔保合作協(xié)議書》第九條第二款所使用的表述是，在約定的相關條件成就時，交通銀行無需銀源公司授權(quán)，有權(quán)從銀源公司在交通銀行開立的任一賬戶中立即扣劃資金用于清償，并非交通銀行有權(quán)扣劃銀源公司保證金用于歸還任一先到期債務的約定。因依約定銀源公司系針對所發(fā)生的每一筆擔保業(yè)務存入保證金，在交通銀行與銀源公司對此并無更明確的約定，且無其他相反證據(jù)予以證明的情況下，一、二審法院將交通銀行2014年12月扣劃的200萬元認定為用于償還案涉擔保債務并從案涉850萬元借款本金中予以扣減，并無不當。

本文作者：李舒律師

北京云亭律師事務所創(chuàng)始合伙人 | 資深商事律師

專業(yè)領域：商事訴訟 | 公司合規(guī)與股東間爭議 | 金融與執(zhí)行 | 刑事辯護

*此處北京云亭律師事務所，為作者完成文章時所在工作單位。

本期執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務所

本期責任編輯 法麗 微信號：17310145421

點擊查看系列文章

作者簡介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:18501328341

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法治出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！