“我只是用我的車做了抵押，怎么就要背３００多萬元的債？”遼寧省鞍山市鐵東區(qū)檢察院檢察官尚艷玲至今仍然記得，２０２５年初見到李白濤（化名）時(shí)，他的質(zhì)疑聲因激動(dòng)而有些顫抖，手里緊攥的判決書邊角早已磨損。

３００多萬元，對(duì)一個(gè)普通家庭而言，無異于天文數(shù)字。可是，一紙判決讓李白濤從“幫忙的朋友”，瞬間變成了可能傾家蕩產(chǎn)的“無限連帶責(zé)任人”。

是簽字時(shí)的一時(shí)疏忽，還是判決時(shí)的“一刀切”誤解？經(jīng)過鐵東區(qū)檢察院依法監(jiān)督，一樁由借款合同引發(fā)、牽扯復(fù)雜公司關(guān)系的擔(dān)保謎案，被層層揭開真相。最終，法院改判，李白濤的保證責(zé)任從“無限連帶”回歸到“有限”。

“我簽的是‘抵押’

不是‘賣身契’”

時(shí)間回到２０２１年，李白濤的朋友林明俊（化名）因生意資金周轉(zhuǎn)需要，向馮某借款３２０萬元。為保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，借款合同約定了三重?fù)?dān)保，擔(dān)保方分別是某國(guó)際學(xué)術(shù)交流中心有限公司（下稱“某學(xué)術(shù)中心”）、某商貿(mào)公司和李白濤。

“我就是出于朋友情面幫個(gè)忙，想著用車做個(gè)抵押，車子值多少錢，我就承擔(dān)多少責(zé)任。萬一他還不上，把車賣了抵債，我也算仁至義盡了。”李白濤回憶道。當(dāng)時(shí)，合同上白紙黑字寫得明明白白：李白濤自愿以其名下的一輛奔馳車提供抵押擔(dān)保。

然而，借款到期后，林明俊未能還款。馮某將林明俊與三方擔(dān)保人（包括李白濤和兩家公司）一同訴至法院。案件歷經(jīng)調(diào)解、再審，２０２３年４月，林明俊被判償還借款本息，三方擔(dān)保人被判對(duì)全部３２０萬元債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

“對(duì)全部３２０萬元債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任”，意味著債權(quán)人可以要求任何一名擔(dān)保人償還債務(wù)人所欠全部債務(wù)。對(duì)李白濤來說，這不再只是“一輛車”的事，而是他名下所有的財(cái)產(chǎn)、未來的收入，都可能被用來填這個(gè)“窟窿”。

巨大的債務(wù)壓力讓李白濤寢食難安。四處求助無果后，他找到了鐵東區(qū)檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。“我不懂那些復(fù)雜的法律條文，但我認(rèn)合同上的白紙黑字。我簽的是‘抵押’，不是‘賣身契’。法院這么判，我一家人往后幾十年都翻不了身啊！”李白濤的內(nèi)心充滿困惑、委屈與不甘。

２０２５年３月１０日，遼寧省鞍山市鐵東區(qū)檢察院檢察官在該院詢問室給申請(qǐng)監(jiān)督人做筆錄。

判決背后，可能隱藏著對(duì)基本法律關(guān)系的重大誤解。為此，鐵東區(qū)檢察院依法受理了李白濤的監(jiān)督申請(qǐng)。

“抵押擔(dān)保”咋變成“連帶保證”？

辦案團(tuán)隊(duì)隨即調(diào)取了全部卷宗，逐字核對(duì)借款合同、庭審筆錄、各方陳述及證據(jù)材料。第一個(gè)，也是最關(guān)鍵的疑點(diǎn)迅速浮出水面：合同性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤。

２０２５年３月２６日，遼寧省鞍山市鐵東區(qū)檢察院檢察官在鞍山市市場(chǎng)監(jiān)督管理部門調(diào)取涉案企業(yè)工商登記信息。

借款合同明確記載，李白濤自愿以其所有的奔馳車為借款人的借款作抵押擔(dān)保。這屬于典型的“物的擔(dān)保”（下稱“物保”）。提供“物保”的抵押人，其責(zé)任范圍原則上以其提供抵押的特定財(cái)產(chǎn)（本案中的奔馳車）的價(jià)值為上限。而法院判決所認(rèn)定的“連帶責(zé)任保證”，則屬于“人的擔(dān)保”（下稱“人保”），“人保”保證人是以其全部個(gè)人財(cái)產(chǎn)和信用對(duì)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。二者在法律性質(zhì)、責(zé)任范圍和實(shí)現(xiàn)方式上存在天壤之別，絕不能混為一談。

那么，法院為何會(huì)作出如此判決？尚艷玲回憶道，她和同事注意到了案件審理過程中一度達(dá)成的那份《調(diào)解協(xié)議》。原來，在案件最初審理階段，各方曾達(dá)成調(diào)解：林明俊分期還款，三方擔(dān)保人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。當(dāng)時(shí)，李白濤在巨大的心理壓力和盡快了結(jié)事情的愿望驅(qū)使下，也在調(diào)解協(xié)議上簽了字。然而，這份調(diào)解協(xié)議因故未被最終確認(rèn)生效，案件進(jìn)入了再審程序。

問題的癥結(jié)就在于此。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第１０７條明確規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實(shí)，不得在后續(xù)的訴訟中作為對(duì)其不利的根據(jù)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人均同意的除外。”這條規(guī)定本意是為了鼓勵(lì)當(dāng)事人通過調(diào)解化解糾紛，讓當(dāng)事人不用擔(dān)心在調(diào)解中的讓步會(huì)成為日后法庭上攻擊自己的武器。

尚艷玲告訴記者，李白濤在調(diào)解中同意承擔(dān)連帶責(zé)任，是在特定情境下為促成和解作出的妥協(xié)和讓步。“案件進(jìn)入再審?fù)彆r(shí)，他并未到庭，也未再次作出承擔(dān)連帶責(zé)任的明確意思表示。在此情況下，再審判決直接依據(jù)已失效調(diào)解協(xié)議中的妥協(xié)內(nèi)容，來認(rèn)定他在原始合同中的擔(dān)保責(zé)任性質(zhì)，顯然違背了上述法律原則，實(shí)質(zhì)上是用他‘一時(shí)讓步’的承諾，判他承擔(dān)了‘終身連帶’的責(zé)任，這對(duì)他極不公平。”

至此，針對(duì)李白濤個(gè)人的保證責(zé)任問題，辦案團(tuán)隊(duì)形成了明確的監(jiān)督意見：原判決混淆了“抵押”與“連帶保證”的根本區(qū)別，并錯(cuò)誤地將調(diào)解中的妥協(xié)作為判決依據(jù)，屬于法律適用錯(cuò)誤。李白濤的保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)借款合同約定，限定在其奔馳車的價(jià)值范圍內(nèi)。

“越權(quán)擔(dān)保”浮出水面

李白濤的冤屈有望洗清，但同案中另外兩家擔(dān)保公司——某商貿(mào)公司和某學(xué)術(shù)中心，被判承擔(dān)連帶責(zé)任是否就完全正確呢？

首先審查某商貿(mào)公司。辦案團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)，根據(jù)借款合同中相關(guān)擔(dān)保條款，某商貿(mào)公司系“自愿以２０１４年４月９日與某大學(xué)簽訂、履行的某公寓協(xié)議中對(duì)其８９個(gè)標(biāo)準(zhǔn)間獨(dú)家使用權(quán)……為抵押擔(dān)保”。盡管措辭上使用了“抵押”一詞，但從法律實(shí)質(zhì)分析，該公司是以其對(duì)公寓房間的“獨(dú)家使用權(quán)”和“經(jīng)營(yíng)收益權(quán)”這一特定的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利提供擔(dān)保，這完全符合“權(quán)利質(zhì)押”的法定構(gòu)成要件。尚艷玲說：“權(quán)利質(zhì)押也是一種‘物保’，其責(zé)任范圍應(yīng)限于該權(quán)利的價(jià)值。原判決以‘約定不明’為由，簡(jiǎn)單粗暴地推定某商貿(mào)公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，也屬于對(duì)擔(dān)保方式的法律定性錯(cuò)誤。”

再看某學(xué)術(shù)中心。從借款合同看，某學(xué)術(shù)中心系“自愿為借款人的借款進(jìn)行擔(dān)保”，未明確是一般保證還是連帶保證。根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的擔(dān)保法規(guī)定（該合同簽訂于民法典施行前），保證方式約定不明的，推定為連帶責(zé)任保證。從形式上看，法院判決依據(jù)這一規(guī)則判其承擔(dān)連帶責(zé)任，似乎有據(jù)。但是，一連串的疑問在尚艷玲和同事們心中升起：一家好端端的公司，為何會(huì)如此“慷慨”地為兩個(gè)自然人之間的民間借貸提供巨額擔(dān)保？這背后是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系？擔(dān)保程序是否合法？

卷宗中的疑問，需要卷宗外的調(diào)查核實(shí)來解答。承辦檢察官?zèng)Q定主動(dòng)出擊，開展親歷性調(diào)查。第一步，分別詢問關(guān)鍵當(dāng)事人。在詢問債權(quán)人馮某和借款人林明俊的過程中，一個(gè)信息引起了尚艷玲的高度警覺：林明俊不僅是某學(xué)術(shù)中心的法定代表人，還深度參與某商貿(mào)公司的經(jīng)營(yíng)管理。兩家公司之間是否存在隱蔽的關(guān)聯(lián)？林明俊在本案中扮演的，僅僅是借款人，還是更深層次的控制者角色？第二步，調(diào)查公司股權(quán)架構(gòu)。尚艷玲和同事依法調(diào)取了兩家公司的完整工商登記內(nèi)檔，當(dāng)厚厚的檔案被鋪開，林明俊的“馬甲”掉了一地：某商貿(mào)公司為林明俊個(gè)人獨(dú)資企業(yè)；某學(xué)術(shù)中心由某商貿(mào)公司持股７７．２９％、遼寧某大學(xué)持股２２．７１％；林明俊全資控股某商貿(mào)公司、間接控股某學(xué)術(shù)中心，是兩家公司的實(shí)際控制人。

原來，林明俊不僅是借款人，更是兩家擔(dān)保公司的實(shí)際控制人。他以法定代表人的身份，操縱自己控制的公司為自己的個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。根據(jù)公司法第１６條第２款規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。但承辦檢察官審查全部卷宗材料，并未發(fā)現(xiàn)某學(xué)術(shù)中心就此擔(dān)保事項(xiàng)召開過相關(guān)會(huì)議，也未形成任何同意擔(dān)保的決議。馮某也承認(rèn)，簽訂合同時(shí)他并未要求對(duì)方提供任何相關(guān)的公司內(nèi)部決議文件，對(duì)方也沒主動(dòng)提供。

“這是一起典型的‘越權(quán)擔(dān)保’。”尚艷玲表示，作為某學(xué)術(shù)中心的實(shí)際控制人，林明俊未經(jīng)法定程序，以某學(xué)術(shù)中心名義為自身債務(wù)提供擔(dān)保，超越了職責(zé)權(quán)限。馮某在接受某學(xué)術(shù)中心擔(dān)保時(shí)，負(fù)有審查某學(xué)術(shù)中心股東會(huì)或股東大會(huì)決議的形式審查義務(wù)。馮某未盡到此義務(wù)，不能被認(rèn)定為善意相對(duì)人。因此，擔(dān)保合同對(duì)某學(xué)術(shù)中心不發(fā)生法律效力。

“無限連帶責(zé)任”變?yōu)椤坝邢挢?zé)任”

擔(dān)保合同無效，但并非不產(chǎn)生任何法律后果。根據(jù)相關(guān)司法解釋，主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的民事責(zé)任，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。某學(xué)術(shù)中心內(nèi)部管理混亂，對(duì)擔(dān)保合同無效負(fù)有重大過錯(cuò)；債權(quán)人馮某疏于審查，同樣存在過錯(cuò)。因此，某學(xué)術(shù)中心應(yīng)在林明俊不能清償債務(wù)的范圍內(nèi)，承擔(dān)不超過二分之一的賠償責(zé)任，而非原判決所認(rèn)定的全額連帶保證責(zé)任。

至此，案件事實(shí)和法律關(guān)系徹底厘清。這起借貸擔(dān)保糾紛看似簡(jiǎn)單，實(shí)則包含了三種性質(zhì)迥異的擔(dān)保方式：李白濤個(gè)人提供的動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保，某商貿(mào)公司提供的權(quán)利質(zhì)押擔(dān)保，以及因程序違法而歸于無效的某學(xué)術(shù)中心提供的公司保證擔(dān)保。法院再審判決未能穿透事實(shí)、準(zhǔn)確辨析，對(duì)三方保證人“一視同仁”地判決對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，構(gòu)成了根本性的法律適用錯(cuò)誤。

２０２５年４月１８日，鐵東區(qū)檢察院依法向鞍山市檢察院提請(qǐng)抗訴。２０２５年６月３０日，鞍山市檢察院向鞍山市中級(jí)法院提出抗訴。今年３月１２日，鞍山市中級(jí)法院開庭審理后，采納檢察機(jī)關(guān)全部抗訴意見，作出終審判決：維持林明俊償還借款本息的判項(xiàng)；撤銷原判決關(guān)于三方擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的判項(xiàng)；改判李白濤在奔馳車變賣款２８萬元范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；改判某學(xué)術(shù)中心對(duì)林明俊不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)二分之一保證責(zé)任；改判某商貿(mào)公司在約定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

從可能背負(fù)３００余萬元的無限連帶責(zé)任，到最終確認(rèn)的２８萬元有限責(zé)任，李白濤肩上的大山終于被移開。“我認(rèn)這２８萬元，這是我簽合同時(shí)就該想到的。感謝檢察院把壓在我身上的冤枉債卸掉了！”接到判決后，他激動(dòng)地給承辦檢察官打電話表示感謝。

“自然人提供擔(dān)保時(shí)，務(wù)必明確寫清是抵押、質(zhì)押還是保證，看清責(zé)任范圍；企業(yè)對(duì)外擔(dān)保，必須嚴(yán)格履行股東會(huì)、董事會(huì)決議程序，避免法定代表人隨意越權(quán)擔(dān)保；債權(quán)人接受擔(dān)保時(shí)，應(yīng)審查公司內(nèi)部決議，盡到合理注意義務(wù)，否則可能承擔(dān)擔(dān)保無效的風(fēng)險(xiǎn)。”尚艷玲告訴記者，案件辦結(jié)后，鐵東區(qū)檢察院針對(duì)辦案中發(fā)現(xiàn)的公司擔(dān)保程序不規(guī)范、合同條款約定模糊等問題，提煉出相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)防范經(jīng)驗(yàn)，充分利用檢察開放日、社區(qū)普法大集等開展專題普法宣講。

聽了檢察官的宣講，趕大集的居民們都表示“看得懂、記得住”。還有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者在活動(dòng)后，特地找到檢察官咨詢問題。一同參與宣講活動(dòng)的司法行政機(jī)關(guān)、市場(chǎng)監(jiān)督管理部門以及街道社區(qū)，也希望檢察機(jī)關(guān)開展更多類似普法活動(dòng)。

據(jù)悉，根據(jù)這一案件改編的普法情景劇，即將在鐵東區(qū)檢察院微信平臺(tái)的特色普法欄目《東檢劇苑》上線。

來源：檢察日?qǐng)?bào)正義網(wǎng)